Решение от 15.03.2023 по делу № 2-125/2023 (2-2195/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-125/2023

УИД: 27RS0002-01-2022-003119-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Гвоздевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО7., действующего на основании доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Елены Анатольевны к Однолько Юрию Валентиновичу, ООО «Фарпост ДВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что истец является экспертом в области строительно-технических экспертиз. В октябре 2022 при посещении сайта <адрес> по электронному адресу: <адрес>, была обнаружена информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, а именно комментарий, оставленный Однолько Ю.В., относительно проведенной истцом судебной экспертизы по гражданскому делу. Комментарий Однолько Ю.В. оставил на информационном ресурсе <адрес>, принадлежащего ООО «Фарпост ДВ». Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: «Организация работает по сговору с судами. За ваши деньги вас же и обманут. Это могу подтвердить на личном опыте. Экспертизу проводила эксперт Мартынова Е.А., которая на момент осмотра жилого помещения, проводила его формально. Получается, что эксперт выполняла не свои обязанности, за которые я оплатил более 20000 рублей, а эксперт, находясь в сговоре с судом ЕАО выполняла их поручение» Однолько Ю.В. и ООО «Фарпост ДВ» нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Просит признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мартыновой Елены Анатольевны сведения, опубликованные 02 октября 2022 года на информационном ресурсе <адрес>, по адресу: <адрес>, в комментарии Юрия Однолько утверждения: «Экспертизу проводила эксперт Мартынова Е.А., которая на момент осмотра жилого помещения, проводила его формально. Получается, что эксперт выполняла не свои обязанности, за которые я оплатил более 20.000 рублей, а эксперт, находясь в сговоре с судом ЕАО, выполняла их поручение. То есть за свои деньги я получил документ, основанный на домыслах и предположения, который можно трактовать как угодно».

Возложить обязанность на ООО «Фарпост ДВ», Однолько Юрия Валентиновича в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть путем опубликования на сайте информационного ресурса <адрес>, по адресу в сети Интернет <адрес> сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мартыновой Елены Анатольевны, опубликованные 02 октября 2022 года на информационном ресурсе <адрес>, по адресу: <адрес>, в комментарии Юрия Однолько утверждения: «Экспертизу проводила эксперт Мартынова Е.А., которая на момент осмотра жилого помещения, проводила его формально. Получается, что эксперт выполняла не свои обязанности, за которые я оплатил более 20.000 рублей, а эксперт, находясь в сговоре с судом ЕАО, выполняла их поручение. То есть за свои деньги я получил документ, основанный на домыслах и предположения, который можно трактовать как угодно», путем размещения резолютивной части решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом поданы уточнения к исковому заявлению, согласно которым просит обязать ООО «Фарпост ДВ» удалить информацию о Мартыновой Елене Анатольевне размещенной Однолько Ю.В. в сети Интернет <адрес> Остальные требования оставить без изменения.

Не согласившись с исковым заявлением представителем ООО «Фарпост ДВ» поданы возражения на иск, согласно которых просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Фарпост ДВ» отказать в полном объеме. В обоснование указав, что автором размещенных на сайте <адрес> оспариваемых постов является Однолько Ю.В., являющийся ответчиком по делу и не отрицающим факт распространения оспариваемых истцом сведений. Сайт <адрес> не является зарегистрированным средством массовой информации. В рассматриваемом деле истец пытается привлечь к гражданско-правовой ответственности даже не владельца сайта, на котором размещены оспариваемые сведения об истце, а ООО «Фарпост ДВ», которое не обладает правами на сайт <адрес>. Модель сайта <адрес> позволяющая пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, оснований признать его создание и поддержание способствующим распространению порочащей истца информации не установлено, истцом не доказано. В том виде, в котором комментарий изложен в настоящее время (по состоянию на 9 марта 2023г.) он не подлежит опровержению, поскольку не указана фамилия эксперта, который проводил экспертизу, а высказанное мнение относительно качества работы эксперта, его квалификации, профессиональных навыком, является субъективным мнением автора, выражением его оценки, с которой можно соглашаться или нет, но не опровергать. Свобода выражения во мнении распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство.

Ответчиком Однолько Ю.В. подан отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с 15.12.2022 года комментарий, написанный на сайте ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», был исправлен и таким образом исчезли основания для удовлетворения исковых требований истца. Принимая во внимание то, что комментарий был написан в состоянии нарушения психики, которое не позволило адекватно осознавать в полной мере фактический характер свой действий, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса России, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании исследованных по делу пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2022г. общедоступным способом на сайте информационного ресурса <адрес> по адресу в сети Интернет <адрес>-<адрес> Однолько Ю.В. разместил комментарий: «Опасайтесь обращаться в данную экспертизу. Организация работает по сговору с судами. За ваши деньга вас же и обманут. Это могу подтвердить на личном опыте. В 2020 году между мною и УМВД ЕАО в Биробиджане возник судебный спор по жилому помещению. В октябре 2021 года суд ЕАО назначил проведение строительной экспертизы по установлению является ли спорное жилое помещение отдельной квартирой или же комнатой в коммунальной квартире. За проведение экспертизы с меня потребовали более 20 000 рублей, которые я оплатил как положено. Экспертизу проводила эксперт Мартынова Е.А, которая на момент осмотра жилого помещения, проводила его формально. Многие очень важные детали в жилом помещении не указала. При выяснении статуса жилого помещения, не пожелала осматривать в коммунальной квартире общую кухню, коридор и общую кладовку. Не произвела обмеры общих площадей коммунальной квартиры. На мои претензии по качеству проведения экспертизы, пояснила, что общие площади она не указала, потому что они не нужны для экспертизы. После того как я написал притенении, прежде чем подписать акт осмотра жилого помещения, то эксперт сделала мне одолжение сфотографировав общие площади коммунальной квартиры, но не измерив их. Когда пришла в суд экспертиза, то выяснилось, что экспертиза, за которую я оплатил проводилась по сговору с судом ЕАО, так как общая площадь жилого помещения указана без размеров длинны и ширины помещения. Размеры указаны среднепотолочные, чтобы поставить под сомнение ранее сделанную экспертизу, где эксперт указывая размеры длины и ширины измеряемого помещения, сделал выводы, что общая площадь жилого помещения, с декабря 2019 года по 03.09.2021 года усохла на 1 м2 от указанного в техническом паспорте. Эксперт указав что жилое помещение это комната в коммунальной квартире с общей кухней, не предоставила чертеж комнаты в коммунальной квартире с указанием общих площадей и размеров общей кухни, общего коридора и общей кладовки. То есть вообще не указала какая общая площадь принадлежит коммунальной квартире. Не указала разбитое сантехническое оборудование, не указала как из треснутых канализационных труб выливается вода из канализации, хотя его фотографировала и обещала мне что укажет в экспертизе. Кроме записи что жилое помещение это комната в коммунальной квартире с общей кухней, вообще не указанно как выглядит коммунальная квартира. Получается, что эксперт выполняла не свои обязанности, за которые я оплатил более 20.000 рублей, а эксперт, находясь в сговоре с судом ЕАО выполняла их поручение. Когда же я попросил предоставить мне копии с акта осмотра жилого помещения и те записи, где я на двух листах указал, почему я не согласен с проводимым обследованием жилого помещения, то мне указали на требования законов РФ, по которым они предоставят эти документы только по запросу суда, назначившего данную экспертизу. То есть за свои деньги я получил документ основанный на домыслах и предположения, который можно трактовать как угодно. Чем воспользовались уже областная прокуратура ЕАО и судебная коллегия суда ЕАО. Так как судебная коллегия суда ЕАО находится в преступном сговоре с должностными лицами из УМВД ЕАО и занимается судебной защитой коррупционеров и укрывательством преступлений совершённых коррупционерами из УМВД ЕАО, то и экспертиза делалась по их указаниям, несмотря на то что эксперт указала, что она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные выводы экспертизы. Поэтому хорошенько подумайте, прежде чем обращаться в данную организацию за какой либо помощью. А те положительные отзывы, скорее всего они сами для себя и пишут».

Вышеуказанная информация размещена в сети интернет в открытом доступе, является, по мнению истца, недостоверной, порочит имя и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Однолько Ю.В. не оспаривался факт того, что в оспариваемом комментарии идет речь об истце Мартыновой Е.А., которая на момент публикации занимала должность эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», готовила заключение по гражданскому делу № №, а также не оспаривал принадлежность данного ника «Юрий Однолько» ответчику. Однолько Ю.В. также подтвердил в судебном заседании, что данный комментарий он оставлял лично.

Кроме того, факт распространения ответчиком указанных сведений об истце подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (информация в сети Интернет), удостоверенным 10.10.2022г. нотариусом ФИО8

Согласно представленному заключению специалиста № 08-2023 от 27.01.2023г. АНО «Хабаровская судебная экспертиза», предупрежденному по ст. 307 УК РФ, специалист пришел к следующим выводам:

1.      В представленном предложении имеются утвердительные предложения.

2.      В представленном на исследовании тексте 26 предложений. 22 предложения являются однозначно утвердительными.

3.      Утвердительные предложения следующие: Опасайтесь обращаться в данную экспертизу. Организация работает по сговору с судами. За ваши деньги вас же обманут. Это могу подтвердить на личном опыте. В 2020 году между мной и УМВД ЕАО в Биробиджане возник судебный спор по жилому помещению. Экспертизу проводила эксперт Мартынова Е.А., которая на момент осмотра жилого помещения, проводила его формально. Многие очень важные детали в жилом помещении не указала. При выяснении статуса жилого помещения, не пожелала осматривать в коммунальной квартире общую кухню, коридор и общую кладовку. Не произвела обмеры общих площадей коммунальной квартиры. На мои претензии по качеству проведения экспертизы, пояснила, что общие площади она не указала потому что они не нужны для экспертизы. После того как я написал притеснении, прежде чем подписать акт осмотра жилого помещения, то эксперт сделала мне одолжение сфотографировав общие площади коммунальной квартиры, но не измерив их когда пришла в суд экспертизы, то выяснилось, что экспертиза, за которую я оплатил, проводилась по сговору с судом ЕАО, так как общая площадь жилого помещения указана без размеров длинны и ширины помещения. Размеры указаны средне потолочные, чтобы поставить под сомнение ранее сделанную экспертизу, где эксперт указывая размеры длинны и ширины измеряемого помещения, сделал выводы, что общая площадь жилого помещения, с декабря 2019 года по 03.09.2021 года усохла на 1 кв.м. от указанного в техническом паспорте. Эксперт указав, что жилое помещение это комната в коммунальной квартире с общей кухней, не предоставила чертеж комнаты в коммунальной квартире с указанием общих площадей и размеров общей кухни, общего коридора и общей кладовки. То ест вообще не указала какая общая площадь принадлежит коммунальной квартире. Не указала разбитое в техническом паспорте. Эксперт указав что жилое помещение это комната в коммунальной квартире с общей кухней, не предоставила чертеж комнаты в коммунальные квартире с указанием общих площадей и размерив общей кухни, общего коридора и общей кладовки. То есть вообще не указала, какая общая площадь принадлежит коммунальной квартире. Не указала разбитое сантехническое оборудование, не указала как из треснутых канализационных труб выливается вода из канализации, хотя это фотографировала и обещала мне это укажет в экспертизе. Кроме записи что жилое помещение это комната в коммунальной квартире с общей кухней, вообще не указано как выглядит коммунальная квартира. Получается, что эксперт выполняла не свои обязанности, за которые я оплатил более 20.000 рублей, находясь в сговоре с судом ЕАО выполняла их поручение. Когда же я попросил мне копии с акта осмотра жилого помещения и те записи где я на двух листах указал, почему я не согласен с проводимым обследованием жилого помещения, то мне указали на требования законов РФ, по которым они предоставят эти документы только по запросу суда, назначившего данную экспертизу. То есть за свои деньги я получил документ, основанный на домыслах и предположениях, который можно трактовать как угодно. Чем воспользовались уже прокуратура ЕАО и судебная коллегия суда ЕАО. Так как судебная коллегия суда ЕАО находится в преступном сговоре с должностными лицами из УМВД ЕАО и занимается судебной защитой коррупционеров и укрывательством преступлений совершенных коррупционерами из УМВД ЕАО, то и экспертиза делалась по их указаниям, несмотря на то что эксперт указала, что она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные выводы экспертизы.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, учитывая положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, оспариваемый истцом по настоящему делу комментарий ответчика Однолько Ю.В. представляет собой информацию, содержащую негативные сведения об истце, поскольку избранный автором стиль изложения данной информации, использованные формулировки («Экспертизу проводила эксперт Мартынова Е.А., которая на момент осмотра жилого помещения, проводила его формально. Получается, что эксперт выполняла не свои обязанности, за которые я оплатил более 20000 рублей, а эксперт, находясь в сговоре с судом ЕАО выполняла их поручение. То есть за свои деньги я получил документ основанный на домыслах и предположениях, который можно трактовать как угодно»), поданные им с позиции знания, а не с позиции мнения, представляют истца, являющегося экспертом, как лицо некомпетентное. Также Однолько Ю.В. указал на сговор между судом и экспертом Мартыновой Е.А., что, по мнению суда рассматривающего настоящее дело, свидетельствует о порочащем характере этих сведений. Факт соответствия действительности высказываний, отраженных в комментарии, Однолько Ю.В. не представил. Вместе с тем, оценка заключению эксперта Мартыновой Е.А. дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2022 года.

При этом необходимо отметить, что данная информация касается личных характеристик истца, указывающих на формальность в его работе, нахождение в сговоре с судом, его некомпетентность, что не может не порочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проанализировав комментарий Однолько Ю.В., изучив заключение специалиста от 27.01.2023, суд приходит к выводу, что ответчиком в высказываниях «Экспертизу проводила эксперт Мартынова Е.А., которая на момент осмотра жилого помещения, проводила его формально. Получается, что эксперт выполняла не свои обязанности, за которые я оплатил более 20000 рублей, а эксперт, находясь в сговоре с судом ЕАО выполняла их поручение. То есть за свои деньги я получил документ основанный на домыслах и предположениях, который можно трактовать как угодно» содержатся утверждения о конкретных фактах и событиях, которые оснований признать как мнение автора не усматривается.

Заключение от 27.01.2023 проведено компетентным специалистом, является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным доказательством по делу. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Однолько Ю.В., указывающие на то, что сведения в комментарии скорректированы звездочками, фамилия эксперта затерта, соответственно отсутствует предмет спора, судом отклоняются, поскольку ответчик, являясь зарегистрированным пользователем сайта <адрес> может в любой момент исправить комментарий и вернуть ранее изложенные в нем сведения.

Утверждение Однолько Ю.В., что комментарий был написан в состоянии нарушения психики, которое не позволило адекватно осознавать в полной мере фактический характер свой действий, судом отклоняется, поскольку согласно сведениям Департамента здравоохранения правительства ЕАО областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница» от 14.03.2023 Однолько Ю.В. не учете не состоит, не лишен и не ограничен в дееспособности.

На основании вышеизложенного требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мартыновой Елены Анатольевны сведения, опубликованные 02 октября 2022 года на информационном ресурсе <адрес>, по адресу: <адрес>, в комментарии Юрия Однолько утверждения: «Экспертизу проводила эксперт Мартынова Е.А., которая на момент осмотра жилого помещения, проводила его формально. Получается, что эксперт выполняла не свои обязанности, за которые я оплатил более 20.000 рублей, а эксперт, находясь в сговоре с судом ЕАО, выполняла их поручение. То есть за свои деньги я получил документ, основанный на домыслах и предположения, который можно трактовать как угодно», а также возложить обязанность на Однолько Юрия Валентиновича в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть путем опубликования на сайте информационного ресурса <адрес>, по адресу в сети Интернет <адрес> сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мартыновой Елены Анатольевны, опубликованные 02 октября 2022 года на информационном ресурсе DVHAB.RU, по адресу: <адрес> в комментарии Юрия Однолько утверждения: «Экспертизу проводила эксперт Мартынова Е.А., которая на момент осмотра жилого помещения, проводила его формально. Получается, что эксперт выполняла не свои обязанности, за которые я оплатил более 20.000 рублей, а эксперт, находясь в сговоре с судом ЕАО, выполняла их поручение. То есть за свои деньги я получил документ, основанный на домыслах и предположения, который можно трактовать как угодно» путем размещения резолютивной части решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016г., в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке (п. 16).

Поскольку с момента направления искового заявления в суд и до момента вынесения решения ООО «Фарпост ДВ» данный комментарий добровольно не удален, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ООО «Фарпост ДВ» удалить спорный комментарий, оставленный Однолько Ю.В. по адресу: <адрес> 02 октября 2022 года, поскольку содержащиеся в нем требования не соответствуют действительности.

Оснований для возложения обязанности на ООО «Фарпост ДВ» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть путем опубликования на сайте информационного ресурса <адрес> по адресу в сети Интернет <адрес>, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мартыновой Елены Анатольевны, опубликованные 02 октября 2022 года на информационном ресурсе <адрес>, по адресу: <адрес>, в комментарии Юрия Однолько утверждения: «Экспертизу проводила эксперт Мартынова Е.А., которая на момент осмотра жилого помещения, проводила его формально. Получается, что эксперт выполняла не свои обязанности, за которые я оплатил более 20.000 рублей, а эксперт, находясь в сговоре с судом ЕАО, выполняла их поручение. То есть за свои деньги я получил документ, основанный на домыслах и предположения, который можно трактовать как угодно» суд не усматривает, поскольку данная информация сотрудниками ООО «Фарпост ДВ» не размещалась. Сайт <адрес> является платформой, на которой зарегистрированному пользователю предоставляется возможность оставлять свои комментарии, при этом в рассматриваемом деле факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию со стороны ООО «Фарпост ДВ» не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░