Решение по делу № 2-315/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ямушевой Г. А. о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику Ямушевой Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 6 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №…, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, а ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 331771,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6517,72 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ямушева Г. А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что в сентябре 2014 года она досрочно погасила кредит, уплатив 143542 рубля. Однако кредит оказался непогашенным. Считает, что в возникновении задолженности имеется вина самого истца, который продолжает начислять проценты с суммы кредита без учета досрочного платежа. В связи с чем просит снизить размер процентов и неустойки, а также полагает пропущенным срок исковой давности для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ямушеву Г.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2. ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

6 сентября 2013 года Ямушева Г.А. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №…, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, с установлением индивидуальных условий кредитования: сумма кредита - 250000 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев, ставка - 34,5% годовых, дата платежа – 6 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 8793 руб., пеня, начисленная на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%, штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности – 500 руб.

Подписав заявление о заключении договора кредитования №…, ответчик ознакомилась и согласилась с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, просила их признать неотъемлемой частью оферты и произвести акцепт путем открытия ей текущего банковского счета и зачисления на него суммы кредита.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив деньги в сумме 250000 рублей на счет заемщика.

Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик с февраля 2016 года не исполняет свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 мая 2018 года составила 331771,72 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 182390,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 93881,17 руб. и 55500 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик Ямушева Г.А. ссылается на наличие вины истца в возникновении кредитной задолженности, которая была досрочно погашена ею в сентябре 2014 года.

Действительно, 17 сентября 2014 года на банковский специальный счет, открытый на имя ответчика при заключении договора кредитования, поступили денежные средства в размере 143542 рубля для погашения кредита.

Пунктом 4.5 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, предусмотрено, что клиент имеет право осуществить, а банк обязуется принять частичное либо полное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, право на досрочное полное или частичное погашение кредита предусмотрено законом и в силу положений п.1 ст.422 ГК РФ не может быть ограничено условиями заключенного между сторонами договора. При этом согласно закону право заемщика на досрочный возврат кредита корреспондирует с его обязанностью не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата уведомить об этом займодавца, если более короткий срок для такого уведомления не предусмотрен договором.

Согласно п.4.5.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета полное досрочное погашение кредитной задолженности банк осуществляет при условии предоставления клиентом в банк заявления о досрочном исполнении обязательств. В целях полного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в банк заявление установленной банком формы не позднее чем за один день до даты предполагаемого досрочного исполнения, а также внести на банковский специальный счет денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности. В случае, если клиент на уведомляет банк о досрочном погашении кредитной задолженности в установленной банком форме, банк производит списание денежных средств с банковского специального счета в порядке, предусмотренном п.п.4.4.4-4.4.6 с учетом п.4.5.1 настоящий Общих условий, то есть в размере ежемесячного взноса.

Таким образом, лишь при наличии соответствующего заявления заемщика имеющиеся на счете денежные средства списываются в качестве досрочного погашения кредита, без наличия соответствующего уведомления заемщика данные денежные средства банком не списываются в погашение задолженности, а остаются на данном счете. Заявление банку о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком Ямушевой Г.А. не подавалось, доказательств обратного суду не представлено. При проявлении должной заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, она имела возможность в надлежащем порядке заявить о полном гашении задолженности по кредитному договору. Основания полагать, что задолженность по кредитному договору уплачена полностью, у истца отсутствовали, вплоть до февраля 2016 года со счета производилось погашение долга, о чем заемщик должна была знать.

Следовательно, неисполнение заемщиками обязанности по предоставлению заявления о полном погашении кредитной задолженности не указывает на наличие вины банка в возникновении просроченной задолженности по кредиту. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п.1 ст.404 ГК РФ), ответчиком не представлены.

Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, исковые требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 276271,72 руб. (182390,55+93881,17).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 55500 рублей.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки. Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 5550 рублей.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, оснований для снижения процентов за пользование кредитом не имеется.

Истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6517,72 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 66517,72 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком Ямушевой Г.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Последний платеж ответчиком произведен 8 января 2016 года.

15 февраля 2016 года истец уведомил ответчика о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору. 21 марта и 18 апреля 2016 года истец направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по заключенному кредитному договору.

30 июня 2016 года на основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Ямушевой Г.А. задолженности по кредитному договору, который определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани, мировым судьей судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 22 августа 2016 года отменен в связи с поступлением возражения от должника.

Поскольку выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда банк узнал о том, что судебный приказ отменен, течение срока исковой давности начинается заново, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска 8 июня 2018 года не истек (даже если исчислять его с момента начала образования задолженности – 8 февраля 2016 года без учета факта обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Ямушевой Г. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 281 821 руб. 72 коп., из которых 182390 руб. 55 коп. задолженность по основному долгу, 93881 руб. 17 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и 5 550 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6517 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 25 июля 2018 года.