Решение по делу № 2а-2852/2022 от 31.05.2022

    К делу № 2а-2852/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                       г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности Романовой Я.А.,

представителя административного ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Аннина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бегенджова Мекана к МВД по Республике Адыгея о признании решения незаконным и возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании решения незаконным и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что в отношении него на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было принято решение о не разрешении въезда в РФ в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ему был сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации, и он был обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

За невыполнение ч. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. Считает принятые решения административного ответчика незаконными. Просит суд признать незаконными решения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Бегенджова М., о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации Бегенджова М., о депортации из Российской Федерации Бегенджова М. и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения.

В письменных возражениях на иск представитель административного ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

    В судебное заседание административный истец не явился, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Представитель административного истца в суд явилась, заявленные административные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в суд явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования Бегенджова М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что Бегенждов Мекан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином ФИО10. Поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бегенждов М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бегенждов М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия начальником ЦПЭ МВД по РА решения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел по РА ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина <адрес> Бегенджова Мекана, ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к которым отнесено и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 12 уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Пунктом 8 Правил № 12 определено, что формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Приказом МВД России от 08.05.2019 г. № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, уполномочены подготавливать территориальные органы МВД России на региональном и районном уровне, при этом решение о неразрешении въезда утверждается начальником территориального органа МВД России (пункт 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка при подготовке проекта решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Таким образом, обжалуемое административным истцом решение о неразрешении въезда было вынесено на законных основаниях в связи с тем, что Бегенджов М. дважды в 2021 г. был привлечен к административной ответственности и с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы препятствовали вынесению решения; уведомление о принятом решении вручено Бегенджову М. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного иска о том, что совершенные Бегенджовым М. административные правонарушения не повлекли негативных последствий и о факте своевременной оплаты взысканных штрафов, на существо принятого решения не влияют, поскольку законом не определено совершение каких правонарушений может служить основанием для применения положений ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», применение указанной нормы не связано с фактом добровольного и своевременного исполнения административного наказания. Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, его неуплата в срок рассматривается законом как самостоятельное правонарушение.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 5.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина: определяется сроком действия выданной ему визы; не может превышать 90 суток (как суммарного срока пребывания в течение каждого периода в 180 суток, так и непрерывного пребывания) для граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. В отношении отдельных категорий иностранных граждан указанный срок может быть увеличен до 180 суток или сокращен.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Поскольку в рассматриваемом деле факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение трех лет судом установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Бегенджова М. им в ходе судебного разбирательства не представлено, исходя из того, что административный истец членов семьи, проживающих совместно с ним на территории Российской Федерации, он не имеет.

Из содержания пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года) и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 (принят 16 сентября 1963 года) к Конвенции следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых в интересах государственной (национальной) безопасности, для поддержания общественного порядка, охраны здоровья или нравственности населения или для защиты прав и свобод других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Бегенджов М. был уведомлен о том, что решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был сокращен срок пребывания в Российской Федерации и разъяснено, что в случае невыезде в установленный ч. 1 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок (в течение 3 дней) будет установлена мера ответственности в виде депортации.

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегенджова М. было принято решение о депортации из Российской Федерации за невыполнение требований п. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и запрете въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня депортации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, принятые меры являются соразмерными характеру совершенных деяний, отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции РФ, согласуются с приведёнными нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства, правовые основания для признания оспариваемых решений незаконными отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бегенджова Мекана к МВД по Республике Адыгея о признании решения незаконным и возложении обязанности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 07 июля 2022 года.

    Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

    Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004281-16

    Подлинник находится в материалах дела № 2а-2852/2022 в Майкопском городском суде РА