Решение по делу № 33а-4914/2017 от 15.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело № 33а-4914

поступило ... года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Петровой Е.М.

с участием адвоката Шаталовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Монастыршина В.А., Асташовой Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административных истцов

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Монастыршина В.А. и его представителя Шаталовой Н.В., Асташовой Н.И., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Васильевой Р.Ц., Макеевского А.П., представляющего заинтересованное лицо индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. 18 октября 2016 года Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Филиппова Ю.В. 48962 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р.

В ходе исполнительного производства 27 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Васильева Р.Ц. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В соответствии с постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Филиппову имущества: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Монастыршин В.А. и Асташова Н.И., являющиеся сособственниками указанного земельного участка, обратились в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что постановление нарушает права административных истцов на межевание земельного участка, оформление отдельных кадастровых паспортов, раздел земельного участка и распоряжение их долями.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Монастыршин и Асташова просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Асташова, Монастыршин и его представитель поддержали доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» данное следующее разъяснение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска является по существу правильным, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление касается только доли должника Филиппова в праве общей долевой собственности и не нарушает права иных сособственников земельных участков.

Ссылки административных истцов на то, что постановление препятствует им разделить земельный участок, не подтверждены доказательствами, поэтому подлежат отклонению.

В случае если иные государственные органы или должностные лица препятствуют Монастыршину и Асташовой в межевании участка и разделе земельного участка, последние вправе оспорить такие действия путем подачи самостоятельного административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи