Решение по делу № 33-12372/2018 от 18.10.2018

Судья - Зыкова Е.И.

Дело № - 33 – 12372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Васильевой Натальи Сергеевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований Васильевой Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилого помещения, компенсации морального вреда, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Гордеева В.Г. и объяснения истца, а также третьего лица Волкова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В1., В2., В3., обратилась в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о возложении обязанности восстановить Васильеву Н.С. как инвалида 2 группы в очереди на учет на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Взыскать с администрации Кунгурского муниципального района Пермского края в пользу Васильевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 49 и части 1 статьи 52Жилищного кодекса РФ.

Суд исходил из того, что Васильева Н.С. является инвалидом 2 группы с детства. 04.01.2001 истец обратилась в Администрацию сельского поселения с заявлением об улучшении жилищных условий ее семьи, поскольку дом, в котором она живет, находится в аварийном состоянии. 21.11.2001 заявление было передано на рассмотрение жилищной комиссии. 01.01.2011 года между Администрацией Бырминского сельского поселения и Васильевой Н.С. заключен договор социального найма, согласно которого Васильевой Н.С. предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: ****. Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 01.01.2011. Совместно с нанимателем в жилое помещение как члены семьи вселены В4., В1., В2., В3. Васильева Н.С., В4., В1., В2., В3. зарегистрированы и проживают по адресу: ****. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.02.2015 №2, жилое помещение, расположенное по адресу: **** передано в собственность Васильевой Н.С. (1/4 доли), В1. (1/4 доли), В2. (1/4 доли), В3. (1/4 доли). Кроме того, на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 11.07.2011 года в собственности Васильевой Н.С., В4., В1., В2., В3. (по 1/5 доли в праве у каждого) имеется жилое помещение по адресу: ****. Из выписки из протокола жилищной комиссии от 01.12.2014 №8 следует, что семья Васильевой Н.С. проживает в жилом помещении по адресу: ****, общей площадью 41 кв.м. (пригодном для проживания) на основании договора социального найма. Также в собственности членов ее семьи имеется жилой дом, общей площадью 47,5 кв.м. Приказом Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района от 05.12.2014 №36 Васильева Н.С., относящаяся к категории «Инвалиды и семьи, имеющие детей – инвалидов», исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что фактически, предъявляя указанные выше требования, Васильева Н.С. оспаривает законность решения жилищной комиссии администрации Кунгурского муниципального района от 01.12.2014 № 8 об исключении ее из списка граждан, относящихся к категории «Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов», вставших на учет до 01.01.2005 и отказ Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района в восстановлении истца в данном списке на получение жилого помещения от 11 апреля 2018 года, поскольку жилое помещение по адресу: ****, собственниками которого являются члены семьи истицы, по мнению истца, является не пригодным для проживания, как в настоящее время, так и на момент обследования его жилищной комиссией администрации Кунгурского муниципального района 01.12.2014.

Суд обоснованно отметил, что поскольку на момент принятия решения (05.12.2014 года) об исключении семьи Васильевой Н.С. из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, законные основания для снятия истца с жилищного учета у ответчика имелись. Соответственно, следует исходить из того, что Васильева Н.С. не подлежит восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с указанной даты. В удовлетворении требований о восстановлении в очереди истцу следует отказать. Основания для вывода о непригодности указанного жилого помещения для проживания, на момент снятия истца с жилищного учета, отсутствуют, соответствующие утверждения истца не основаны на доказательствах. Соответствующий акт межведомственной комиссии истцом не оспорен, содержащийся в нем вывод о пригодности помещения для проживания не опровергнут.

Отклоняя доводы истца о необходимости восстановления ее на учете в связи с происшедшим в ее квартире пожаром, суд указал на то, что из протокола заседания жилищной комиссии администрации Бырминского сельского поселения от 09.07.2018 № 1 следует, что семья Васильевой Н.С. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, семье Васильевой Н.С. предложено выбрать имеющееся свободное муниципальное жилье, поскольку семья Васильевой Н.С. является первой на предоставлении жилья по договору социального найма. Истец считает, что жилое помещение должно быть предоставлено ей в другом населенном пункте, однако, ее позиция не основана на законе.

Более того, суд обоснованно исходил из того, что если исходить из утверждения истца о возникновении у нее права состоять на соответствующем учете в связи с пожаром, вследствие которого было повреждено одно из принадлежащих ей жилых помещений, то речь может идти не о восстановлении истца на учете нуждающихся с 2014 года, а о принятии ее на соответствующий учет по указанному основанию. Вместе с тем, на соответствующий учет она принята в 2018 году, указанное решение она также не оспаривает.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Следует отметить, что требования о признании указанных выше решений органов местного самоуправления незаконными истцом по данному делу не заявлены. Соответственно, решение вопроса о законности указанных выше актов не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу.

Васильева Н.С. обратилась с заявлением о восстановлении в очереди граждан, относящихся к категории «Инвалиды и семьи, имеющие детей – инвалидов», вставшие на жилищный учет до 01.01.2005, поскольку жилой дом по адресу: **** сгорел, в связи с чем возникли основания для улучшения жилищных условий, так как на данный момент норма жилья, приходящаяся на 1 человека не превышает учетную норма, установленную органом местного самоуправления. Письмом от 11.04.2018 №161-1 Васильевой Н.С. в восстановлении в очереди отказано. Факт пожара в одном из домов истца, который произошел в 2015 году, не имеет значения для решения вопроса о наличии оснований для снятия ее с жилищного учета в 2014 году по иному основанию.

Ссылка истца на то, поскольку на дату составления акта жилищной комиссией администрации Кунгурского муниципального района 01.12.2014, помещение являлось муниципальной собственностью, проведение текущего ремонта и устранение недостатков, указанных в протоколе комиссии являлось обязанностью администрации Кунгурского муниципального района, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. В частности, суд правильно отметил, что доводы истца о том, что проведение текущего ремонта и устранение недостатков, указанных в протоколе являлось обязанностью администрации Кунгурского муниципального района, не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи