Решение по делу № 33-673/2021 от 22.12.2020

Судья Янаева О.Ю.

Дело №33-673/2021 27 января 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Шипунова Андрея Анатольевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования муниципального предприятия «Тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать Шипунова Андрея Анатольевича в пользу муниципального предприятия «Тепловые сети» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88087,61 рублей, в том числе основной долг в размере 68 087,61 руб., пени за несвоевременную и неполную оплату в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428,12 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей МП «Тепловые сети» - Балетинских Е.А., Усаниной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие «Тепловые сети» обратился с иском к Шипунову А.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 103346,22 руб., пени за несвоевременную и неполную плату за коммунальные услуги в размере 43319,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4133,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что МП «Тепловые сети» предоставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чернушка, ул.****. Ответчик не вносит оплату за поставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. 26.11.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу МП «Тепловые сети», 25.03.2020 года судебный приказ отменен по заявлению Шипунова А.А. По состоянию на 01.06.2020 года задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 103346,22 руб. На образовавшуюся задолженность начислена пеня в размере 43319,15 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик с исковыми требованиям не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, отказе в иске. Полагает необоснованными заявленные исковые требования, поскольку они не основаны на расчетах, показаниях прибора учета, журнале замера показаний. Считает, что примененный истцом расчет не соответствует установленному Правилами предоставления коммунальных услуг порядку расчета платы. Обращает внимание на то, что показания прибора учета повторяются. Наличие отчета от 23.12.2019 и акта поверки прибора учета не подтверждает правильность начислений. Указывает на то, что суд не привел расчет задолженности по основному долгу и неустойке с учетом применения срока исковой давности.

В отзыве на жалобу представитель МУП «Тепловые сети» полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, МП «Тепловые сети» осуществляет выработку тепловой энергии, сбор, передачу и распределение тепловой энергии (л.д.11-20).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чернушка, ул.**** является ответчик Шипунов А.А., что подтверждено наследственными делами к имуществу Ш1., умершего 28.04.1998 года, Ш2., умершей 14.04.2014 года, из которых следует, что лицом, принявшим наследство после смерти наследодателей является ответчик Шипунов А.А.. Ответчиком право собственности на квартиру в установленном порядке не зарегистрировано (л.д.21, 31-53).

Из представленного истцом финансового лицевого счета за период декабрь 2015 года- июль 2020 года по квартире, принадлежащей истцу, следует, что задолженность по оплате коммунальной услуги образовалась за период с декабря 2015 года по июль 2020 года (л.д.6-10).

26.11.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шипунова А.А. в пользу МП «Тепловые сети» задолженности, судебных расходов в сумме 114571,27 руб., 25.03.2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика Шипунова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района от 25.03.2020 года, вынесенный 26.11.2019 года судебный приказ о взыскании с Шипунова А.А. задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.22).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.08.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности (3 года 03 месяца 29 дней) по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам до 15.04.2017 года.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 01.06.2020 года у ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению составляет 103346,22 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.30 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности по которым ответчиком не оспорен.

При определении размера задолженности суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и определил размер задолженности период с 16.04.2017 года по 31.07.2020 года в сумме 68087,61 руб.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер пени по коммунальным услугам до 20000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик являются правообладателем жилого помещения, зарегистрирован в указанном жилом помещении, пользуется им, вследствие чего является ответственным лицом перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей.

В свою очередь истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении суду журнала с показаниями приборов учета, сведений о снятии показаний счетчика, фактической изоляции фрагмента трубопровода, не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за услуги, непосредственно при обращении потребителя.

Бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Из материалов дела не следует, что в спорный период ответчик обращался с заявлением о перерасчете платы в порядке, предусмотренном Правил предоставления коммунальных услуг №354 от 06.05.2011, либо иным образом выражал несогласие с произведенными начислениями.

Поставщик коммунальной услуги в отсутствие требований о перерасчете платы не должен доказывать размер произведенных начислений, отраженных в платежных документах.

В подтверждение помесячного расчета истцом приложены сведения из лицевого счета об объеме потребления.

Достоверность показаний общедомового прибора учета подтверждена сведениями о поверке.

Недостоверности и незаконности расчета истца апелляционным судом не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, непосредственность судебного разбирательства (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ) не может трактоваться, как безусловная обязанность суда лично исследовать факты и обстоятельства на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, в том числе путем проведения выездного судебного заседания. Данные обстоятельства и факты могут и должны быть доказаны сторонами иными доказательствами (отчетами специалистов, свидетельскими показаниями, пояснениями представителей сторон, документами и др.).

Поскольку истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, доказательств иного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчика, им не представлено.

Само по себе сомнение ответчика в обоснованности расчета в отсутствие иных сведений и расчетов не может являться поводом для переоценки выводов суда. При этом ответчик имел возможность произвести свой расчет на основании выставленных истцом квитанций для оплаты коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что отраженные в лицевом счете сведения об объемах потребления являются недостоверными и не соответствуют фактическим у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Однако в данном случае таких обращений не имелось, обратное материалы дела не содержат, в связи с чем у истца не имелось оснований для изменения платы.

В любом случае данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Оснований для непринятия представленного истцом расчета оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Оценивая доводы жалобы о неверном определении судом размера задолженности и неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и решения суда, разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет и определил размер задолженности по основному долгу и пене с учетом периода взыскания с 16.04.2017 года по 31.07.2020 года.

С учетом отсутствия сведений об ином объеме потребления, у суда не имелось повода для приведения иного расчета, нежели тот, который был представлен истцом в материалы дела и с которым стороны были ознакомлены.

В противоречии с доводами жалобы, имеющийся в деле расчет пени (л.д.4) в соответствии с положениями ст.155 ЖК РФ произведен истцом с августа 2017 г. на основой долг за период с апреля 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований полагать, что пеня начислена на задолженность с пропущенным сроком исковой давности не имеется.

Более того, указанная пеня была снижена судом по правилам ст.333 ГК РФ более чем в два раза.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что ответчик не согласен с размером суммы задолженности, с периодом начисления задолженности, а также, что ему не понятен порядок начисления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик доказательств в обоснование своих возражений о неверности расчете исковых требований, (в том числе и своего контррасчета) не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипунова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи