Решение по делу № 33-15602/2024 от 05.09.2024

61MS0032-01-2023-002607-10

Судья Агрба Д.А. дело № 33-15602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Сотниковой Е.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2024 по иску Каншева Владислава Олеговича к ООО Гарант Контракт о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Каншева Владислава Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Каншев В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2022 года путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты подключился к программе поручительства и получению сервиса поддержки физического лица, получив сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № 33500020122 от 30.08.2022 года. Стоимость данной услуги составила 146 724 руб.

Как указывает истец, при подписании заявления ему не была предоставлена никакая информация об оказываемых услугах по договору. Было сообщено о возможности получения необходимой информации на сайте ответчика по ссылке. Однако, перейдя по ссылке, ответчик никакой информации не увидела ввиду отсутствия страницы.

В связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.09.2022 года по 21.11.2022 года в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 76,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 года исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу Каншева В.О. неустойку за период с 23.09.2022 года по 21.11.2022 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 76,50 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Гарант-Контракт» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2024 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Каншев В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Каншев В.О. ссылается на то, что причиной его отказа от исполнения договора стало непредставление ответчиком полной достоверной информации об услугах, что подтверждается распечатанной страницей сайта, указанной в ссылке в сертификате.

Апеллянт указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Никаких доказательств того, что полная и достоверная информация была доступна на сайте ответчика представлено не было.

Кроме того, по мнению апеллянта, ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022 года не имеет правового значения, поскольку в рамках указанного дела истцом заявлялось в качестве основания отказа от услуг – право потребителя на отказ от услуг в любой момент.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Каншева В.О. по доверенности Рязанцев Е.В., просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апеллянт Каншев В.О. и представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается заявлением Каншева В.О. о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 34403898427015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из реализации истцом своего права на отказ от исполнения договора, а не предоставление информации об услуге не является основание для взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и возможна вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги. Доказательства того, что истец понес какие-либо убытки, причиненные недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), в материалы дела представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных нормах права и разъяснениях о их применении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 года между Каншевым В.О. и ООО «Гарант Контракт» было подписано заявление на подключение к программе поручительства и получение сертификата поддержки физического лица, выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № 33500020122 от 30.08.2022 года; тарифный план «Кредитные каникулы»; пакет Стандарт 4,20% (л.д. 6, 7).

Стоимость Программы поручительства «Кредитные каникулы» составила 146 724 руб. (л.д. 8).

06.09.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных сумм, в связи с нежеланием пользоваться услугами ответчика в будущем (л.д. 10). Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022 года, суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу Каншева В.О. оплаченную сумму в размере 146 724 руб., штраф в размере 73 362 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 71,50 руб. (л.д. 20-21).

Поскольку требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответчиком в десятидневный срок со дня получения претензии истца - не удовлетворены, последний, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 23.09.2022 года по 21.11.2022 года, самостоятельно снизив ее размер до 100 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отменяя решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2024 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции суд в своем определением от 10.04.2024 года указал, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуг надлежащего качества. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что договор оказания услуг прекращен (расторгнут) по инициативе потребителя, направившего заявление ответчику об отказе от услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022 года следует, что возврат истцу денежных средств по договору был обусловлен отказом от договора, в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг, а не недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Факт не предоставления достоверной или полной информации об услуге, на который ссылается истец в качестве основания для отказа от исполнения договора, подтвержден не был, поскольку само по себе отсутствие страницы на сайте, указанном ответчиком, не может являться достаточным доказательством.

В сертификате обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержке физического лица № 33500020122 от 30.08.2022 года, подписанном истцом, и полученном им, содержится подробный перечень предоставляемых услуг, разбитый на разделы «Адвокатские консультации в режиме реального времени», «Сервис по поиску работы», «Сервис судебной защиты Клиента по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении время при ДТП со стороны Клиента и взыскании убытков с виновника ДТП в пользу Клиента». В указанном разделе по каждой услуге содержится перечень и описание конкретных действий, совершение которых является оказанием поименованных услуг. (л.д. 6-7), в том числе консультации по вопросам трудового, административного права, законодательства о защите прав потребителей, подготовка процессуальных документов, сопровождение клиента в суде и прочее. Также сертификат содержит сведения о том, что в течении срока действия доступны все услуги, включенные в выбранную программу, с указанием многоканального телефона, по которому можно получить консультацию по любой из выбранных услуг 24 часа 7 дней в неделю 365 дней в году. Истец не смог пояснить, какая именно информация не была им получена, что, в свою очередь, повлияло на принятие им решения об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО «Гарант Контракт».

Взыскание неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества Закон о защите прав потребителей не предусматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию стороны, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда первой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каншева Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2024г.