Решение по делу № 2-602/2021 от 22.12.2020

дело № 2-602/2021

50RS0036-01-2020-002191-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2021 года

г. Пушкино                                                                                 Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Н. Т. к Петровой Е. В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Никишин Н.Т. обратился в суд с иском к ответчику Петровой Е.В. о взыскании двойной суммы задатка по договору задатка от <дата> в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406,58 рублей, расходов по оплате процентов за взятый кредит – убытков в размере 57 690,37 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 301 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между Никишиным Н.Т. и Петровой Е.В. был заключен договор задатка, по условиям которого Петрова Е.В. (продавец) обязуется продать, а Никишин Н.Т. (покупатель) приобрести в собственность, принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с садовым домом, общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Цветы Подмосковья», <адрес>, уч.129. В соответствии с п. 2 Договора, продавец имеет намерение продать покупателю, а покупатель имеет намерение купить садовый дом с земельным участком; в соответствии с этими намерениями продавец и покупатель обязуются в срок до <дата> включительно заключить основной договор купли-продажи. Цена договора составляет 3 650 000 рублей. В силу п. 5 Договора в подтверждении своих намерений покупатель (Никишин Н.Т.) вносит залог в размере 100 000 рублей; в случае отказа покупателя от своих намерений, сумма залога не возвращается; после принятия залога продавцом (Петровой Е.В.), а в последствие отказа от продажи, залог возвращается покупателю в двойном размере. Особыми условиями Договора задатка от <дата> является то, что покупатель информирован о том, что предстоящая сделка купли-продажи является альтернативной; одновременно с продажей садового дома с земельным участком, продавец будет покупать квартиру (п. 6 Договора). Сделку сопровождало ООО «Азимут-Комплекс». При заключении Договора задатка, истцом было сообщено ответчику Петровой Е.В. и агенту со стороны ООО «Азимут-Комплекс» о том, что Никишин Н.Т. для приобретения указанного имущества у Петровой Е.В. взял потребительские кредиты в АО «Альфа-банк» и ПАО ВТБ. Ответчик нарушила условия Договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества по настоящее время не заключен, ответчик на связь не выходит, денежные средства по договору задатка не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Никишина Н. Т. к Петровой Е. В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела:

Истец Никишин Н.Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании с Петровой Е.В. двойной суммы задатка по договору задатка от <дата> в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 234,72 рублей, расходов по оплате процентов за взятый кредит – убытков в размере 57 690,37 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 301 рублей.

В судебном заседании истец Никишин Н.Т. и его представитель Войтовский В.И. настаивали на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы иска и письменного отзыва на возражения ответчика, указав, что ответчиком не представлено отсутствия вины в том, что не состоялся основной договор купли-продажи, который был обеспечен задатком, в связи с чем задаток подлежит взысканию в двойном размере; с момента истечения срока заключения договора (<дата>) до настоящего времени ни от ответчика, ни от ее представителей истцу не поступало предложений о возврате задатка, а также предложений о заключении договора купли-продажи.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на иск, который полностью поддержала явившаяся в судебное заседание представитель ответчика, указав, что Петрова Е.В. полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не отказывалась от заключения договора купли-продажи, начиная с <дата> по <дата> находилась в полной изоляции в связи с нахождением на стационарном лечении, а после в связи с карантинными мерами, принятыми в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции, полагает данные обстоятельства непреодолимой силой; при этом намерения на совершение с истцом сделки у ответчицы не изменялись, истец в свою очередь не извещал ответчицу о расторжении и договора, однако уже не был заинтересован в покупке имущества Петровой Е.В., поскольку Никишин Н.Т. приобрел другой земельный участок по договору купли-продажи от <дата>, внеся авансовый платеж еще раньше. Таким образом, истец утратил интерес в исполнении обязательства Петровой Е.В., фактически, отказавшись от договора в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, сумма 100 000 рублей, внесенная Никишиным Н.П., не подлежит возврату, по доводам возражений; кроме того указала, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку кредитные обязательства истца от <дата> и <дата> не имеют отношения к сделке сторон; Кроме того представитель пояснила, что о невозможности заключить договор с истцом в установленный срок извещала риелтора, который сопровождал сделку – Сеитову О.В., которая должна была сообщать обо всех изменениях истцу, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств перед истцом.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица Сеитова О.В. в судебном заседании выступила на стороне ответчика, возражала против удовлетворения иска, указав, что между ООО «Азимут-Комплекс», генеральным директором которого она является и ответчицей был заключен договор на оказание услуг по продаже, принадлежащего Петровой Е.В. земельного участка и дома и по подбору альтернативного жилья – квартиры, в связи с тем, что Петрова Е.В. заболела сделка основного договора купли-продажи с истцом не состоялась, однако, полагает, что в данном случае продление срока исполнения обязательств предполагается.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализ приведенных законоположений с очевидностью свидетельствует о том, что, если между сторонами заключено соглашение о задатке, но стороны не заключили сделку, которая обеспечивалась суммой задатка, то задаток либо остается у стороны, его получившей, либо в двойном размере взыскивается в пользу стороны, его давшей.

Судом установлено, что <дата> между Никишиным Н.Т. и Петровой Е.В. был заключен договор задатка, по условиям которого Петрова Е.В. (продавец) обязуется продать, а Никишин Н.Т. (покупатель) приобрести в собственность, принадлежащую продавцу по праву собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с садовым домом, общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Цветы Подмосковья», <адрес>, уч.129 (л.д.17-18, 35).

В соответствии с п. 2 Договора, продавец имеет намерение продать покупателю, а покупатель имеет намерение купить садовый дом с земельным участком; в соответствии с этими намерениями продавец и покупатель обязуются в срок до <дата> включительно заключить основной договор купли-продажи.

Цена договора составляет 3 650 000 рублей (п. 4 Договора).

В силу п. 5 Договора в подтверждении своих намерений покупатель (Никишин Н.Т.) вносит залог в размере 100 000 рублей; в случае отказа покупателя от своих намерений, сумма залога не возвращается; после принятия залога продавцом (Петровой Е.В.), а в последствие отказа от продажи, залог возвращается покупателю в двойном размере.

Факт передачи денежных средств – задатка подтверждается подписанным обеими сторонами Договора задатка от <дата>

В установленный договором срок основной договор купли-продажи спорного имущества не заключен, денежные средства ответчиком Петровой Е.В. не возвращены.

Обращения истца о заключении основного договора, направленные в адрес Петровой Е.В., а также агентства недвижимости, представляющего интересы покупателя, оставлены без внимания.

Ответчиком Петровой Е.В. условия Договора задатка от <дата> не оспорены, в связи с чем договор является заключенным.

В ходе судебного разбирательства как стороны не отрицали, что заключенное соглашение о задатке фактически является предварительным договором купли-продажи недвижимости, поскольку содержит в себе все существенные условия как самого договора купли-продажи, так и обязательства, свидетельствующие, что такой договор является предварительным.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> истцом было направлено в адрес ответчика письмо, согласно которому Никишин Н.Т, просит сообщить время заключения сделки купли-продажи, тем самым высказывая намерение на совершение основного договора с ответчицей (л.д. 22), которое было оставлено без ответа.

Ранее, <дата> по адресу электронной почты от Сеитовой О.В., генерального директора ООО «Азимут-Комплекс», с которым ответчица заключила договор на оказание риелторских услуг, истцу поступило сообщение, содержащее сведения о том, что продавец Петрова Е.В. информирует риелтора о невозможности заключения сделки и о намерении вернуть аванс, который до настоящего времени истцу так и не возвращен.

При этом, доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по независящим от продавца причинам, поскольку в период с <дата> по <дата> Петрова Е.В. находилась в полной изоляции в связи с прохождением стационарного лечения, а после в связи с карантинными мерами, принятыми в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции, судом отклоняются, поскольку, несмотря на документальное подтверждение нахождения ответчицы на лечении в период с <дата> по <дата> (л.д. 95), сведений о том, что Петрова Е.В. известила об этом истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ответчика о том, что она извещала о невозможности совершения сделки в срок риелтора Сеитову О.В., которая по непонятным для продавца причинам не известила покупателя, не согласовала новый срок заключения договора, не имеют правового значения, поскольку в момент заключения предварительного договора Петрова Е.В. была осведомления о точном адресе покупателя, в связи с чем должна была лично, либо через представителя, уведомить его о невозможности заключения сделки, либо о необходимости согласования изменения сроков заключения основного договора купли-продажи, чего сделано не было.

Более того, заявляя в своих возражениях на иск в части доводов о намерении всё же заключить с истцом договор купли-продажи, ответчиком не приведено никаких доказательств совершения действий по извещению об этом истца, либо по возврату полученных по предварительному договору денежных средств, в том числе после окончания режима самоизоляции – <дата>, препятствующему, по доводам ответчика, исполнению обязательств.

Таких действий не предпринято и до настоящего времени (более 8 месяцев с даты, указанной для заключения основного договора купли-продажи, и более 6 месяцев с момента окончания режима самоизоляции, о котором заявлено Петровой Е.В.).

Таким образом, Петровой Е.В. с очевидностью было известно о том, что взятые ею обязательства перед истцом не исполнены в установленный срок, предложений о дополнителен сроках от ответчика истцу не поступало, денежные средства задатка не возвращены.

Данные обстоятельства опровергают все доводы ответчика и свидетельствуют о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в том, что основной договор купли-продажи не был заключен с истцом, что влечет за собой возврат продавцом двойной суммы задатка истцу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Петровой Е.В. нарушена обязанность, предусмотренная Договором задатка от <дата>, основной договор в установленный срок – до <дата> не заключен, сумма задатка стороне истца не возращена, в связи с чем, в данной части исковых требований суд удовлетворяет, с Петровой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 200 000 рублей, что предусмотрено п. 5 Договора.

Согласно разъяснений, указанных в Постановление Пленума ВАС РФ от <дата> N 81 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Однако указанные доводы ответчиком заявлены не были, оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом в обоснование иска о взыскании убытков указано, что в целях приобретения спорного имущества, а именно земельного участка площадью 600 кв.м. и расположенного на нем садового дома, общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Цветы Подмосковья», <адрес>, уч.129, указал, что им в АО «Альфа-банк» и ПАО ВТБ под проценты были взяты потребительские кредиты.

Данное обстоятельство подтверждается справкой № от <дата> АО «Альфа-Банк», выписками из АО «Альфа-Банк», справкой ПАО ВТБ (л.д.36-40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате процентов по кредитным обязательствам, взятым с целью последующего заключения договора купли-продажи с ответчиком, поскольку по вине ответчика сделка не состоялась.

Из представленных в материалы дела справок № от <дата> АО «Альфа-Банк», выписками из АО «Альфа-Банк», справкой ПАО ВТБ следует, что кредитные договора заключены <дата> и <дата>, договор задатка заключен <дата>, таким образом данные кредитные обязательства являются личными обязательствами истца никак не связаны с возникшими между сторонами правоотношения, соответственно оплаченные истцом проценты по кредиту не могут являться его убытками, причинёнными по вине ответчицы, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона N 42-ФЗ указанная правовая норма предусматривала размер процентов по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в новой редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с за период с <дата> по <дата> в размере 3234,72 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подтверждены документально, в связи с чем взысканию не подлежат.

В порядке ст. 103 ГПК РФ со сторон в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – с истца 491,75 рублей, с ответчика 4 525,50 рублей.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никишина Н. Т. к Петровой Е. В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е. В. в пользу Никишина Н. Т. двойную сумму задатка по Договору задатка от <дата> в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3234,72 рубля,

Взыскать с Петровой Е. В. государственную пошлину в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» в размере 4 525,50 рублей.

Взыскать с Никишина Н. Т. государственную пошлину в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» в размере 491,75 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по уплате банковских процентов, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: