Решение по делу № 33-6182/2024 от 26.03.2024

Судья Головань Р.М.            УИД 61RS0003-01-2023-001704-11

Дело № 33-6182/2024

Дело № 2-1962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Панченко Ю.В., Джагрунова А.А.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к Папяну Э.К., Саркисян А.В., Арутюнову Е.Р., Арутюновой А.Е. , Арутюновой А.Э,, Арутюновой Л.Э., Вартанян И.А., Папян А.Э., Папяну Д.О, Папяну О.Э Хачатряну Т.К, третьи лица - Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, о выселении, изъятии жилого помещения, прекращении права частной собственности и признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, снятии ареста, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила изъять у Папяна Э.К в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 2 329 794 руб.; прекратить право собственности Папяна Э.К. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Папяна Э.К., Саркисян А.В., Арутюнова Е.Р., Арутюнову А.Е., Арутюнову А.Э., Арутюнову Л.Е., Вартанян И.А., Папян А.Э., Папяну Д.О., Папяну О.Э., Хачатряну Т.К. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,5 кв.м.; расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять Папяна Э.К., Саркисян А.В., Арутюнова Е.Р., Арутюнову А.Е., Арутюнову А.Э., Арутюнову Л.Е., Вартанян И.А., Папян А.Э., Папяну Д.О., Папяну О.Э., Хачатряну Т.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать Папяна Э.К. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; освободить (снять) арест в отношении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Администрация г. Ростова-на-Дону, ссылалась на то, что Папяну Э.К. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25,5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2020 многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 3 Постановления собственникам помещений необходимо было в течение 1 месяца со дня принятия Постановления осуществить снос многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б.

В связи с неисполнением собственниками помещений вышеуказанного Постановления в установленный срок, Администрацией г. Ростова-на-Дону на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ принято постановление от 15.11.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сносе вышеуказанного МКД. В силу п. 1.2.2 Постановления жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, признано подлежащим изъятию для муниципальных нужд.

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» представлен отчёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2022 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составила 2 329 794 руб. Протоколом заседания городской комиссии от 25.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результаты оценки были согласованы.

Соглашения с Папяном Э.К. об изъятии нежилого помещения с выплатой указанного возмещения до настоящего времени не достигнуто.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы Папян Э.К., Саркисян А.В., Арутюнов Е.Р., Арутюнова А.Е., Арутюнова А.Э., Арутюнова Л.Е., Вартанян И.А., Папян А.Э., Папян Д.О., Папян О.Э., Хачатрян Т.К.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено изъять у Папяна Э.К в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 25, 5 кв.м (с учетом холодных помещений - 41,8 кв.м), расположенную по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по цене равной рыночной стоимости помещения, которая составляет 3 045 122 руб., включая величину убытков, причиненных собственнику изъятием объекта недвижимости, в размере 264 495 руб.

Прекратить право собственности Папяна Э.К на указанное выше жилое помещение после перечисления возмещения за его изъятие.

Признать право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на указанное выше жилое помещение после перечисления Папяну Э.К. возмещения за изъятие данного помещения.

Признать Папяна Э.К., Саркисян А.В, Арутюнова Е.Р, Арутюнову А.Е., Арутюнову А.Э, Арутюнову Л.Е (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), Вартанян И.А, Папян А.Э, Папяна Д.О, Папяна О.Э, Хачатряна Т.К. утратившими право пользования указанным выше жилым помещением после перечисления возмещения за его изъятие.

Обязать Папяна Э.К предоставить Администрации города Ростова-на-Дону банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, указанное выше.

В остальной части исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Заявление Папяна Э.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу Папяна Э.К расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части установления выкупной цены указав ее в размере 2 329 794 руб., а также в части взыскания расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертом по сравнительному подходу определения рыночной стоимости жилого помещения избраны не объекты-аналоги не равноценные исследуемому объекту, в том числе аварийный дом не может сравниваться с аварийным. Также экспертом необоснованно в выкупную стоимость включена в компенсация за капитальный ремонт. Помимо этого, при расчете ущерба, который причиняется собственнику изъятием жилого помещения, при включении в данную сумму расходов на оказываемые риэлторские услуги, экспертом в исследовании совершенно необоснованно применена максимально возможная величина - 6 %, которая рассчитана от необоснованно завышенной стоимости самого объекта.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Тареев С.П., поддержавший доводы апелляционной жалобы, ответчик Папян Э.К. и его представитель Волков С.А., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы и просившие оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст.113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение поставленного вопроса в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Ефремовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРН зарегистрировано право собственности Папян Э.К. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б.

Согласно адресной справке отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по городу Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы и поставлены на учет:

- Папян Э.К, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с 02.10.2007 года;

- Саркисян А.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с 31.10.2006 года;

- Арутюнов Е.Р, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с 15.02.2014 года;

- Арутюнова А.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с 05.11.2014 года;

- Арутюнова А.Э, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с 31.10.2006 года;

- Арутюнова Л.Е, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с 02.11.2013 года;

- Вартанян И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с 20.01.2021 года;

- Папян А.Э, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с 31.10.2006 года;

- Папян Д.О, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с 20.01.2021 года;

- Палян О.Э, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с 31.10.2006 года;

- Хачатрян Т.К, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с 09.06.2015 года.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2020 многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 3 Постановления собственникам помещений необходимо было в течение 1 месяца со дня принятия Постановления осуществить снос многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б.

В связи с неисполнением собственниками помещений вышеуказанного Постановления в установленный срок. Администрацией г. Ростова-на-Дону на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ принято постановление от 15.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сносе вышеуказанного МКД. В силу п. 1.2.2 Постановления жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, признано подлежащим изъятию для муниципальных нужд.

По заказу Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону экспертным учреждением ООО «Экспертное учреждение Союзэкспертиза» проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.Как указано в выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 25.11.2022 рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего истцу, составила 2 329 794 руб., в том числе стоимость жилого помещения и общего имущества в МКД с учетом его доли в праве общей долевой собственности - 2 190 246 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. - 85 892 руб., стоимость обязательств по возмещению убытков - 139 548 руб. (л.д. 20).

В адрес Папяна Э.К. направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения с выплатой указанного возмещения. Однако ответчик с выкупной стоимостью не согласился, в связи с чем соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто.

В рамках судебного разбирательства установлено, что в отчете ООО «Экспертное учреждение Союзэкспертиза» не учтены данные технического паспорта на спорную квартиру, которая с учетом холодных помещений имела площадь 41,8 кв.м.

В виду наличия противоречий по юридически значимым обстоятельствам спора, которые суд самостоятельно не мог устранить, 22.06.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В материалы дела представлено заключение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 10.08.2023, подготовленное судебными экспертами ФИО25 и ФИО26

Для проведения судебной экспертизы экспертам представлены материалы гражданского дела. Также судебными экспертами во исполнение определения суда произведен осмотр жилого помещения, в результате чего было установлено, что МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, снесен.

По результатам исследования эксперты пришли к выводам о том, что:

- размер рыночной стоимости квартиры ответчика, с учетом стоимости доли в общем имуществе в многоквартирном доме, стоимости соответствующей доли земельного участка и стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на 10.08.2023 составил 2 784 627 рублей + 264 495 рублей (т. 1, л.д. 200), что в совокупности составляет 3 049 122 рублей, следовательно, судебная коллегия исходит из указанной суммы как определенной экспертом, в отличие от ошибочно указанной судом первой инстанции суммы в 3 045 122 рублей;

- величина убытков, причиненных собственникам в результате изъятия данного жилого помещения для муниципальный нужд, по состоянию на 10.08.2023 составит 264 495 руб.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку за основу исследования экспертами были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 84 ГПК Российской Федерации, отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст. 25 указанного Закона. Судебные эксперты имеют достаточную квалификацию и обладают специальными познаниями, в том числе в области оценки рыночной стоимости недвижимости, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Применительно к предмету спора судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, о том, что в мотивировочной части экспертного исследования достаточно подробно и ясно изложены мотивы применения именно сравнительного подхода. При этом эксперты учитывали в условиях расчета сравнительного подхода необходимость применения особых корректировок, таких как скидка на торг и общая площадь помещения.

Относительно выбранных судебными экспертами объектов-аналогов (других жилых помещений) суд учитывает, что в силу п. 4 раздела IIФСО V, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», сравнительный подход (который избрал эксперт) представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Т.е. аналог, заведомо отличается по своим параметрам от объекта оценки. Согласно п. 5, 10 раздела II ФСО V степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется (вносить в цены аналогов). В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок.

Как следует из заключения судебной экспертизы экспертами внесены корректировки на условие рынка (скидка на торг) и общую площадь жилого помещения. Величина корректировки на условия рынка (скидка на торг) определена на основании данных, приведенных в издании «Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга» СРД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2023 г. под редакцией ФИО27 и составляет в среднем 7 %.

Поскольку исследуемая квартира находилась в аварийном доме, а объекты-аналоги из таблицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения расположены в жилых домах в нормальном состоянии, то для объектов-аналогов обоснованно применена понижающая корректировка на состояние дома. Оценка аварийного жилья по аналогии с жильем пригодным для проживания нарушила бы права граждан на приобретение жилья, так как при оценке аварийного жилья были бы предоставлены денежные средства, на которые нельзя приобрести жилое помещение той же площади в том же районе.

С указанными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании всестороннего и полного исследования доказательства при верном применении норм материального права (ст. 235, 279 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14), судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем включении в сумму выкупа компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи со следующим.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, эксперт при расчете итоговой суммы руководствовался положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.) и учел рыночную стоимость квартиры (при этом, с учетом узаконенных построек – 41,8 кв.м.) с включением в нее стоимости за саму квартиру и рыночной стоимости части земельного участка, приходящегося на квартиру, а также принял во внимание убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем, Обзор судебной практики ВС РФ 2014 года не содержит условий о безусловной обязанности включать сумму компенсации за капитальный ремонт в итоговую выкупную цену изымаемого жилого помещения.

В Обзоре судебной практики ВС РФ 2014 указано следующее: статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Равным образом, статья 190.1 ЖК РФ закрепляет обязанность органа власти проводить за свой счёт капремонт находившегося в его собственности жилфонда, если МКД был внесён в план проведения ремонта до момента приватизации первого помещения, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор на передачу квартиры путем приватизации датирован 2005-м годом (т. 1., л.д. 150), тогда как из письма НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос Ростовского областного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта на основании постановления Правительства Ростовской области лишь 26.12.2013 и исключен из нее 29.12.2017 в связи с наличием признаков блокированной застройки.

С учетом изложенного, обязанность по зачету в выкупную цену компенсации за капитальный ремонта отсутствует, поскольку на момент приватизации в 2005-году дом не был внесен в годовой план проведения ремонта и не был признан нуждающимся в капитальном ремонте.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определено, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила 779 696 рублей (т. 1, л.д. 198), следовательно, поскольку как указано судебной коллегией ранее, конечная выкупная цена составила фактически 3 049 122 рублей (2784 627 + 264 495 – т. 1, л.д. 200), а не 3 045 122, как ошибочно указано в заключении, принимая во внимание, что данная ошибка в калькуляции не влияет на совокупные характеристики заключения эксперта и выводы относительно выбранного способа определения рыночной стоимости, из указанной суммы в 3 049 122 при расчете выкупной цены изымаемого помещения надлежит вычесть сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в 779 696 рублей, в связи с чем фактическая итоговая сумма выкупа составит 2 269 426 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика Папяна Э.К. судебных расходов в 20 000 рублей судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является разумной и соразмерной, учитывающей соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года в части выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года изменить в части размера цены равной рыночной стоимости жилого помещения.

Изъять у Папяна Э.К (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 25,5 кв.м. (с учетом холодных помещений - 41,8 кв.м.), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по цене равной рыночной стоимости помещения, которая составляет 2 269 426 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб., включая величину убытков, причиненных собственнику изъятием объекта недвижимости, в размере 264 495 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2024 года.