Решение по делу № 1-45/2019 от 17.12.2018

ПРИГОВОР 1- 45/19 (1-462/18)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 15 января 2019 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Михалат А.С.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Королёва Московской области Козлова А.В.

подсудимого Олейника А.В.,

защитника - адвоката Гоголевой Н.В.

при секретаре Логачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Олейника А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейник А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Олейник А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажом третьего подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, тайно похитил принадлежащий ФИО8 велосипед марки «Stels Miss 7 300» в раме светлого и темного цветов стоимостью 15 000 рублей, который противоугонным тросом оборудован не был. Окончив преступные действия, он, Олейник А.В., выкатил принадлежащий ФИО8 велосипед «Stels Miss 7 300» из подъезда и с места преступления скрылся. В дальнейшем, он, Олейник А.В., распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8, значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый Олейник А.В. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Гоголева Н.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он судим и вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.55).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Олейник А.В. пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и данное опьянение побудило его к совершению указанного преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Олейника А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, личности виновного, рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Олейником А.В. преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Олейником А.В. по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса РФ.

Так же суд считает, что назначение наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Олейника А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать содеянному и способствовать его исправлению.

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Олейника А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Олейнику А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять осужденному с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Stels Miss 7 300» в раме светлого и темного цветов заводской номер «№», выданный на хранение потерпевшей ФИО9– оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8;

- CD-R диск с номером возле посадочного гнезда I№ на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, корпус 4, на которых запечатлен момент совершения преступления Олейником А. В., хранящийся при уголовном деле №, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья: А.С. Михалат