Решение по делу № 2-2964/2011 от 18.04.2011

                                                                                                                            Дело № 2-2964/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года                                                                                                              г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Зариповой А.Ф.

с участием истца Петрова А.А., адвоката истца Кузиной Л.И., адвоката ответчика Фадеевой М.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к Петровой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, распределении долгов, по встречному иску Петровой Н.А. к Петрову А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратилась в суд с иском к Петровой Н.А., о разделе совместно нажитого имущества, распределения долгов, указав в обоснование иска, что < дата > он вступил в брак с ответчицей Петровой Н.А. < дата > брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... по ... РБ. Заочным решением ... районного суда ... от < дата > удовлетворены исковые требования Петровой Н.А. о разделе имущества. При этом в раздел имущества была включена только часть имущества, составляющего совместную собственность. Остальная часть имущества осталась не разделённой. В период брака на совместные средства, помимо имущества разделённого судом ранее, был приобретен автомобиль марки ФИО17, регистрационный номер .... Указанный автомобиль был приобретён по договору купли-продажи от < дата > за 589 000 рублей. Автомашина зарегистрирована в собственности ответчика. Кроме того истец указал, что в период брака был образован общий долг в размере 2 000 000 рублей, по заключённому им договору займа. Долг был израсходован на нужды семьи, приобретен автомобиль марки ФИО21 за 260 000 руб., произведен ремонт в квартире с черновой отделкой на 800 000 руб., оставшиеся средства израсходованы на ремонт автомобиля, часть - на покупку автомобиля марки ФИО18. По решению Федоровского районного суда РБ от < дата > указанная сумма займа взыскана с истца Петрова А.А. в пользу кредитора, который он возместил в полном объёме из личных денежных средств. В связи с чем, истец Петров А.А. просит произвести раздел имущества: автомобиля марки ФИО20, < дата > года выпуска, идентификационный номер ..., черного цвета, гос. номер ..., взыскать с ответчицы Петровой Н.А. в его пользу денежную компенсацию в размере 174 000 руб., так как доля, переходящая в собственность ответчицы превышает причитающуюся ей по закону долю, распределить указанный ранее долг в размере 2 000 000 рублей между супругами в равных долях, взыскать с ответчицы в его пользу сумму в размере 1 000 000 рублей.

Петрова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Петрову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что < дата > она вступила в брак с ответчиком Петровым А.А. < дата > брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... по .... Заочным решением ... районного суда ... от < дата > удовлетворены исковые требования Петровой Н.А. о разделе имущества. При этом в раздел имущества была включена только часть имущества, составляющего совместную собственность. Остальная часть имущества осталась не разделённой. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью, между сторонами не достигнуто. На основании запроса суда стало известно о наличии у ответчика Петрова А.А. открытых денежных вкладов в банке ОАО « ФИО25», а именно, вклада « ФИО26», с лицевым счётом ..., и денежного вклада « ФИО24», счёт .... Данные денежные средства внесены на счета в период брака и являются общими совместными деньгами семьи. Денежный вклад « ФИО22» с лицевым счётом ... открыт < дата > с внесением денежных средств в размере 1 010 221 руб. 41 коп. В связи с чем, Петрова Н.А. просит суд произвести раздел совместно нажитых денежных средств между ней и Петровым А.А. в равных долях, взыскав с Петрова А.А. сумму в размере 505 110 руб. 70 коп.

Впоследствии Петровой Н.А. представлено суду заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит суд произвести раздел совместно нажитых денежных средств между ней и Петровым А.А., а именно, вклада « ФИО32» с лицевым счётом ..., открытого в ОАО « ФИО27» < дата >, вклада « ФИО33» с лицевым счётом ..., открытого в ОАО « ФИО30» < дата >, взыскать с Петрова А.А. сумму в размере 100 000 рублей, снятую и истраченную им с вклада « ФИО31» с лицевым счётом ..., открытого в ОАО « ФИО23», без согласия Петровой Н.А., а также сумму в размере 100 000 рублей, снятую и истраченную Петровым А.А. с вклада « ФИО28» с лицевым счётом ....

В судебном заседании истец Петров А.А., адвокат истца Кузина Л.И. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объёме. Исковые требования Петровой Н.А. не признали, просили суд во встречном иске отказать. Пояснили, что согласно представленным в суд расчётам графика платежей и квитанциям по первоначальным взносам за машину марки ФИО35, < дата > года выпуска, идентификационный номер ..., черного цвета, гос. номер ..., сторонами совместно была уплачена сумма в размере 348 000 рублей. Данную денежную сумму Петров А.А. просит разделить между сторонами. Сам автомобиль истец просит оставить в собственности ответчицы Петровой Н.А. Пояснил, что < дата > взял 2 млн. руб. в долг у сестры на ремонт квартиры с перепланировкой и покупку автомобиля. Совместно с супругой проживал до конца < дата >. Затем часть денег - 780 000 руб. была израсходована на ремонт квартиры, купили автомобиль ФИО37 за 260 000 руб, который сейчас разделили, купили автомобиль ФИО36. Займ также израсходовал на ремонт автомобилей, питание одежду, квартплату, на школу, лечение зубов. С включением в раздел совместно нажитого имущества, суммы денежных средств, находящихся на сберегательных счетах в банке ОАО « ФИО38» истец не согласен, указывая на то, что все денежные средства с данных счетов снимались для производства расчетов по его работе, для закупки сырья. Также указал, что деньги, находящиеся на данных сберегательных вкладах являются не его деньгами и не деньгами семьи, а клались им на счета по просьбам других лиц и использовались им для расчётов по поставкам.

Ответчик Петрова Н.А., адвокат ответчика Фадеева М.Ю. (по доверенности от < дата >) исковые требования Петрова А.А. не признали, просили суд в иске ему отказать. Встречное исковое заявление Петровой А.А. поддержали, просили суд встречные требования удовлетворить. Пояснили, что сумма, подлежащая к взысканию с Петровой Н.А. за передаваемый ей в натуре автомобиль марки ФИО39, < дата > года выпуска, идентификационный номер ..., черного цвета, гос. номер ..., действительно составляет 174 000 рублей, а не 260 000 рублей, как было указано истцом Петровым А.А. Долг по договору займа от < дата > является долгом лично Петрова А.А., деньги брались в долг без согласия Петровой Н.А. и не были использованы на нужды семьи. Реальность данного долга, также как и его возврат, вызывает у Петровой Н.А. сомнения и является средством для уменьшения причитающейся ей по закону доли. Денежные вклады сделаны Петровым А.А. в период их брака и совместного проживания, и являются совместно нажитым имуществом. Однако, снятие денежных средств со счёта ответчиком Петровым А.А. производилось без участия и согласия Петровой Н.А.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласност. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Согласно п.3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке, по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    В соответствии ст. 39 Семейного Кодекса РФ - При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Петров А.А. и Петрова Н.А. с < дата > состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей - П.В., < дата > года рождения, и П.В., < дата > года рождения.

Согласно свидетельству I-АР ... от < дата > брак между Петровым А.А. и Петровой Н.А. расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка ... по ....

Судом установлено, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены < дата >.

Заочным решением ... районного суда ... от < дата > иск Петровой Н.А. к Петрову А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Петровой Н.А. выделено следующее имущество и признано право собственности на 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... - 1 750 000 руб.; 1/2 доли гаражного бокса ..., площадью 18.7 кв.м, расположенного по адресу: ... - 250 000 руб., на общую сумму 2 000 000 руб. Петрову А.А. выделено следующее имущество: 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... - 1 750 000 руб.; 1/2 доли гаражного бокса ..., площадью 18.7 кв.м, расположенного по адресу: ... - 250 000 руб.; автомобиль марки ФИО42», < дата > года выпуска, приобретен в < дата >., идентификационный номер ... - 250 000 руб., на общую сумму 2 250 000 руб. Взыскана с Петрова А.А. в пользу Петровой Н.А. разница стоимости имущества - 125 000 руб.

Кассационным определением Верховного суда РБ от < дата > заочное решение ... районного суда ... от < дата > изменено, снижена взысканная судом первой инстанции с Петрова А.А. в пользу Петровой Н.А. денежная компенсация доли в общем имуществе до 85 000 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что в период нахождения в зарегистрированном браке сторонами был приобретен автомобиль марки ФИО69 < дата > года выпуска идентификационный номер ..., черного цвета, госномер ... зарегистрированный на имя Петровой Н.А. Договор купли-продажи автотранспорта ... от < дата >. Данный автомобиль приобретён с привлечением заёмных денежных средств ООО « ФИО43».

Как установлено судом фактического спора по вышеуказанному имуществу, а именно, автомашин между сторонами нет. Имеющееся первоначально несогласование по сумме подлежащей возмещению за автотранспортное средство, было устранено в ходе судебного заседания.

Сторонами факт приобретения указанного имущества в период брака не оспаривается. Наличие указанного имущества подтверждается как пояснениями истца и ответчика, так и представленными в суд и приобщёнными к материалам дела, договором купли-продажи автотранспортного средства.

При разделе совместно нажитого имущества, с учётом мнения сторон, суд считает возможным выделить Петровой Н.А.., в натуре автомобиль марки ФИО44 < дата > года выпуска идентификационный номер ..., черного цвета, гос. номер ..., зарегистрированный на имя Петровой Н.А. Договор купли-продажи автотранспорта ... от < дата >.

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.

Судом установлено, что истцом и ответчиком по кредитному договору в период совместного проживания внесено 348 000 руб., что не оспаривается сторонами, оставшуюся сумму за автомобиль оплачивает по кредитному договору ответчик Петрова Н.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрова А.А. к Петровой Н.А. о разделе автомобиля марки ФИО45, < дата > года выпуска, идентификационный номер ..., черного цвета, гос. номер ..., и взыскании с ответчицы Петровой Н.А. в его пользу денежной компенсации в размере 174 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. за № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что < дата > истцом Петровым А.А., был заключён договор займа, между ним как заёмщиком и гражданкой Петровой Л.А. (сестрой истца), по которому Петровым А.А. у Петровой Л.А. были взяты в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Решением Федоровского районного суда РБ от < дата > с Петрова А.А. взыскана в пользу Петровой Л.А. сумма долга по данному договору займа в размере 2 000 000 рублей.

По утверждению истца Петрова А.А., данный долг был взят им на семейные нужды, а именно, на ремонт квартиры, расположенной по адресу ..., покупку автомобиля ФИО46 (договор купли-продажи от < дата >) и на его последующий ремонт автомобилей марок ФИО47 и ФИО48.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является Петрову А.А. товарищем с < дата > года, давал ему деньги в долг под залог автомобиля ФИО49. В < дата > году дал Петрову А.А. 500 000 руб., а в < дата > году Петров отдал автомобиль, который ФИО6 забрал у него в < дата > года, переоформили его в < дата > года. Деньги за автомобиль не платил. Петрова Н.А. выдала нотариально заверенную доверенность на автомобиль.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является знакомым Петрова А.А. с < дата >., работали вместе в < дата >.г., привозили с ... на ФИО50 зерно, семечки, гречиху. Брал у Петрова деньги, чтобы закупать зерно. Выручку делили между собой. Брал у Петрова деньги 4 рейса подряд < дата >, в < дата >. по 100 000 руб., по 10 000 руб., по 20 000 руб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является знакомым Петрова с < дата > года. С < дата >. решили заняться с ним пчеловодством, купили пчел на 150 000 руб., а в < дата > году решили их продать, поскольку было убыточно заниматься данным делом.

В судебном заседании свидетель ФИО51 пояснила, что является сестрой Петровой Н.А. < дата > дала деньги в долг Петрову А.А. в размере 2 000 000 руб. для ремонта квартиры и смены автомобиля. Петрова Н.А. была в курсе займа. После истечения одного года Петров не вернул деньги, пришлось обращаться в суд. После вынесения судом решения долг он вернул.

Данные показания свидетелей суд считает допустимым доказательством по делу, на которых стороны основывают свои требования.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. в части включения в раздел долга по договору займа и взыскании половины суммы долга с ответчицы по данному иску Петровой Н.А. следует отказать по следующим основаниям.

Из представленных в суд документальных и свидетельских показаний не усматривается, что данный долг относится к общему долгу супругов и данных свидетельствующих о том, что деньги полученные в долг были потрачены на нужды семьи в материалах дела нет.

Истцом не доказан тот факт, что бывшая супруга Петрова Н.А. знала о данном договоре займа и давала своё согласие на его получение.

Как следует из решения Федоровского районного суда РБ от < дата >, ответчиком по иску о взыскании долга по договору займа Петрова Н.А. не привлекалась.

Истцом Петровым А.А. не было представлено в суд достоверных доказательств того, что сумма займа в размере 2 000 000 рублей была потрачена им на нужды семьи. Указание истца на то, что данная сумма была потрачена им на покупку автомобиля, ремонт купленной машины и ремонт квартиры, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания истцом неоднократно менялись свои показания в отношении того, на что именно была потрачена указанная сумма займа. Первоначально он указывал, что данная сумма была потрачена на ремонт квартиры с черновой отделкой, продукты питания, оплату коммунальных платежей и иные личные нужды членов семьи. Документальных подтверждений данных трат суду представлено не было. После разъяснения суда о необходимости документального подтверждения траты суммы займа в интересах семьи были представлены расчёты по ремонту автомобиля и квартиры, а также указания на ремонт квартиры с предоставлением локальной сметы расчёта ремонта квартиры.

Однако, ни один из представленных суду документов не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно деньги, взятые истцом Петровым А.А. в долг, были потрачены на указанные выше нужды.

Согласно п.1, п.2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Поскольку при покупке автомобиля марки ФИО52 < дата > года выпуска идентификационный номер ..., черного цвета, гос. номер ..., доли супругов не определены, имущество является совместной собственностью Петрова А.А. и Петровой Н.А., доли супругов признаются равными, по 1/2 доли за каждым.

Петров А.А. не представил доказательств того как и в какой форме происходила оплата покупки автомобиля марки ФИО54, < дата > года выпуска.

Согласно расписке от < дата > ФИО9 получила от Петрова А.А. сумму долга, взысканную по решению Федоровского районного суда РБ от < дата >, в размере 500 000 руб., согласно расписке от < дата > ФИО9 получила от Петрова А.А. сумму долга в сумме 518 200 руб., согласно нотариально заверенной расписке от < дата > ФИО9 получила от Петрова А.А. оставшуюся денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Довод истца Петрова А.А о том, что денежные средства брались им в долг для траты на семейные нужды, а именно покупку автомобиля, его ремонт и ремонт квартиры, не подтверждается текстом расписки. В расписке отсутствуют указания на целевой займ денежных средств.

Договор займа, по которому получены денежные средства, заключён им < дата >. Покупка же автомобиля согласно представленному в суд договору купли-продажи автотранспортного средства ... происходила только < дата >.

Соответственно покупка автотранспортного средства состоялась спустя почти пять месяцев после получения заёмных денег.

Кроме того, по утверждениям Петрова А.А. взятые им в долг в < дата > года денежные средства он брал сразу на покупку автомобиля и его ремонт впоследствии, что не может соответствовать реальности.

Довод истца Петрова А.А. относительного того, что на данные денежные средства был произведён первоначальный денежный взнос за второй автомобиль марки Фольксваген Джетта, также не соответствует действительности, так как вышеуказанный автомобиль приобретен бывшими супругами < дата >, то есть спустя 9 месяцев после получения Петровым А.А. заёмных денег.

Довод истца Петрова А.А. относительного того, что денежные средства, взятые им в долг потрачены также на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу ..., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Предоставленная в суд локальная смета расчёта ремонта, как было показано свидетелем, со стороны истца Петрова А.А., ФИО10, который и производил ремонт в квартире, им не составлялась, а только была подписана по просьбе Петрова А.А.

Данная смета составлена < дата >, ремонт по показаниям истца и свидетеля ФИО10, завершён по вышеуказанному адресу в < дата > года. Однако сумма, указанная в смете, и сумма окончательного расчёта за работу и стройматериалы осталась неизменной, что в свете экономической ситуации в стране не может соответствовать действительности.

Документа, подтверждающего расчёт со свидетелем ФИО10, истцом Петровым А.А. суду не представлено, из приложенных чеков и товарных накладных следует, что истцом на ремонт квартиры затрачено 1 022 749 рублей.

Сам же Петров А.А. показал, что затратил на ремонт сумму в размере 800 000 рублей, в локальной смете указана сумма 780 000 рублей. Данные обстоятельства противоречат друг другу.

Судом также учитывается тот факт, что между получением денег в долг и покупкой определённого имущества, либо его ремонтом присутствуют значительные промежутки времени.

Данный разрыв во времени между получением денег в долг и использованием их на те цели, которые указывает истец, вызывает сомнение в использовании именно данных спорных денежных средств.

Кроме того, по предоставленным в суд данным по денежным вкладам бывших супругов Петровых явно видно, что семья в денежных средствах не нуждалась и имела на указанный промежуток времени достаточные суммы на счетах. Соответственно в займе средств на семейные нужды не нуждалась.

    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Стороной истца по иску Петрова А.А. не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что сумма вышеуказанного займа является общим совместным долгом бывших супругов Петровых, которая была потрачена Петровым А.А. именно на семейные нужды, а не в личных целях.

Суд считает исковые требования Петровой Н.А к Петрову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Денежный вклад с лицевым счётом ... открыт < дата > в банке ОАО « ФИО55» с внесением денежных средств в размере 1 010 221 руб. 41 коп.

Движение денежных средств по данному вкладу было следующее:

< дата > - внесено 1 010 221 рубль 41 копейка;

< дата >- снято 300 000 рублей; остаток на счёте-710 221 рубль 41 коп;

< дата > - снято 200 000 рублей; остаток на счёте - 510 221 рубль 41 коп;

< дата > - внесено 100 000 рублей; остаток на счёте - 410 221 рубль 41 коп;

< дата > - снято 100 рублей; остаток на счёте - 410 121 рубль 41 коп.;

< дата > - снято 100 000 рублей; остаток на счёте - 310 121 рубль 41 коп;

< дата > - снято 100 000 рублей; остаток на счёте - 210 121 рубль 41 коп;

< дата > - снято 10 рублей 86 коп; остаток на счёте 210 132 рубля 27 копеек;

< дата >- снято 200 000 рублей; остаток на счёте - 10 132 рубля 27 копеек.

Судом установлено, что сумма в размере 200 000 рублей снята Петровым А.А. < дата >, после прекращения фактически брачных отношений и ведения совместно хозяйства с истицей Петровой Н.А.

Довод Петрова А.А. о том, что данные денежные средства он давал также и истице не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Денежный вклад « ФИО56», счёт ..., открыт < дата > в ОАО « ФИО57» с внесением денежных средств в размере 750 рублей.

Движение денежных средств по данному вкладу следующие:

< дата >- внесено 750 рублей;

< дата > - внесено 60 000 рублей; остаток на счёте - 60 750 рублей;

< дата > - внесено 40 000 рублей; остаток на счёте - 100 750 рублей;

< дата > - снято 750 рублей; остаток на счёте - 100 000 рублей;

< дата > - внесено 100 000 рублей; остаток на счёте - 200 000 рублей;

< дата > - снято 40 000 рублей; остаток на счёте - 160 000 рублей;

< дата > - снято 40 000 рублей; остаток на счёте - 120 000 рублей;

< дата >- снято 30 000 рублей; остаток на счёте - 90 000 рублей;

< дата > - снято 40 000 рублей; остаток на счёте - 50 000 рублей;

< дата > - снято 40 000 рублей; остаток на счёте - 10 000 рублей;

< дата > - снято 9 900 рублей; остаток на счёте - 100 рублей.

Таким образом, после прекращения с Петровой Н.А.й фактических брачных отношений, Петровым А.А. была снята со счёта сумма в размере 199 900 рублей. Остаток на счёте составляет 100 рублей.

Довод ответчика о том, что и данные денежные средства он давал Петровой Н.А. не подтвержден никакими доказательствами в ходе судебного заседания.

Кроме того, самим Петровым А.А. представлены в суд документы о том, что он использовал денежные средства с вышеуказанных двух вкладов для расчетов за сельхозпродукцию.

           На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Петровой Н.А. к Петрову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Петровой Н.А. подлежат взысканию в пользу истца Петрова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4680 руб. пропорционально взыскиваемой сумме, с Петрова А.А. подлежат взысканию в пользу истца Петровой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. пропорционально взыскиваемой сумме.

           Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова А.А. к Петровой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, распределении долгов - удовлетворить частично

Взыскать с Петровой Н.А. в пользу Петрова А.А. денежную компенсацию в размере 174 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4680 руб., передать в собственность Петровой Н.А. автомобиль марки ФИО62, < дата > года выпуска, идентификационный номер ..., черного цвета, гос. номер ....

В иске Петрова А.А. к Петровой Н.А. о взыскании половины суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. - отказать.

           Встречный иск Петровой Н.А. к Петрову А.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Петрова А.А. в пользу Петровой Н.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья        Т.М. Турьянова