Решение по делу № 33-4151/2023 от 05.10.2023

председательствующий по делу 2-182/202375RS0008-01-2022-001765-70судья Судовцев А.С.                          дело №33-4151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                    Лещевой Л.Л.

судей                                     Михеева С.Н.                                                Малаховой Е.А.

при секретаре                              Максимовой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Белошицкой Ольги Петровны, Гусаровой Галины Алексеевны к Бородину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Белошицкой О.П.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Белошицкой Ольги Петровны, Гусаровой Галины Алексеевны к Бородину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

    Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

    истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г. Белошицкая О.П. и Бородин В.М. состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство.

    В период с августа 2020 г. по сентябрь 2021 г. Белошицкая О.П. через карту, принадлежащей матери Белошицкой О.П. – Гусаровой Г.А., перечислила на счёт ответчика Бородина В.М. денежные суммы в общем размере 658 550 руб. Между Белошицкой О.П. и Бородиным В.М. на момент осуществления переводов отсутствовали обязательства, в рамках которых соответствующие расчёты могли быть произведены, только устная договоренность о возврате денег. Денежные средства были использованы Бородиным В.М. в личных целях по его усмотрению. Претензия о возврате денежных средств возвращена в адрес отправителя неполученной. В мае 2020 г. Бородину В.М. от П.М.М,. передана ленточная пилорама, стоимостью 100 000 руб., оплату за которую осуществила 25.12.2020 Белошицкая О.П. с карты Гусаровой Г.А. Также Бородиным В.М. приобретен автомобиль RVR, стоимостью 140 000 руб., двигатель стоимостью 69 600 руб., двигатель стоимостью 110 000 руб., которые также оплатила Белошицкая О.П. с карты Гусаровой Г.А.

    01.04.2020 между Белошицкой О.П. и Гусаровой Г.А. заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. сроком до 01.04.2023. Также в счёт погашения задолженности Бородина В.М. в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств за период с 01.09.2020 по 12.11.2020 было оплачено Белошицкой О.П. 30 177,64 руб. С учётом уточнений просят взыскать с Бородина В.М. в пользу Белошицкой О.П. сумму неосновательного обогащения в размере 988 827,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 225,25 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 785,5 руб.; взыскать с Бородина В.М. в пользу Гусаровой Г.А. уплаченную государственную пошлину в размере 7 686 руб. (т. 1 л.д. 6-7, 177, т. 2 л.д. 104, 144).

    Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена финансовый управляющий Волгина Н.И. (т. 1 л.д. 125-127).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 22-28).

    Не согласившись с вынесенным решением, истец Белошицкая О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленной суммы, поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований. Считает, что для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Белошицкой О.П. через карту Гусаровой Г.А. осуществлялось перечисление Бородину В.М. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату. Также судом при рассмотрении настоящего дела не были определены необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении. Между тем положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества. Ответчиком таких доказательств в процессе судебного разбирательства представлено не было. Суд от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (т. 3 л.д. 35-37).

                В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Романенко Н.И. просила решение оставить без изменения.

                Истец Гусарова Г.А., финансовый управляющий Белошицкой О.П.- Ходакова О.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

                Ответчик Бородин В.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Белошицкую О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Романенко Н.И., просившей решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Белошицкая О.П. и Бородин В.М. в спорный период времени проживали совместно без регистрации брака.

В период с 01.09.2020 по 26.09.2021 с банковской карты Гусаровой Г.А. на банковскую карту Бородина В.М. неоднократно переводились денежные средства, без указания назначения платежей и оснований перевода.

В обоснование исковых требований Белошицкой О.П. указано, что в указанный период времени она пользовалась картой Гусаровой Г.А. по выданной доверенности.

Гусаровой Г.А. выдана доверенность на имя Белошицкой О.П. на право совершения от её имени и в её интересах следующих операций по счёту №№, №: вносить денежные средства на счёт, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счёта и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Доверенность подписана Гусаровой Г.А. и выдана сроком на три года (с 1 апреля 2020 года по 01 апреля 2023 года) без права передоверия (т.1, л.д. 78).

Со ссылкой на ст.185 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, в то время как указанная доверенность не имеет отметки ПАО «Сбербанк» о ее принятии, а в связи с тем, что доверенность не заверена, действия Белошицкой О.П. по использованию банковской карты своей матери Гусаровой Г.А. не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств доверенному лицу – Белошицкой О.П. по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей Гусаровой Г.А. Иное толкование, по мнению суда, нарушает права Гусаровой Г.А. как собственника.

Приходя к таковому выводу суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Гусарова Г.А., будучи собственником банковской карты, не только не возражала в настоящем судебном споре о том, что Белошицкая О.П. по согласованию с ней использовала банковскую карту по своему усмотрению, но и явилась соистцом по указанному иску.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что ненадлежащее, по мнению суда, удостоверение доверенности на право использования банковской карты, нарушает права собственника и свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу Белошицкой О.П., является несостоятельной.

В связи с этим судебная коллегия полагает необоснованным и доводы стороны ответчика о том, что Белошицкая О.П., находясь в предбанкротном состоянии, не имела личных денежных средств для перечислений Бородину В.М.

Кроме того, в материалах дела имеется договор займа денежных средств, заключенный между Гусаровой Г.А. и Белошицкой О.П., не опровергнутый стороной ответчика (т.1 л.д.179).

Сумма взыскания неосновательного обогащения согласно уточнению от 23.06.2023 составила 988827, 64 руб. (т.2 л.д. 141).

Суд первой инстанции обоснованно разделил весь объем указанных требований с учетом представленных истцами документов и их мотивировки на две составляющие: вытекающие из многочисленных перечислений истца на банковскую карту ответчика, которые каким – либо образом не идентифицированы в общем размере 540049, 36 руб., а также перечисления истца в пользу третьих лиц, которые Белошицкая О.П. связывает с уплатой обязательств за Бородина В.М. в общей сумме 419600 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по первой составляющей требований, связанных с перечислениями непоредственно на карту Бородина В.М., в период их совместного проживания, судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в связи с совокупностью неоднократных последовательных действий Белошицкой О.П., которая в течение длительного периода времени (более двух лет) не обращалась с требованиями к Бородину В.М. о возврате денежных средств, не обговаривала с ответчиком условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно зная об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, что с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало и не могло не знать об отсутствии обязательства.

Относительно второй составляющей исковых требований, связанной со взысканием с ответчика неосновательного обогащения по оплате обязательств перед третьими лицами договорного характера, в том числе по исполнительным производствам установлено следующее.

С банковской карты Гусаровой Г.А., находящейся в согласованном пользовании ее дочери Белошицкой О.П. были произведены следующие перечисления: 100 000 руб. П.М.М.. 25.12.2020 (т.1, л.д. 181); 140 000 руб. О.С.З.. 11.01.2021 (т.1, л.д. 182), 69 600 руб. Д.С.Ш.. 23.04.2021 (т.1, л.д. 183), 105 000 руб. и 5000 руб. А,С.П. 07.12.2020 (т.1, л.д. 184, 185) без указания назначений данных платежей и оснований перевода денежных средств.

Кроме того, с указанной карты через портал «Госуслуги» были осуществлены операции по погашению задолженности в рамках четырех исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, на общую сумму 29177, 64 руб.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении всех указанных выше требований, суд первой инстанции указал не только на приведенное ранее обстоятельство отсутствия у истца права использования карты Гусаровой Г.А., но также и на право требования ст.ст.313, 387 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной мотивацией отказа в исковых требованиях в связи с его необоснованностью и приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, в силу правовых норм, регулирующих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд не усматривает оснований для его возникновения по следующим, произведенным Белошицкой О.П. в пользу Бородина В.М. платежам третьим лицам.

Платеж по банковскому чеку от 25.12.2020 в 100 000 руб. М.М.П.. 25.12.2020, поименованный в иске как оплата за приобретение пилорамы. В качестве доказательства того, что за приобретение данной пилорамы Бородиным В.М. Белошицкой О.П. было произведено указанное перечисление, представлено письменное пояснение П.М.М.. (т.1, л.д.180).

Платежи по банковским чекам от 07.12.2020 в размере 105 000 руб. и 5000 руб. А.С.П.., которые, по мнению заявителя, связаны с приобретением двигателя для автомобиля ГАЗ, находящегося в пользовании Бородина В.М. и о чем свидетельствует пояснение П.А,С.. от 7.11.2023 (т.1 л.д.184-185).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что представленные истцом доказательства в отсутствие согласия с этим ответчика, а также отсутствия наличия каких- либо договорных отношений Бородина В.М. с третьими лицами, оформленных в письменной форме, в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждают действия Белошицкой О.П. в пользу указанных третьих лиц в интересах Бородина В.М. и, как следствие, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, оценивая доводы истца в обоснование платежа в 140 000 руб. О.С.З. 11.01.2021 на приобретение автомобиля Мицубиси РВР, судебная коллегия полагает, что при наличии договора купли- продажи данного транспортного средства, заключенного между З.А.А, и Бородиным В.М. 11.01.2021, что соответствует пояснениям супруги продавца З.О.С.. о заключении договора купли- продажи и о перечислении по договору купли- продажи денежных средств Белошицкой О.П., а также протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-89/2023 Борзинского городского суда Забайкальского края от 13.03.2023, из которого усматривается подтверждение Бородиным В.М. того, что указанный автомобиль приобретался на средства Белошицкой О.П., а в договор купли- продажи по просьбе последней был вписан ответчик (т.3 л.д. 79-85, 103)

В связи с этим, судебная коллегия также принимает в качестве обоснованного требования перечисление денежных средств в размере 69600 руб. в счет приобретения двигателя для автомобиля Мицубиси РВР согласно банковского чека от 23.04.2021 Д.С.Ш.. (т.1, л.д. 183). О приобретении двигателя на приобретенный автомобиль свидетельствует также товарный чек и спецификация на двигатель от 23.04.2021 (т.3 л.д. 95-97).

Доводы в возражениях на апелляционную жалобу в части несогласия с предъявлением указанных требований со ссылкой на то, что автомобиль Мицубиси РВР приобретался Белошицкой О.П. для личного пользования, а договор купли- продажи заключался с Бородиным В.М. по причине значительных кредитных обязательств истца, судебная коллегия при наличии указанного договора купли- продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ответчика, не может принять во внимание.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные требования в части, связанной со взысканием неосновательного обогащения в связи с уплатой с карты, находившейся в распоряжении Белошицкой О.П., задолженности за Бородина В.М. по исполнительным производствам на общую сумму платежей 29177, 64 руб.

- 1.09.2020 в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству № 67902/20/75041-ИП от 27.06.2020 в отношении Бородина В.М. было погашено 12742, 70 руб. (т.1 л.д. 106);

- 21.09.2020 в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству № 71280/20/75041-ИП от 17.07.2020 в отношении Бородина В.М. было погашено 11921, 62 руб. (т.2 л.д. 108);

- 21.09.2020 в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству № 50040/20/75041-ИП от 13.04.2020 в отношении Бородина В.М. было погашено 4249, 49 руб. (т.2, л.д. 107);

- 16.12.2020 в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству № 101920/20/75041-ИП от 21.11.2020 в отношении Бородина В.М. было погашено 263, 83 руб. (т.2, л.д. 105).

Факт оплаты ответчиком не оспаривается, вместе с тем, доводы возражений на указанные требования о том, что платежи связаны с неумением должника пользоваться дистанционным способом имеющейся задолженности через портал Госуслуг, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах общая сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика, составляет 238777, 64 руб. (140000+ 69600+ 12742, 70 руб. + 11921, 62+ 4249, 49 + 263, 83).

Истцами предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за различные периоды по указанным платежам, но в общем периоде с момента образования по 28.06.2023.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверяя обоснованность предъявляемого к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из платежей, судебная коллегия полагает необходимым учесть мораторий, установленный на взыскание финансовых санкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев с 1.04.2022 по 1.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 Постановления не применяются.

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым установить размер процентов, согласно ст.395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в следующих размерах.

1. Проценты по ст.395 ГК РФ, связанные с неосновательным обогащением на приобретение автомобиля Мицубиси РВР в размере 140000 руб. составляют 20046, 84 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]/[6]?[5]
140 000	11.01.2021	21.03.2021	70	4,25%	365	1141,1
140 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5%	365	604,11
140 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5 %	365	958,9
140 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5%	365	864,93
140 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5%	365	1221,64
140 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1087,4
140 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5%	365	1610,96
140 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5%	365	1825,75
140 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5%	365	510,14
140 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	2454,79
140 000	02.10.2022	28.06.2023	270	7,5%	365	7767,12
Итого:			715	20046,84

2. Проценты по ст.395 ГК РФ, связанные с неосновательным обогащением на приобретение двигателя для автомобиля Мицубиси РВР в размере 69600 руб. составляют 9124, 26 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]/[6]?[5]
69600	23.04.2021	25.04.2021	3	4,5%	365	25,74
69600	26.04.2021	14.06.2021	50	5 %	365	476,71
69600	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5%	365	429,99
69600	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5%	365	607,33
69600	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	540,59
69600	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5%	365	800,88
69600	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5%	365	907,66
69600	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5%	365	253,61
69600	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1220,38
69600	02.10.2022	28.06.2023	270	7,5%	365	3861,37
Итого:			613	9124,26

3. Проценты по ст.395 ГК РФ, связанные с оплатой за ответчика задолженности по исполнительному производству в размере 263, 83 руб. составляют 38, 59 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]/[6]?[5]
263,83	16.12.2020	31.12.2020	16	4,25%	366	0,49
263,83	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2,46
263,83	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5%	365	1,14
263,83	26.04.2021	14.06.2021	50	5 %	365	1,81
263,83	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5%	365	1,63
263,83	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5%	365	2,30
263,83	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2,05
263,83	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5%	365	3,04
263,83	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5%	365	3,44
263,83	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5%	365	0,96
263,83	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	4,63
263,83	02.10.2022	28.06.2023	270	7,5%	365	14,64
Итого:			741	38,59

4. Проценты по ст.395 ГК РФ, связанные с оплатой за ответчика задолженности по исполнительному производству в размере 11921, 62 руб. составляет 1862, 15 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]/[6]?[5]
11921,62	21.09.2020	31.12.2020	102	4,25%	366	141,20
11921,62	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	111,05
11921,62	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5%	365	51,44
11921,62	26.04.2021	14.06.2021	50	5 %	365	81,65
11921,62	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5%	365	73,65
11921,62	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5%	365	104,03
11921,62	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	92,60
11921,62	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5%	365	137,18
11921,62	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5%	365	155,47
11921,62	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5%	365	43,44
11921,62	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	209,04
11921,62	02.10.2022	28.06.2023	270	7,5%	365	661,40
Итого:			827	1862,15

5. Проценты по ст.395 ГК РФ, связанные с оплатой за ответчика задолженности по исполнительному производству в размере 12742, 70 руб. составляет 2020, 01 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]/[6]?[5]
12742,70	01.09.2020	31.12.2020	122	4,25%	366	180,52
12742,70	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	118,70
12742,70	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5%	365	54,99
12742,70	26.04.2021	14.06.2021	50	5 %	365	87,28
12742,70	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5%	365	78,73
12742,70	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5%	365	111,19
12742,70	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	98,97
12742,70	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5%	365	146,63
12742,70	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5%	365	166,18
12742,70	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5%	365	46,43
12742,70	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	223,43
12742,70	02.10.2022	28.06.2023	270	7,5%	365	706,96
Итого:			847	2020,01

6. Проценты по ст.395 ГК РФ, связанные с оплатой за ответчика задолженности по исполнительному производству в размере 4887, 06 руб. составляет 763, 34 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]/[6]?[5]
4887,06	21.09.2020	31.12.2020	102	4,25%	366	57,88
4887,06	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	45,52
4887,06	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5%	365	21,09
4887,06	26.04.2021	14.06.2021	50	5 %	365	33,47
4887,06	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5%	365	30,19
4887,06	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5%	365	42,64
4887,06	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	37,96
4887,06	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5%	365	56,23
4887,06	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5%	365	63,73
4887,06	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5%	365	17,81
4887,06	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	85,69
4887,06	02.10.2022	28.06.2023	270	7,5%	365	271,13
Итого:			827	763,34

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по всем указанным позициям, которые судебная коллегия сочла подлежащими удовлетворению, в связи неосновательным обогащением ответчика, составляют 33855, 19 руб. (20046, 84 руб.+9124, 26 руб.+ 38, 59 руб.+ 1862, 15 руб.+ 2020,01 + 763, 34 руб.)

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца Белошицкой О.П. составляет 272632, 83 руб. (238777, 64 руб.+ 33855, 19 руб.)

Как следует из искового заявления требования о взыскании с ответчика Бородина В.М. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 27000 руб., предъявлены только соистцом Гусаровой Г.А. (т.1 л.д. 8).

На основании ст.98 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гусаровой Г.А. в счет уплаты государственной пошлины 5926, 32 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Белошицкой О.П., Гусаровой Г.А. к Бородину В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина Владимира Михайловича <Дата> г.р. в пользу Белошицкой Ольги Петровны <Дата> г.р. (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 267955, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32283, 71 руб.

Взыскать с Бородина Владимира Михайловича <Дата> г.р. в пользу Гусаровой Галины Алексеевны <Дата> г.р. в счет уплаты государственной пошлины – 6202, 39 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

в полном объеме изготовлено 11.12.2023

председательствующий по делу 2-182/202375RS0008-01-2022-001765-70судья Судовцев А.С.                              дело №33-4151/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении арифметической ошибки

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                 Лещевой Л.Л.

судей                                                                       Малаховой Е.А.

                                Михеева С.Н.

        рассмотрела без проведения судебного заседания в г. Чите 12 декабря 2023 г. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Белошицкой Ольги Петровны, Гусаровой Галины Алексеевны к Бородину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установила:

апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.07.2023 отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Белошицкой О.П. и Гусаровой Г.А. и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Бородина В.М.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Исходя из смысла статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В соответствии с положениями статьи 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок в апелляционном определении рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В резолютивной части апелляционного определения указано следующее.

Взыскать с Бородина Владимира Михайловича <Дата> г.р. в пользу Белошицкой Ольги Петровны <Дата> г.р. (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 267955, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32283, 71 руб.

Взыскать с Бородина Владимира Михайловича <Дата> г.р. в пользу Гусаровой Галины Алексеевны <Дата> г.р. в счет уплаты государственной пошлины – 6202, 39 руб.

Вместе с тем как следует из расчета суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенными в мотивировочной части апелляционного определения, и самой сути указанного апелляционного определения сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 238777, 64 руб., а не 267955, 28 руб., как указано в оглашенной резолютивной части апелляционного определения, а сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33855, 19 руб., а не 32284, 71 руб.,

Данные арифметические ошибки в расчетах, повлекли неверное указание размера взыскания с ответчика государственной пошлины, подлежащего взысканию в пользу Гусаровой Г.А., размер которой составит 5926, 32 руб., а не 6202, 39 руб.

Указанные арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения являются очевидными, не затрагивают существа принятого судебного акта, их исправление не может вызывать сомнение, в связи с чем они подлежит исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Белошицкой Ольги Петровны, Гусаровой Галины Алексеевны к Бородину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно указав во втором абзаце резолютивной части решения неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с Бородина Владимира Михайловича в пользу Белошицкой Ольги Петровны в размере 238777, 64 руб., а не 267955, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33855, 19 руб., а не 32283, 71 руб.

     В абзаце четвертом резолютивной части апелляционного определения правильно указать размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бородина Владимира Михайловича в пользу Гусаровой Галины Алексеевны, составляющей 5926, 32 руб., а не 6202, 39 руб.

Председательствующий

Судьи