Решение по делу № 33-13655/2016 от 27.09.2016

Судья Максимчук О.П.                 Дело № 33-13655/2016

                    А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Кондратьева Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Кондратьева Д.В. – Щербаковой Н.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева Д.В. 268874 руб. страхового возмещения, 5500 руб. расходов по оценке, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов представителя, 40000 руб. штрафа, всего 330374 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6188 руб. 74 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 294 613 рублей, расходов по оценке в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 09.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Audi Q7, г/н № на страховую сумму 1 500 000 рублей, риски «ущерб и хищение». 17.12.2013 года около 23:50 на 15 км 800 м от КПП №2 в сторону КПП №3 в г.Железногорске в дорожно-транспортном происшествии с участием неустановленного транспортного средства автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 825 000 рублей. Согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 80% страховой суммы - 1 119 613 рублей. Полагает, что страховая выплата должна быть произведена ему по риску «ущерб» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьева Д.В. – Щербакова Н.Д. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая на их необоснованное снижение, поскольку судом не принято во внимание, что после проведения судебной экспертизы ответчик имел возможность произвести доплату страхового возмещения, тем самым избежав меры ответственности в виде штрафа, однако, этого не сделал, что является злоупотреблением правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010г.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.07.2013 года между СО «РЕСО-Гарантия» и Кондратьевым Д.В. заключен договор страхования автомобиля Audi Q7, г/н №, 2007 года выпуска по рискам «ущерб и хищение» сроком действия с 09.07.2013 года по 08.07.2014 года. Условия договора определены Правилами страхования средств автотранспорта. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 500 000 рублей, страховая премия составляет 88 769,87 рублей, уплачена истцом единовременно в день заключения договора. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющимся официальными дилерами по данной марке. Безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 15000 рублей.

В соответствии с п.п. 12.20, 12.21, 12.21.1 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб, рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов, в том числе: в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).

17.12.2013г. в 23:50 на автодороге обход ЗАТО г.Железногорск 15 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, г/н № под управлением Кондратьева Д.В. и неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, скрылся с места происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 18.04.2014 года производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

24.12.2013г. Кондратьев Д.В. обратился в СО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 09.01.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 119 613 рублей, с учетом износа 868 292 рублей.

Согласно заключению ООО «Партнер» от 24.02.2014 года наиболее вероятная стоимость автомобиля Audi Q7, г/н № (стоимость годных остатков) по состоянию на 17.12.2013 года составляет 570 000 рублей, норма уменьшения страховой суммы за 6 месяцев - 6% или 90 000 рублей, франшиза – 15 000 рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» повреждение автомобиля истца признало страховым случаем и предложило выплату страхового возмещения по двум вариантом, в том числе в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом стоимости годных остатков, при условии оставления годных остатков у страхователя.

Как следует из заявления истца от 19.03.2014 года, Кондратьев Д.В. согласился на выплату страхового возмещения в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования. Платежным поручением № 181864 от 24.03.2014 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Кондратьева Д.В. страховое возмещение в размере 825 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 21.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 108 784 рублей, стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа - 858 925 рублей, стоимость пригодных узлов и деталей – 357 630 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением судебной экспертизы в размере 1 108 784 рублей, не превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для выплаты страховой суммы на условиях «полная гибель», с учетом произведенного ответчиком платежа, безусловной франшизы по риску «ущерб» в размере 15 000 рублей, обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева Д.В. страховое возмещение в размере 268 874 рублей (1 108 784 руб. - 825 000 руб. -15 000 руб.), а также расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 5500 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку сумма, определенная к взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру страданий истца и его индивидуальным особенностям, исходя из степени допущенных нарушений прав истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав Кондратьева Д.В. как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом мотивированного ходатайства ответчика до 40 000 рублей.

При этом, удовлетворяя мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции верно учел конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения суммы штрафных санкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратьева Д.В.- Щербаковой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                             Парамзина И.М.

                                Потехина О.Б.