Решение по делу № 33-9281/2024 от 11.09.2024

Судья Орехова А.В.                     Дело № 33-9281/2024

№ 2- 2324/2024

64RS0044-01-2024-001562-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 7 600 руб., неустойку в размере 144 900 руб. за период с 29 августа 2023 года по 19 февраля 2024 года, неустойку в размере 1 748 руб. за период с 22 февраля 2024 года по 15 марта 2024 года, неустойку в размере 76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 3 800 руб., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Киа Рио (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения. 08 августа 2023 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью страховая компания (далее – ООО СК) «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 28 декабря 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2024 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 75 200 руб. 19 февраля 2024 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 75 200 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 75 200 руб., без учета износа составляет 82 800 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 7 600 руб.,     неустойка за период с 29 августа 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере 144 900 руб. неустойка за период с 22 февраля 2024 года по 07 мая 2024 года в размере 5 700 руб.,     неустойка в размере 76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 3 800 руб., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, с учетом износа транспортного средства. По мнению автора жалобы взысканная судом первой инстанции неустойка превышает лимиты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В преамбуле Закона об ОСАГО указано, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и <данные изъяты>

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 июля 2023 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Киа Рио (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

08 августа 2023 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Письмом от 15 августа 2023 года № ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам лицо, виновное в ДТП, не установлено.

03 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, а также убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса в общем размере 2 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 09 октября 2023 года № истец был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15 ноября 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09 февраля 2024 года № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 75 200 руб.

19 февраля 2024 года решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 800 руб.

Истцом и ответчиком размер ущерба, установленный указанным заключением, не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 333, 393, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 20, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что истец вправе требовать доплату невыплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 7 600 руб., принимая во внимание отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Приоритетной формой страхового возмещения является проведение восстановительного ремонта, осуществляемого новыми комплектующими, подлежащими замене, то есть без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает лимиты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Решением суда первой инстанции ограничен общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Данная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года № 78-КГ20-75-К3, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года по делу № 88-15282/2020.

Размер неустойки взысканный судом первой инстанции, составил в размере 150 600 руб., именно за период с 29 августа 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере 144 900 руб., за период с 22 февраля 2024 года по 07 мая 2024 года в размере 5 700 руб., также в размере 76 руб. взысканной за каждый день просрочки, начиная с 08 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., из данных обстоятельств следует, что судом первой инстанции не были нарушены нормы закона по взысканию неустойки, поскольку ее лимит не превышает установленный вышеуказанным требованиям закона и определен ее предельный размер.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» решение Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года страховой компанией не исполнено.

Таким образом, решение суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения является правомерным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: