Решение по делу № 33-11490/2022 от 24.10.2022

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-11490/2022

(2-123/2022, 59RS0007-01-2021-005222-30)

Апелляционное определение

г. Пермь 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куляпина А.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми предоставить взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на праве собственности иное жилое помещение в виде комнаты в пределах г.Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью 24,9 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.03.2016 года по договору дарения комнаты в коммунальной квартире ей подарена комната общей площадью 24,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной на 2 этаже 2-этажного кирпично-шлакоблочного жилого дома по ул. **** г.Перми. 30.03.2016 года на основании свидетельства о государственной регистрации права она стала собственником комнаты. В настоящее время в данной комнате проживает и состоит на регистрационном учете она и ее несовершеннолетняя дочь. На основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №1/79 от 06.12.2016 года, многоквартирный дом №** по ул.**** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 года №227-п многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул.****, включен в адресный перечень для расселения региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. Администрацией г.Перми не принимаются меры по расселению жильцов дома. Истец считает, что вправе требовать предоставления другого жилого помещения, которое должно быть предоставлено на праве собственности, быть равнозначным по площади ранее занимаемому, не менее общей площади 24,9 кв.м., в том числе жилой площади 16,8 кв.м., поскольку жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, дом включен в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда. Ответчик требований к собственникам жилого дома о его сносе не заявляет, в то время, как дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2016 году. До настоящего времени решение об изъятии земельного участка и жилых помещений не принято.

Истец Куляпина А.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика МО город Пермь в лице администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, которым просил дело рассмотреть без его участия, в исковых требованиях просил отказать.

Представитель третьего лица Управление жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение от 09.02.2022 г., которым постановлено: «Исковые требования Куляпиной Аллы Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения, – удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию г.Перми предоставить Куляпиной Алле Дмитриевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., взамен жилого помещения – комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по ул. **** г.Перми, на праве собственности иное жилое помещение, в счет предоставляемого жилого помещения в пределах г.Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 24,9 кв.м.

После предоставления жилого помещения решение суда является основанием для прекращения права собственности Куляпиной Аллы Дмитриевны в праве собственности на жилое помещение – комнату с кадастровым номером **** в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по ул. **** г.Перми, в том числе, доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, и возникновения права муниципальной собственности».

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ответчик Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми, указывая, что суд не вправе возлагать обязанность на заявителя по обеспечению собственников изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку имеется обязанность только по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Между сторонами отсутствует соглашение о предоставлении истцам другого жилого помещения достигнутое между истцами и органом местного самоуправления в рамках осуществления мер по сносу.

Решением суда на муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение определённого метража – не менее 24,9 кв.м. В ст. 32 ЖК РФ не говорится о предоставлении собственнику жилого помещения равнозначного по общей или жилой площади. Речь идет только о предоставлении жилого помещения с зачетом его стоимости. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что в 2016 году в связи с регистрацией брака истец сменила фамилию с Субботной А.Д. на Куляпину А.Д. (л.д. 8, 9).

Куляпина А.Д. имеет несовершеннолетнюю дочь М., 2017 года рождения (л.д. 10).

На основании договора дарения комнаты в коммунальной квартире от 18.03.2016 года Куляпина (Субботина) А.Д. является собственником комнаты №1 с кадастровым номером ** в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной на 2 этаже 2-х этажного (блочного) дома, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.****. Общая площадь комнаты составляет 24,9 кв.м., жилая – 16,8 кв.м., вместе с комнатой отчуждено 8,9 кв.м. в праве на места общего пользования коммунальной квартиры (л.д. 11-12, 69-71). Регистрация права собственности произведена 30.03.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13), выпиской из ЕГРН (л.д. 34-35, 51-52, 54-55).

Согласно выписке ЕГРН, Куляпиной А.Д. принадлежит доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади комнаты с кадастровым номером ** в кв.15 на земельный участок под многоквартирный жилой дом по ул.**** г.Перми, дата государственной регистрации права 26.01.2017 года (л.д. 43-44, 54-55).

Кроме того, как следует из выписки, у Куляпиной А.Д. в собственности имеется садовый земельный участок №31 в СНТ «***».

Иного недвижимого имущества на праве собственности истец Куляпина А.Д. и ее несовершеннолетняя дочь М. не имеют, о чем также свидетельствует справка ГБУ Пермского края «ЦТИиКО» Пермского края от 18.11.2021 года (л.д. 41) и выписки из ЕГРН (л.д. 46, 53).

Несовершеннолетняя М. зарегистрирована по месту жительства: г.Пермь, ул.**** (л.д. 10). По данному адресу также имеет регистрацию истец Куляпина А.Д. (л.д. 8)

Из заключения межведомственной комиссии №1/79 от 06.12.2016 года, назначенной распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 01.04.2013 года, следует, что комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №** по ул.**** г.Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15-16).

Заключение принято межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома №** по ул.**** г.Перми специализированной организации ООО «ПК Каллистрат» (Шифр 38/2016-ТЗ от 05.12.2016 года), согласно которому, многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по ул.**** в Орджоникидзевском районе г.Перми непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми 14.12.2016 года принято распоряжение №СЭД-11-01-04-330 о признании многоквартирного дома №** по ул.**** Орджоникидзевского района г.Перми аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда указано принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31 декабря 2023 года.

Из пояснительной записки к распоряжению следует, что расселение дома по ул.**** г.Перми за счет средств бюджета планируется в срок с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., учитывая техническое состояние жилого дома, год постройки здания – 1954, а также то обстоятельство, что ещё в 2016 году жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, вместе с тем со стороны органов местного самоуправления какие-либо действия по реализации процедуры, предусмотренной как положениями ч.11, так и ч.10 ст.32 ЖК РФ не предпринимались, суд пришел к выводу, что в результате длительного бездействия органов местного самоуправления по разрешению вопроса об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и соответственно решения вопроса об изъятии жилых помещений, нарушается право истца на выкуп жилого помещения в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Поскольку дом по ул. **** г. Перми создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «ПК Калистрат» (л.д.80-87), суд вправе был возложить на ответчика обязанность предоставить истцу другое жилое помещение вне зависимости от сроков сноса дома.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку дом по адресу: г. Пермь ул. Щербакова 26 включен в программу по переселению граждан из авариного жилищного фонда, истец вправе была выбрать такой способ обеспечения своих прав как предоставление иного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены положения части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что жилое помещение может быть предоставлено только по соглашению сторон, а истцы не обращались с таким заявлением, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, основаны на неверном толковании норма материального права.

Наличие соглашения между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения необходимо в случаях, если авариный дом не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилья. В случае включения дома в такую программу право выбора способа защиты своих прав принадлежит собственнику жилого помещения и данное право не зависит от согласия органа местного самоуправления. Это следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) (п. 41 Обзора).

Доводы жалобы о несогласии с возложением обязанности предоставить жилое помещение определенного метража, тогда как ст. 32 ЖК РФ говорит только о зачете стоимости, отмену оспариваемого решения не влекут, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Неуказание в ст. 32 ЖК РФ на параметры предоставляемого собственнику жилого помещения взамен аварийного, позволяет по аналогии закона применить нормы закона, регламентирующие предоставление жилых помещений по договору соцнайма, ибо права собственников не должны ущемляться по сравнению с правами нанимателей по договору социального найма при переселении из авариного жилья.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования в лице Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: