Решение по делу № 33-3000/2023 от 15.06.2023

Дело № 33-3000/2023                            докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-150/2023                        судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-005410-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей     Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.                

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко В. В.ча на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.02.2023, которым исковые требования Герасименко О. В. к администрации г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №9110М от 15.07.2015 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения третьего лица Герасименко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика – администрации г. Владимира - Василишиной Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Герасименко О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения в размере 112789 руб. за весь период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** № 9110М от 15.07.2005 по адресу ****, а именно с 01.12.2005 по 01.12.2015.

В обоснование требования указано, что в материалах дела № 2-9/2021 Суздальского районного суда имеется заключение эксперта № 607/21/СС ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» от 15.05.2021, назначенного по определению суда и, которое суд принял в качестве доказательства по делу. Суздальским районным судом и апелляционной инстанцией Владимирского областного суда полностью разрешен вопрос о размере пеней за просрочку платежей за аренду земельного участка с кадастровым номером **** по договору аренды от 15.07.2005 за период с 01.01.2006 по 01.12.2015. По мнению истца, принятое судом доказательство по делу в виде заключения эксперта № 607/21/СС от 15.05.2021 является обстоятельством, которое определяет размер переплаты за аренду земельного участка с кадастровым номером **** по договору аренды № 9110 М от 15.07.2005 за период с 01.01.2006 по 01.12.2015. Разница сумм начисленных арендных платежей (столбец 2) и внесенных Герасименко О.В. арендных платежей (столбец 4) является суммой переплаты.

Истец Герасименко О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Герасименко О.В. и третье лицо по делу – Герасименко В.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - администрации г.Владимира в суд не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В отзывах на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что в заключении эксперт делает вывод о функциональном использовании объектов (л.д.15, последний абзац заключения) и исходя из этого производит расчет размера арендной платы и пени по договору. При этом судом данный вопрос эксперту не ставился, то есть эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных судом, вывод носит юридический характер, и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт обладает специальными познаниями и имеет высшее юридическое образование в данной области; данный вопрос относится к компетенции суда. Из заключения эксперта следует, что эксперт вместо суда сделал выводы о правильности (неправильности) начисления арендной платы по договору. Также сделана ссылка на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.07.2019 (с учетом определения от 01.11.2019), в силу которого достоверным является расчет начислений по арендной плате за период с 12.12.2005 по 01.12.2015 в сумме 319847 руб. 71 коп., из которых истцом уплачено 265553 руб. 90 коп., сумма недоимки составляет 54293 руб. 81 коп. (абзац 3 стр.8 решения от 11.07.2019). На основании данных выводов суда администрация г. Владимира уточнила расчет задолженности, уточнила исковые требования, которые и рассматривались в рамках дела № 2-9/2021. Выводы эксперта, отображенные в заключении № 607/21/СС, сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.07.2019, в связи с чем данное заключение не может быть принято внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - Финансовое управление администрации г.Владимира в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзывы просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом её уточнения третье лицо Герасименко В.В. просит отменить решение суда. В качестве доводов указано, что судебные постановления по делам №2-2227/2019 и №33-93/2022 не являются преюдицией для апеллянта, поскольку он не являлся участником данных споров. Со ссылкой на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.07.2022 указано, что заключение эксперта №607/21/СС от 15.05.2021 по делу № 2-9/2021 является новым доказательством по ранее рассмотренному делу. Указано об отсутствии оснований распространять преюдицию судебного решения 2019 года по делу №2-2227/2019 на доказательства, принятые Суздальским районным судом в 2021г. по делу № 2-9/2021. Также указано о несогласии с оценкой представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца Герасименко О.В., представителей третьих лиц – Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, Финансового управления администрации г.Владимира, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения); имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Применительно к положениям пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 и п.2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей:

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.07.2019 с учетом определения об устранении описки от 01.11.2019, которым удовлетворены исковые требования Герасименко О.В. к администрации г.Владимира о признании недостоверным составленного администрацией г.Владимира «Расчета пени, начисленной с 26.12.2015 по 17.06.2014 по договору аренды земельного участка от 16.01.2006 № 9110М». В удовлетворении остальной части исковых требований Герасименко О.В. к администрации г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 9110М от 15.07.2015 за период с 16.01.2006 по 01.12.2015 отказано (т.1 л.д.58-62, 63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2020 вышеуказанное решение с учётом определения от 01.11.2019 об исправлении описок оставлено без изменения (т.1 л.д. 64-67).

Как установлено по делу, в том числе указанным выше решением суда и апелляционным определением от 27.01.2022 по делу № 33-93/2022 (№2-9/2021), земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1109 кв.м, расположенный по адресу: **** разрешенное использование: содержание гаража и производственно- административного здания, является государственной собственностью.

Между администрацией г.Владимира (арендодатель) и ООО НПФ «ДОР -Сервис» (арендатор) 15.07.2005 заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером ****, общей площадью 1109 кв.м, расположенного по адресу: **** сроком действия по 01.12.2005, для содержания нежилых помещений (л.д.109-116).

Распоряжением главы г.Владимира № 3846-р от 12.12.2005 Герасименко О.В. предоставлен в аренду со множественностью лиц земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по вышеуказанному адресу, для содержания магазина.

16.01.2006 между администрацией г. Владимира (арендодатель) и Герасименко О.В. (арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 15.07.2005 № 911М, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками и обладателями на праве хозяйственного ведения вышеуказанный земельный участок для использования в целях предусмотренных территориальной зоной (п.1 соглашения).

Графическим приложением к договору аренды № 9110М от 15.07.2005 установлено, что арендованный истцом земельный участок находится в производственной территориальной зоне.

Условиями пользования участка признаются условия договора земельного участка, заключенного между администрацией города Владимира и ООО Научно-производственной фирмой «ДОР-СЕРВИС» от 15.07.2005 № 9110М (за исключением условий об определении арендной платы за земельный участок за земельный участок и за первый подлежащий оплате период) (п.2).

Арендная плата установлена с 12.12.2005 пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) и составляет 1169 руб. 62 коп. в квартал за 103 кв.м, что соответствует 0,1193 доли занимаемой площади в здании для содержания помещений, магазина. Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 2924 руб. 49 коп. вносится в течение 20 дней со дня заключения договора. Неотъемлемыми частями Соглашения являются заверенная копия договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.07.2005

Постановлением главы г.Владимира от 06.12.2010 № 4582 постановлено Герасименко О.В. переоформить арендуемую площадь земельного участка на 233 кв.м для содержания гаража и производственно-административного здания (л.д. 208).

02.02.2011 между администрацией г. Владимира и Герасименко О.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению о присоединении от 16.01.2006, которым установлен размер арендной платы 5768,07 руб. в квартал за 233 кв.м участка, что соответствует 0,2190 доли занимаемой площади в здании для содержания магазина, гаража и административно-управленческих помещений. Согласно расчету арендной платы (приложение к дополнительному соглашению) общая площадь здания 896,9 кв.м, площадь арендуемого помещения 196, 41 кв.м, общая площадь земельного участка 1109 кв.м, кадастровая стоимость 4482289,66 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.08.2011 к договору аренды установлено, что арендная плата с 01.01.2011 составляет 8828,67 руб. в квартал за 233 кв.м. Арендная плата в сумме 62418,78 руб. за период с 01.09.2008 по 31.12.2010 подлежит оплате в 4 квартале 2011 года. Согласно расчету (приложение к дополнительному соглашению) площадь арендуемого помещения 196,41 кв.м, общая площадь здания 896, 9 кв.м, площадь земельного участка 1109 кв.м, площадь доли арендуемого участка 196,41 кв.м.

Постановлением администрации г. Владимира от 02.11.2012 № 4662 определено о переоформлении Герасименко О.В. арендной платы с площади участка равной 158 кв.м для содержания магазина, гаража и административно-управленческих помещений.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 30.11.2012 арендная плата составляет 5986,83 руб. в квартал за 158 кв.м, что соответствует 0,1592 доли занимаемой площади в здании. Согласно расчету арендной платы общая площадь здания 923,7 кв.м, площадь арендуемого помещения 147,06 кв.м, площадь земельного участка 1109 кв.м, арендуемая площадь участка 158 кв.м.

Кроме того в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес истца, об изменении размера арендной платы, в том числе от 05.06.2013, в котором указано об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 № 1548.

Пунктом 5.4 договора аренды земельного участка от 15.07.2005 № 9110М определено, что арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В п. 8.1 договора аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Принятие Октябрьским районным судом г.Владимира решения от 11.07.2019 по делу № 2-2227/2019 послужило основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от 03.02.2017.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.06.2021 по гражданскому делу № 2-9/2021 исковые требования администрации г. Владимира удовлетворены частично. В пользу администрации г. Владимира с Герасименко О.В. взысканы пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № 91 ОМ от 16.01.2006 за период с 26.11.2012 по 05.11.2013 в сумме 1511 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 05.11.2013 в сумме 453 руб. 82 коп. С учетом поворота исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области, вынесенного по делу № 2-72/2017 от 03.02.2017, с администрации г. Владимира в пользу Герасименко О.В. взысканы денежные средства в сумме 1234 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела № 2-9/2021 ответчиком Герасименко О.В. в лице её представителя Герасименко В.В. было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, с постановкой вопроса о том, каков размер пеней из задолженности Герасименко О.В. по договору аренды земельного участка №9110М от 16.01.2006 за период с 01.01.2006 по 01.12.2015 с учетом произведенных арендатором выплат во исполнение обязательств по договору (отдельно указать сумму пеней на 25.11.2012, с 26.11.2012 по 01.12.2015).

Определением суда от 27.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза. С выводами экспертного заключения ООО «Компания оценки и права» № 2019/3040 от 14.01.2021 сторона ответчика Герасименко О.В. не согласилась.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-9/2021 на основании определения суда была проведена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» № 6707/21/СС, в котором определен размер арендной платы, подлежащей уплате Герасименко О.В. за весь период действия договора аренды, и определен размер пени с учетом внесенных платежей. Так, экспертом приведен свой расчет арендной платы (4 кв. 2012г. – 3679,09 руб.; 1 кв. 2013г. – 2606,22 руб.; 2-4 кв. 2013 г. – 2613,44 руб., 1-2 кв.2014г. – 2705,69 руб., 3-4 кв.2014г. – 3732,25 руб., 1 кв.2015г. – 3664,39 руб.; 2-4 кв.2015г. – 3919,24 руб.).

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта о размере арендной платы положены в основу решения суда от 28.06.2021 (т.1 л.д.24-27).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.01.2022 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28.06.2021 было отменено в части взыскания с Герасименко О.В. в пользу администрации г. Владимира пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, признания в данной части решения суда исполненным, поворота исполнения решения суда. В данной части принято новое решение, которым с Герасименко О.В. в пользу администрации г. Владимира взысканы пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № 91 ОМ от 16.01.2006 за период с 26.11.2012 но 05.11.2013 в сумме 2886 руб. 87 кои. С учетом поворота исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 03.12.2017 по делу № 2-72/2017 с администрации г.Владимира взысканы в пользу Герасименко О.В. денежные средства в сумме 313 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 28-31).

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами Суздальского районного суда, сделанными на основании указанного выше экспертного заключения, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при определении размера арендной платы и, соответственно, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд должен был исходить из расчета арендной платы и обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.07.2019.

При вынесении апелляционного определения от 27.01.2022 по апелляционной жалобе на решение суда по делу № 2-9/2021, судебная коллегия приняла во внимание решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.07.2019 по делу №2-2227/2019, из которого усматривается, что, признавая недостоверным «Расчет пени, начисленной с 26.12.2015 по 17.06.2014 по договору аренды земельного участка от 16.01.2006 № 9110М», суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с постановлениями главы города Владимира от 24.06.2003 № 271 «О методике расчета долей земельных участков в г.Владимире» и от 06.05.2000 № 114 «О расчете долей земельных участков» без учета всех помещений, принадлежащих Герасименко О.В., что привело к начислению размера арендной платы в меньшем размере (абзац 4 лист 9 решения по делу №2-2227/2019). При этом суд признал, что расчет арендной платы, представленный администрацией в дело №2-2227/2019 (л.д.206), произведен на основании действовавших на момент спорных правоотношений нормативных документов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы, с учетом коэффициентов, ставок и кадастровой стоимости земельного участка в соответствующий период, установленных при расчете арендной платы за землю в г.Владимире, исходя из разрешенного использования земельного участка, функционального использования земельного участка и осуществляемой арендатором деятельности. Согласно данному расчету размер начислений по арендной плате за указанный период составляет 319847 руб. 71 коп., из которых истцом уплачено 265553, 90 руб., сумма недоимки составляет 54293 руб.81 коп. (абзацы 3,4 листа 8 решения по делу №2-2227/2019 и листы 5-6 апелляционного определения).

Судебной коллегией был исследован уточненный расчет, представленный администрацией г.Владимира при подаче уточненного иска по делу № 2-9/2021, и сделан вывод, что данный расчет полностью соответствует расчету, представленному администрацией г.Владимира в дело № 2-2227/2019.

В представленных расчетах арендная плата определена в следующих размерах: 4 кв. 2012г. - 4828,34 руб.; 1-4 кв. 2013г. - 3423,42 руб.; 1кв. 2014 г. - 3594,59 руб.; 2-4 кв. 2014г. - 4929,73 руб.; 1 кв. 2015г. – 5176,21 руб.; 2-3 кв. 2015г. - 5176,21 руб., 4 кв. 2015г. - 3653,83 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Герасименко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оценил представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, принял во внимание, что составленное ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» в рамках гражданского дела № 2-9/2021 экспертное заключение не принято в качестве доказательства расчета пени за период с 26.11.2012 по 01.12.2015 при определении арендной платы и, соответственно, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом апелляционной инстанции 27.01.2022 были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 11.07.2019 по делу № 2-2227/2019, в части обоснованности представленного администрацией г.Владимира расчета арендной платы за все периоды действия договора аренды, сроков и размера фактически понесенных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Представленное Герасименко О.В. заключение эксперта ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» в качестве доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне администрации г. Владимира не может являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Так, в своем заключении эксперт делает вывод о функциональном использовании объектов и, исходя из этого, производит расчет размера арендной платы, а соответственно и пени по договору. Однако судом данный вопрос эксперту не ставился, то есть эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных судом. Также такой вывод носит юридический характер, документов, свидетельствующих о том, что эксперт обладает специальными познаниями и имеет высшее юридическое образование в данной области, не представлено. При этом данный вопрос относится к компетенции суда, который при вынесении решения исследует все обстоятельства по делу.

Кроме того, эксперт в заключении № 607/21/СС сделал свой вывод относительно начислений арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2006 по 01.12.2015 без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.07.2019, в котором судом признано, что расчет арендной платы, представленный в материалы дела № 2-2227/2019, произведен на основании действовавших на момент возникновения спорных правоотношений нормативных документов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы, с учетом коэффициентов, ставок и кадастровой стоимости земельного участка в соответствующий период, установленных при расчете арендной платы за землю в г.Владимире, исходя из разрешенного использования земельного участка, функционального использования земельного участка и осуществляемой арендатором деятельности.

Также в период действия спорного договора аренды земельного участка, заключенного с Герасименко О.В. (действовал до 01.12.2015), применялись Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от 12.08.2006 № 222 (утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514). Согласно п. 2.1.16 данных Методических указаний в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

То есть, кадастровая стоимость земельного участка рассчитывалась исходя из одного конкретного вида группы разрешенного использования земельного участка, соответственно, ставка при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу наибольшего значения, а не в зависимости от каждого отдельно функционального назначения объекта.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления размера арендной платы на основании заключения ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» от 15.05.2021, о чем заявлено в настоящем иске, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение уже было предметом оценки судебной коллегии 27.01.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г.Владимира на решение Суздальского районного суда по делу № 2-9/2021 и отклонено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы со ссылкой на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.07.2022 по делу № 2-2227/2019 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.68-70), в котором указано, что заключение эксперта №607/21/СС от 15.05.2021 является новым доказательством по ранее рассмотренному делу, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта, на выводы суда по настоящему делу не может повлиять и основан на неправильном толковании норм права и установленных обстоятельств апеллянтом. При этом в определении суда от 20.07.2022 отмечено, что указанное экспертное заключение не принято в качестве доказательства по делу №2-9/2021.

Поскольку расчет задолженности по договору аренды земельного участка № 9110М от 15.07.2005, представленный в материалы дела № 2-9/2021 и № 2-2227/2019, администрацией г. Владимира произведен в соответствии с действующим законодательством, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, переплата по договору аренды за заявленный в настоящем иске период времени у Герасименко О.В. отсутствует. Также решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.07.2019 установлено, что за исключением суммы переплаты (по результатам сверки) 41575,67 руб. (зачтена в новый договор аренды от 02.12.2015 для уплаты арендной платы), какая-либо иная переплата арендных платежей со стороны Герасименко О.В. отсутствует, в связи с чем ей отказано в иске к администрации г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2006 по 01.12.2015 в сумме 144540,68 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным, поскольку в силу отсутствия переплаты по договору аренды за заявленный истцом период, не имеется неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения Октябрьским районным судом г.Владимира по делу №2-2227/2019 не проводилась бухгалтерская экспертиза и отсутствует оценка доказательств (решений Совета народных депутатов г.Владимира об утверждении ставок арендной платы), отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с ранее принятым решением и фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо путем инициирования нового спора.

Указание в жалобе о несогласии с оценкой относительно представленных в дело доказательств несостоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу установлена и исследована, в том числе судом апелляционной инстанции 27.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для третьего лица по делу Герасименко В.В. обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, не имеют преюдициального значения, о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют. В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами по настоящему делу являются истец Герасименко О.В. и ответчик - администрация г.Владимира, которые также являлись сторонами по ранее рассмотренным судами их искам по спорам о начислении арендной платы, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по спорам между данными сторонами, являются преюдициальными и не подлежат оспариванию путем инициирования другого спора между теми же сторонами. Герасименко В.В. стороной договора аренды не является. При этом, по мнению судебной коллегии, привлечение судом Герасименко В.В. в качестве третьего лица по настоящему делу, необоснованно, поскольку он стороной договора аренды не является, изменения арендной платы имели место в рамках договора, заключенного с Герасименко О.В., в связи с чем принятое по настоящему делу решение не влияет на его права и обязанности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, их ошибочном толковании.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.