Решение по делу № 22-1635/2022 от 10.06.2022

Судья Бородин К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-1635/2022

г. Астрахань 7 июля 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Дорофевой Ю.В., Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н.,

осужденного Плотникова А.А.,

адвокатов Меликяна А.В., Алиева О.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Плотникова А.А. и его адвоката Андреевой О.Ф., адвоката Субботиной А.А. в интересах осуждённого Жунусова Е.З. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2022 г., которым

Жунусов Ермек Зейнуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 15 декабря 2015г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2018г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23 сентября 2015г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 30 августа 2017г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 7 декабря 2017г. к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 30 июля 2021г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 июля 2021г. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 апреля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Плотникова А.А. и его защитника Меликяна А.В., защитника Жунусова Е.З. -адвоката Алиева О.Ю. об отмене приговора, государственного обвинителя Зеренинову А.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.А. и Жунусов Е.З., каждый, признаны виновным в умышленном причинении ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 31 июля 2020г. по 1 августа 2020г. до 9 часов 40 минут в Ахтубинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плотников А.А. и Жунусов Е.З. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Андреева О.Ф. в интересах осужденного Плотникова А.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей и подсудимого Жунусова Е.З., который дал явку с повинной и свои показания под давлением сотрудников полиции.

Обращает внимание, что в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, причастность лица к инкриминируемому деянию, однако в судебном заседании не было бесспорно установлены время, место нанесения потерпевшему телесных повреждений, и причастность к этому Плотникова А.А.

Приводя подробный анализ показаниям Плотникова А.А. и Жунусова Е.З., отмечает, что в течении года после произошедших событий Плотникова А.А. никто не вызвал и не предъявлял ему никаких претензий, а уголовное дело было возбуждено спустя длительное время, весной 2021г.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО40, ФИО41 ФИО42 которые показали, что не могли точно сказать какого именно числа Жунусов Е.З. с Плотниковым А.А. приехали к Герасимову, т.к. события имели место летом 2020г., а опросили их лишь через год, летом 2021г., но при этом, утверждали, что Жунусов Е.З. с Плотниковым А.А. пришли к ним домой в обеденное время и около полутора часов распивали спиртное. Следовательно, машину «Скорой помощи» не могли вызвать в тот же день в 10 часов утра.

Отмечает, что потерпевший ФИО43 был опрошен в Ахтубинской районной больнице, куда был доставлен бригадой «Скорой помощи» и где показал, что избили его незнакомые ему подростки на улице, когда он шел с речки. Данные показания подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО10, однако судом оценки данному обстоятельству не дано. Кроме того, после выписки из больницы потерпевший в сентябре 2020г. вновь получил травмы, попал в больницу, где скончался.

Считает, что на осужденных во время следствия было оказано давление и применены недозволенные методы расследования, при этом показания сотрудников полиции разнятся между собой и данные противоречия не были устранены в суде.

Отмечает, что судом в приговоре явка с повинной изложена не точно. Кроме того, при наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Из протокола принятия явки Жунусова Е.З. усматривается, что этого сделано не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, опровергли свои показания, указанные ими в очных ставках с Плотниковым, пояснив, что давали показания под давлением оперативных сотрудников из Астрахани, которые доставляли их на следственные действия, и стояли в коридоре у открытой двери кабинета следователя, где и проводились очные ставки, в связи с чем, протоколы очных ставок адвокат считает недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что более 7 месяцев материал проверки находился в ОМВД до возбуждения уголовного дела и по нему не проводились медицинские экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью. Только по факту смерти провели экспертизу сразу же в сентябре 2020г.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Плотникова А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Субботина А.А. в интересах осужденного Жунусова Е.З. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование доходов указывает, что виновность Жунусова Е.З. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не нашла своего подтверждения совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании Жунусов Е.З. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, а в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Кроме того, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Однако, суд не учел требования указанной нормы закона и положил в основу обвинительного приговора показания Жунусова Е.З., данные им в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, а также обстоятельства, содержащиеся в протоколе явки с повинной, от которых последний отказался в суде и не подтвердил их достоверность.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к доводам защиты и осужденных о недопустимости использования показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18 в качестве доказательств, поскольку сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Считает, что суд безосновательно не принял во внимание довод стороны защиты о нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО15 группой несовершеннолетних лиц, эта версия не была проверена в ходе предварительного расследования, а в судебном заседании стороной обвинения не представлено ни одного доказательства в опровержение таковой.

Обращает внимание, что не установлено время совершения преступления, не устранены противоречия в имеющихся по уголовному делу судебных экспертизах. № от 16.03.2021 г. и заключение эксперта (экспертиза трупа) № от 15.09.2020 г. Оба заключения даны одним и тем же экспертом ФИО12 в отношении одного и того же лица - ФИО15 по документам и путем исследования трупа последнего. Поскольку эксперт ФИО12 не смог пояснить в связи с чем им при исследовании трупа ФИО15 не были обнаружены переломы ребер 7-8 справа, а ходатайство защиты о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, необоснованно отклонено.

Считает, что действия Жунусова Е.З. и Плотникова А.А. не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. В описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, какие именно согласованные действия Жунусова Е.З. и Плотникова А.А. в соответствии с распределением ролей были направлены на совершение совместного преступления, для достижения единого преступного умысла; не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о предварительном сговоре, который состоялся между указанными лицами.

По мнению адвоката, все доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Жунусова Е.З. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы стороны обвинения о совершении Жунусовым Е.З. инкриминируемого преступления носят предположительный характер.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Жунусова Е.З. оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плотников А.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов.

Кроме того, указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения, а показаниям свидетелей судом и осужденного Жунусова Е.З. дана необъективная оценка.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. По мнению осужденного у суда имелась к нему личная неприязнь, ввиду которой суд неоднократно отказывал в заявленных ходатайствах и отводах суду.

Считает, что первоначально данные объяснения потерпевшего ФИО44 являются правдивыми и логичными.

Приводя подробный анализ показаниям свидетелей, указывает, что именно после приезда сотрудников уголовного розыска г. Астрахани дело было, по их мнению, раскрыто, тогда как ранее дело неоднократно приостанавливалось для розыска неустановленного лица. И именно после приезда сотрудников ФИО45 и ФИО46, год спустя, Жунусов Е.З. написал явку с повинной, что говорит о недозволенных методах расследования данными сотрудникам.

Отмечает, что когда его вывезли из камеры ИВС, его допрашивал сотрудник ФИО47, при этом в кабинет зашли еще двое неизвестных лиц и стали его оскорблять и давить на него. После его конфликта с данными сотрудниками в деле появился протокол допроса свидетеля ФИО20 с новыми показаниями, изобличающими его (Плотникова А.А.)

Обращает внимание, что сотрудники полиции оказывали давление и в ходе судебного заседания, когда заставляли Жунусова Е.З. и свидетеля ФИО20 выучить их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Плотникова А.А. и Жунусова Ж.З. в совершении установленного судом преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного осуждёнными, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены судом верно.

Так, из показаний непосредственного очевидца совершенного преступления- свидетеля ФИО13, как в судебном заседании, так и в ходе проведения очных ставок с Плотниковым А.А., с ФИО20 следует, что летом 2020 года, она вместе с сожителем ФИО27, а также знакомым ФИО28 находилась дома по <адрес>. Ночью в дом зашёл хозяин домовладения – ФИО37, с которым были Плотников и Жунусов, после чего она, услышав шум и крик мужчин, вышла из спальни и увидела, что ФИО26, ФИО2 и ФИО25, руками и ногами бьют по всему телу лежавшего на полу ФИО29 Герасимов велел ей продемонстрировать, как её бил ФИО34, после чего она подошла к последнему и ударила его ладонью по лицу. Жунусов, заявив, что она бьёт не так, вместе с ФИО2 стал бить его ногами. Больше всего ФИО36 избивал Плотников, который наносил удары ногами и руками по различным частям тела потерпевшего, по голове, конечностям и животу. Затем ФИО38 стал оттаскивать от ФИО30 Плотникова и Жунусова. После произошедшего, они помирились, и ФИО33 ушел домой, а они все вместе, употребили спиртное, после чего ФИО31, Плотников и Жунусов тоже ушли. ФИО32 после произошедших событий она видела во дворе на крыльце избитым, а когда он уходил, то с его лица текла кровь, само лицо было немного разбито и синее, голова же была также в крови, имелись синяки кровоподтёки на лице, губы и нос были разбиты. ФИО35 в тот день госпитализировали в больницу.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил указанные показания свидетеля в основу приговора, расценив их как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и объективно подтверждаются и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

Более того, свидетель ФИО13 подтвердила в суде достоверность своих показаний на предварительном следствии, и отрицала оказание на нее давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний.

Согласуются показания данного свидетеля в части и с показаниями осужденных и свидетеля ФИО20, не отрицавших факт совместного приезда в домовладение с целью выдворения из него ФИО15, в ходе чего нанесли ему телесные повреждения. ФИО39 и в судебном заседании не отрицал, что каждый нанес удар ногой по потерпевшему. Расхождения в описании интенсивности и характере избиения объясняется стремлением избежать ответственности за содеянное.

Описание свидетелем ФИО13 состояния потерпевшего после его избиения в полной мере соответствует описанию ФИО15 в момент его госпитализацией врачами скорой медицинской помощи, характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего, установленными заключением эксперта.

Обнаружение потерпевшего утром во дворе того же дома, где и были ему ночью нанесены телесные повреждения, подтверждает обоснованность установления следствием и судом временного периода совершения преступления.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО14, забиравшего на автомашине «Скорой помощи» утром ДД.ММ.ГГГГ избитого ФИО15, состояние последнего было тяжелое, спутанное, он медленно двигался, при этом всё его лицо было отечное, сине-багрового цвета, имелись жалобы на головную боль и боль в грудной клетки, тело болело, при этом на туловище имелась грязь, а его поведение было такое, будто он кого-то боялся, что его могут еще избить, поэтому утверждал, что не помнит кто его избил.

Именно эти показания ФИО14, с учетом показаний последнего, ФИО13 и ФИО20 о нахождении Плотникова А.А. в момент госпитализации потерпевшего на скорой во дворе данного дома и объясняет утверждения потерпевшего об его избиении несовершеннолетними, из опасений повторно быть избитым.

Вопреки утверждениям Плотникова А.А., мать потерпевшего действительно сообщила суду, что со слов сына его избили несовершеннолетние, однако она данные утверждения, как объективные, не воспринимала.

Согласно записям медицинской карты на имя ФИО15 с адреса: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в медицинское учреждение госпитализирован ФИО15 с жалобами на головокружение, головную боль и боль в области туловища. Из анамнеза следует, что травмы получены после распития алкоголя в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры с приятелями. Согласно установленным данным у ФИО15 выявлены множественные ушибы и гематомы в области головы, туловища, живота и грудной клетки и выставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей в области головы, туловища и грудной клетки. Данные объяснения потерпевшим давались медперсоналу в отсутствии осужденных, и не содержат сведений об избиении несовершеннолетними.

Согласно выводам заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам на имя ФИО15, у последнего на момент обращения за медицинской помощью 1 августа 2020г. выявлены телесные повреждения и патологические состояния в виде тупой закрытой травмы груди: переломы рёбер со смещением отломков – 7-8-9 рёбер справа, 6 ребра слева с развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, что могло образоваться при воздействии тупого твёрдого предмета (предметов), возможно в интересующий период и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровья.

Вопреки утверждениям жалоб, в судебном заседании экспертом ФИО12, разъяснены имеющиеся расхождения между данным заключением и заключением №, полученным после смерти потерпевшего в результате несчастного случая, в соответствии с которым, к моменту осмотра трупа потерпевшего у сломанных в результате рассматриваемого преступления ребер потерпевшего образовались мозоли, поэтому ранее возникшие переломы сросшихся ребер он в своем позднем заключении не описал. Вместе с тем, объективность первоначального заключения от 17 марта 2021г. по результатам исследования медицинских документов подтверждается осмотром трупа, свидетельствующим о наличии у потерпевшего консолидированных переломов ребер и гемопневмоторокса. Данные им заключения о характере, локализации и тяжести причиненных ФИО15 телесных повреждений, полученных перед его госпитализацией 1 августа 2020г. подтверждает в полном объеме, противоречия между экспертными заключениями отсутствуют.

Оснований признавать недопустимыми показания Жунусова Е.З. и Плотникова А.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, в качестве свидетеля ФИО20, у суда не имелось, поскольку они не только согласуются между собой, но и неоднократно были подтверждены при проведении проверки показаний на месте, очных ставок с осужденными в присутствии адвокатов последних. При этом согласно содержанию протоколов данных следственных действий ни осужденные, ни их защитники, ни иные, участвующие лица, не заявляли о даче показаний под давлением.

Судом первой инстанции в целях проверки утверждений осужденных и ФИО20 об оказанном на них давлении при даче показаний были допрошены сотрудники полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18 сотрудник изолятора ФИО19, которые подтвердили соблюдение процессуального порядка при получении объяснений, явки с повинной и показаний, отсутствие оказания какого-либо незаконного воздействия при проведении следственных и оперативно-розыскных действий, добровольность и самостоятельность дачи показаний ФИО20 и Жунусовым Е.З.

Как видно из протокола явки с повинной Жунусову Е.З. были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе на участие адвоката, в связи с чем недопустимым данный протокол признан быть не может. Более того, содержание протокола явки с повинной согласуется с показаниями Жунусова Е.З. в судебном заседании и избранной им позиции о не причинении им, Плотниковым А.А. и ФИО20 тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно критически расценил и отверг утверждения Жунусова Е.З., Плотникова А.А. и ФИО20 в части непричастности осужденных к избиению потерпевшего, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку эти показания были опровергнуты приведенными выше доказательствами и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласится с оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям осужденных и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и при отсутствии в медицинских документах и в показаниях медицинских сотрудников существенных противоречий, суд первой инстанции обоснованно исключил возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью иными лицами и в иное, чем указано в обвинении, время.

О направленности умысла Плотникова А.А., Жунусова Ж.З., на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует неоднократное нанесение ударов по потерпевшему ногами.

О наличии между осужденными предварительного сговора на совершение данного преступления свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми по предложению ФИО20 разобраться с ФИО15 так, чтобы последний больше в этот дом не приходил, ФИО20, Плотников А.А. и Жунусов Ж.З. приехали в домовладение, в котором находился потерпевшей и после предъявления ему ФИО20 претензий, Плотников А.А. и Жунусов Ж.З. стали совместно избивать потерпевшего, в том числе ногами.

Все доводы защиты о непричастности осужденных к совершенному преступлению были тщательно исследованы и проверены в судебном заседании.

Утверждения апелляционных жалоб об отсутствии объективной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам высказаны вопреки тексту приговора, в соответствии с которым всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации, при этом приведены убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плотникова А.А. и Жунусова Ж.З. в инкриминируемом им преступлении и правильно квалифицировал действия каждого по п. «а» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Основания для иной квалификации действий осужденных с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания осуждённым, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вывод о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества и невозможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК Российской Федерации, мотивирован и обоснован характером и обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности осужденных.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб и представления не допущено, в связи с чем основания для отмены приговора, отсутствуют.

Вопреки утверждениям Плотникова А.А., все заявленные стороной защиты ходатайства, как это видно из протокола судебного заседания, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, более того, основная часть ходатайств для проверки доводов о непричастности осужденных, об оказанном давлении, была судом удовлетворена. Оснований для отвода председательствующего не имелось, и такие данные ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах не приведены. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны председательствующего по делу не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК Российской Федерации, предусматривает возможность рассмотрения уголовных дел судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого только по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317 и 357 УК Российской Федерации, а оснований для рассмотрения данного дела с участием присяжных заседателей, как на том настаивает Плотников А.А., не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части исключения из приговора ссылку суда на показания Плотникова А.А. и Жунусова Е.З., допрошенных в качестве свидетелей, как на недопустимые доказательства, поскольку при получении данных показаний не соблюдены права Плотникова А.А. и Жунусова Е.З., предусмотренные ст.46, 47 УПК Российской Федерации, тогда как следствием проверялась непосредственно их причастность к содеянному.

Внесенные изменения не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и основанием к отмене приговора не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2022 г. в отношении Жунусова Ермека Зейнулловича, Плотникова Александра Анатольевича изменить,

исключить из приговора ссылку суда на показания Жунусова Е.З. и Плотникова А.А., допрошенных в качестве свидетелей,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Плотникова А.А., адвокатов Андреевой О.Ф., Субботиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитников по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий судья:подпись А.С.Жогин

Судьи: подпись Ю.В.Дорофеева

подпись Н.В.Чорная