Решение по делу № 2-987/2021 (2-7091/2020;) от 04.09.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-007618-31

Дело №2-987/2021    11 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Запольской Г.Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости услуг по независимой оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Запольская Г.Л. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Ковязину И.А. о взыскании:

- со страховщика – разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» и суммой, выплаченной по квитанции от 12.02.2020, в размере 67 601,95 руб., стоимости услуг ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по независимой оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойки в размере 77 601,95 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

- с Ковязина И.А. – разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 216 700 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.12.2019 по 25.06.2020 в размере 6855,22 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 216 700 руб., начисленных за период с 26.06.2020 по день фактической уплаты данной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5435,55 руб.

В обоснование истица указывала, что в результате ДТП от 13.12.2019, произошедшего по вине водителя Ковязина И.А., принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения; истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое было ей выплачено на условиях полной гибели ТС за вычетом стоимости годных остатков в размере 332 398 руб.; в связи с несогласием истицы с определенной страховщиком рыночной стоимостью ее автомобиля она обратилась за независимой экспертизой в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно заключению которого восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 486 900 руб., а рыночная стоимость автомобиля – 616 700 руб., то есть сумма недоплаты страхового возмещения, по мнению истицы, составляет (400 000 – 332 398) = 67 607,95 руб., однако страховщик произвести доплату по претензии истицы отказался. Истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ее жалоба была частично удовлетворена, однако данное решение страховщиком также исполнено не было. В части требований к Ковязину И.А. истица ссылается на то, что причиненный ей ущерб составляет 616 700 руб., что превышает предел ответственности страховщика, в связи с чем разница между суммой ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда; также указывает, что ответчик Ковязин И.А. неправомерно пользуется денежными средствами, подлежащими выплате истице, поэтому на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать:

- со страховщика – стоимость услуг ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по независимой оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. за период с 21.09.2020 по 19.01.2021, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 77 601,95 руб. за период с 12.12.2019 по 20.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.;

- с Ковязина И.А. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 216 700 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 25.06.2020 в размере 12 136,37 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 216 700 руб., начисленные за период с 20.01.2021 по день фактической уплаты указанной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435,55 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 производство по делу в части требований Запольской Г.Л. к ответчику Ковязину И.А. прекращено в связи с заключением между данными сторонами мирового соглашения.

Истица Запольская Г.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» поддержала.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Романовский Е.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, полагая ее завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 13.12.2019, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 в 07 час. 20 мин. в Центральном районе Санкт-Петербурга на пересечении Садовой ул. и наб. реки Мойки произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Ковязина И.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Запольской Г.Л.

Виновным в ДТП признан водитель Ковязин И.А., в действиях водителя Запольской Г.Л. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.54).

В связи с полученными в данном ДТП автомобилем Запольской Г.Л. техническими повреждениями истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована ее гражданская ответственность, подтверждается страховым полисом (л.д.96), заявлением о возмещении убытков (л.д.40-41, 48-50), реестром принятых документов (л.д.43-45, 51-52), извещением о ДТП (л.д.38-39), актом осмотра (л.д.56-60), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.54).

Событие было признано страховым случаем, в связи с чем страховщик произвел истице страховую выплату на условиях полной гибели ТС в размере 332 395,05 руб., что подтверждается платежным поручением №32 от 11.02.2020 на сумму 332 398,05 руб. (л.д.35), ответом АО «Группа Ренессанс Страхование» от 29.06.2020 на заявление истицы (л.д.61-62) и не оспаривается сторонами.

В связи с несогласием истицы с размером страхового возмещения она обратилась за независимой экспертизой в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №3 101 271 от 07.05.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом округления составляет 616 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 486 900 руб. (л.д.113-168).

26.05.2020 истица подготовила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения (л.д.63-64) на основании заключения независимой экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», однако в удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано (л.д.61-62).

В связи с несогласием с отказом страховщика Запольская Г.Л. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.08.2020 №У-20-107712/5010-007 обращение истицы было удовлетворено частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 67 601,95 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано (л.д.67-75).

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения страховщиком определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет без учета износа 618 799 руб., с учетом износа – 469 355,50 руб., тогда как среднерыночная стоимость на дату ДТП составляет 498 750 руб., стоимость годных остатков – 166 351,95 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 616 700 руб., с учетом износа – 486 900 руб.

Между тем, согласно заключению №828-209-2020 (У-20-107712/3020-004) от 14.08.2020 экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, составленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составляет 649 254 руб., с учетом износа – 501 300 руб., при этом среднерыночная стоимость ее автомобиля на дату ДТП составляет 619 800 руб., стоимость годных остатков – 188 200 руб.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено, вступило в законную силу; истица с решением финансового уполномоченного согласна.

Таким образом, у страховщика имелась обязанность по выплате истице страхового возмещения в размере 400 000 руб. (619 800 – 188 200 = 431 600 руб.), а с учетом выплаты страхового возмещения в размере 332 398,05 руб., доплате подлежала сумма в размере (400 000 – 332 398,05) = 67 601,95 руб.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения на сумму 67 601,95 руб. была произведена страховщиком 21.09.2020, что подтверждается платежным поручением №487 от 21.09.2020 (л.д.37) и не оспаривается истицей.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы указанной суммы в настоящее время отсутствуют.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 24.08.2020 №У-20-107712/5010-007, данное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д.74), то есть страховое возмещение на основании данного решения должно было быть выплачено страховщиком в срок до 21.09.2020 включительно.

Страховое возмещение на основании указанного выше решения финансового уполномоченного выплачено ответчиком 21.09.2020 (л.д.37), то есть в пределах установленных решением финансового уполномоченного срока.

Таким образом, хотя доплата страхового возмещения и произведена ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства, что, однако, вызвано предъявлением истицей иска до истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного, правовые основания для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, поскольку страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного было выплачено ответчиком в пределах срока исполнения данного решения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица согласно просительной части уточненного искового заявления просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 77 601,95 руб. за период с 12.12.2020 по 20.09.2020; при этом в описательной части искового заявления и расчете указывает, что данная неустойка подлежит взысканию за период с 12.02.2020 по 20.09.2020.

Поскольку из материалов дела следует, что истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения 18.12.2019 (л.д.43-45), однако в полном объеме предусмотренные п.п.4.14 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, представила только 14.01.2020 (л.д.48-52), что ею не отрицается, при этом в уточненном исковом заявлении истица указывает, что обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения 14.01.2020 (л.д.85), суд считает необходимым при разрешении требований Запольской Г.Л. о взыскании неустойки исходить из периода с 12.02.2020 по 20.09.2020, указанного ею в расчете неустойки и описательной части уточненного искового заявления.

При этом, учитывая, что обращение Запольской Г.Л. к страховщику с представлением всех требующихся в соответствии с требованиями действующего законодательства документов имело место 14.01.2020, страховое возмещение в полном объеме должно было быть ей выплачено в срок по 03.02.2020 включительно, однако страховое возмещение на сумму 332 395,05 руб. было ей выплачено только 11.02.2020 (л.д.35), а оставшаяся сумма в размере 67 601,95 руб. лишь 21.09.2020 (л.д.37), то есть с нарушением установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истица просит взыскать неустойку только с 12.02.2020 и лишь по 20.09.2020, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и считает необходимым взыскать неустойку лишь за требуемый истицей период с 12.02.2020 по 20.09.2020.

Определяя сумму, от которой подлежит расчету неустойка, суд принимает во внимание, что в период с 12.02.2020 по 20.09.2020 сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 67 601,95 руб., а не указанные истицей 77 601,95 руб., в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере (67 601,95 * 222 * 1%) = 150 076,33 руб.

Истица просит взыскать неустойку в размере 77 601,95 руб..

Вместе с тем, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что как подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, так и требуемая ею, превышает сумму страхового возмещения, подлежавшую выплате страховщиком, а также длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень вины страховщика в допущенной просрочке выплаты страхового возмещения, обстоятельства допущенной просрочки, суд полагает неустойку завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., поскольку такая сумма неустойки в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе направлена лишь на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и не может служить средством обогащения кредитора.

Одновременно, суд принимает во внимание, что 02.09.2020 ответчик произвел выплату Запольской Г.Л. неустойки на сумму 23 134,90 руб. (л.д.182), что истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере (30 000 – 23 134,90) = 6865,10 руб.

Разрешая требования Запольской Г.Л. о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», суд учитывает, что данные расходы не могут быть признанными расходами, подлежащими оплате страховщиком на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку независимая экспертиза, на основании которой истице произведена выплата страхового возмещения, осуществлялась страховщиком за счет собственных средств, а также финансовым уполномоченным за счет денежных средств, предусмотренных соответствующим законом.

Решением финансового уполномоченного, с которым истица согласна, во взыскании данных расходов отказано в связи с тем, что они не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истицы в рамках соблюдения досудебного порядка (л.д.74).

С учетом изложенного суд не находит оснований и для взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму.

Однако, поскольку указанное заключение независимой экспертизы было положено истицей в основу своих исковых требований, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в качестве судебных издержек истицы, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Запольской Г.Л. как потребителя в результате несвоевременной и не в полном объеме выплаченной страховой суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав истицы, характер нарушения ее прав, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, иные установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также индивидуальные особенности истицы, суд находит требуемую истицей сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истицы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для применения к взыскиваемым судебным расходам принципа пропорциональности, предусмотренного ч.1 ст.98 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку судом в том числе удовлетворено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся имущественным требованием, не подлежащим оценке.

В подтверждение несения расходов на представителя на сумму 60 000 руб. истицей суду представлены:

- договор поручения на оказание юридических услуг от 10.04.2020, согласно которому поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проведение консультации по представленным документам о возмещении ущерба от ДТП по полису ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование», произошедшего 13.12.2019 (стоимостью 2500 руб.), подготовка претензий к АО «Группа Ренессанс Страхование» о нарушении срока выплаты страхового возмещения и выплате неустойки по ЗоЗПП (стоимостью 2500 руб.), подготовка претензии к Ковязину И.А. о возмещении ущерба от ДТП сверх предельной суммы страховой выплаты (стоимостью 2500 руб.) (л.д.89),

- дополнительное соглашение к указанному договору поручения от 20.06.2020, согласно которому поверенный также взял на себя обязательства подготовить исковое заявление в суд (стоимостью 25 000 руб.), организовать подачу иска в суд (стоимостью 8000 руб.), участвовать в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции неограниченное количество заседаний (стоимостью 20 000 руб.) (л.д.90),

- расписка в получении денежных средств на сумму 53 000 руб. (л.д.90).

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя Запольской ГЛ., подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Спор, в рамках которого истице были оказаны юридические услуги, является типовым, по данной категории дела имеется обширная судебная практика, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации; дело не осложнено какими-либо сложными арифметическими расчетами, назначением судебной экспертизы, допросом экспертов и свидетелей, предъявлением встречного иска, привлечением третьих лиц, необходимостью сбора большого количества доказательств.

Подготовка претензии в АО «Группа Ренессанс Страхование» о нарушении срока выплаты страхового возмещения и выплате неустойки по ЗоЗПП (Закону РФ «О защите прав потребителей») в рамках настоящего спора не требовалась, поскольку претензии по данной категории дел подаются в рамках иного закона – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подготовка претензии к Ковязину И.А. также не являлась обязательной.

Исковое заявление подано представителем истицы в суд посредством электронного судопроизводства, в связи с чем стоимость организации подачи иска в суд в размере 8000 руб. явно завышена.

По делу проведено 3 судебных заседания (19.11.2020, 19.01.2021 и 11.02.2021), при этом представитель истицы присутствовала лишь в предварительном судебном заседании 19.11.2020, во всех остальных судебных заседаниях истица защищала свои права самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требуемая истицей сумма на представителя в размере 60 000 руб. явно завышена и с учетом объема оказанных истице юридических услуг, являющихся обоснованными и необходимыми для защиты ее интересов в суде, цены иска, подлежит снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности.

При этом, суд не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя истицы на большую сумму, поскольку доказательств того, что в Санкт-Петербурге в 2020-2021 годах за аналогичные услуги при рассмотрении судами аналогичных дел представителями обычно взымается оплата меньше, чем 30 000 руб., ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (4% * 6865,10)) = 974,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запольской Г.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Запольской Г.Л. стоимость услуг по независимой оценке в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку в размере 6865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) 60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова