Решение по делу № 33-2144/2018 от 04.04.2018

Судья Логинов С.С. Дело № 33-2144/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Оконовой Ю.У. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Чушчаковой К.У., Оконовой Ю.У. к Глазуновой А.В., администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», о признании постановления администрации муниципального образования городского округа «Ухта» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о предоставлении земельного участка в собственность Глазуновой А.В., признании права собственности Глазуновой А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, участок № <Номер обезличен>, незаконными;

отказано в признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, участок № <Номер обезличен>, и расположенный на нем садовый дом за Чушчаковой К.У., Оконовой Ю.У. по ... доле в праве собственности за каждой.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Глазуновой А.В. - Ковальского А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чушчакова К.У. и Оконова Ю.У. обратились в суд с иском к Глазуновой А.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» (далее - КУМИ МО ГО «Ухта») об оспаривании права собственности на земельный участок № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и садовый дом, расположенный на этом участке, указывая, что с <Дата обезличена> их отец О.У.Л. владел и пользовался спорным земельным участком, за счет собственных средств выстроил на нем садовый дом в кирпичном исполнении. <Дата обезличена> О.У.Л.. умер. Спорное имущество в наследственную массу не вошло, поскольку О.У.Л.. при жизни не успел оформить в установленном порядке право собственности на него. Они являются наследниками О.У.Л. <Дата обезличена> года они обращались к председателю СНТ «Транспортник» Леканову В.Д. для вступления в члены СНТ и выдачи членских книжек на себя, однако на свое обращение получили ответ, что такая выдача членских книжек возможна только по истечение полугода после смерти О.У.Л. В <Дата обезличена> года истцам стало известно, что ответчик Глазунова А.В. незаконно оформила право собственности на спорный земельный участок. Полагая действия Глазуновой А.В. незаконными, просили признать право собственности Глазуновой А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> участок № <Номер обезличен> незаконным, и признать право собственности в порядке наследования на данный земельный участок и расположенный на нем садовый дом за Чушчаковой К.У. и Оконовой Ю.У. по ... доле вправе собственности за каждой.

В ходе рассмотрения дела Чушчакова К.У. и Оконова Ю.У. уточнили исковые требования, к ранее заявленным требованиям дополнительно просили признать незаконным постановление администрации МО ГО «Ухта» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении спорного земельного участка в собственность Глазуновой А.В.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Транспортник», в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Ухта».

В судебном заседании истцы Чушчакова К.У. и Оконова Ю.У., а также их представитель Павлова Е.Н. на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что с <Дата обезличена> года О.У.Л.. являлся владельцем и пользователем земельного участка № <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, СНТ «Транспортник». Этот земельный участок он приобрел у Глазуновой А.В., с которой на тот момент проживал совместно. Договор купли-продажи на земельный участок № <Номер обезличен> между О.У.Л.. и Глазуновой А.В. не оформлялся. На приобретенном земельном участке О.У.Л.. в <Дата обезличена> году был построен садовый дом в кирпичном исполнении. Также О.У.Л.. были приобретены расположенные рядом земельные участки № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>.

Представитель ответчика Ковальский А.Г., выступая в суде, исковые требования не признал, считал, что земельный участок был предоставлен Глазуновой А.В. администрацией МО ГО «Ухта» на законных основаниях.

Представитель третьего лица СНТ «Транспортник» Леканов В.Д. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил, что сведений о том, что спорный земельный участок предоставлялся и принадлежал О.У.Л.., в садоводческом товариществе не имеется.

Ответчик Глазунова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила. В предыдущих судебных заседаниях требования истцов не признала, полагая, что спорное имущество принадлежит ей на законных основаниях. Пояснила, что с <Дата обезличена> года владеет и пользуется земельным участком № <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, СНТ «Транспортник», на её имя выдана членская книжка садовода СНТ «Транспортник». Земельный участок по договору купли-продажи был приобретен ею у ФИО., однако право собственности на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было. Договор купли-продажи земельного участка заключенный между ней и ФИО не сохранился. Весной <Дата обезличена> года на принадлежащем ей земельном участке она начала строительство двухкомнатного двухэтажного дома. Строительство и внутренняя отделка дома осуществлялась из материалов, приобретенных в основном за её счет, посильную помощь ей оказывал её сожитель О.У.Л. с которым она, начиная с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год, были в близких отношениях. В <Дата обезличена> году она обратилась в администрацию МО ГО «Ухта» с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, представив все необходимые документы. В мае <Дата обезличена> года на основании постановления администрации МО ГО «Ухта» за ней осуществлена регистрация права собственности на данный земельный участок. О.У.Л.. никогда не являлся собственником спорного земельного участка и расположенного на нем дома.

Ответчики КУМИ МО ГО «Ухта» и администрация МО ГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель администрации МО ГО «Ухта» Варнакова А.В., выступая в суде, исковые требования не признала, указывая, что администрацией на законных основаниях предоставлен в собственность Глазуновой А.В. на бесплатной основе спорный земельный участок для ведения садоводства.

Третье лицо - земельный отдел КУМИ МО ГО «Ухта», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде также не воспользовался.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оконова Ю.У. не согласна с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиком - Глазуновой А.В. и представителем третьего лица СНТ «Транспортник» Лекановым В.Д.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Транспортник» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Глазунова А.В. принята в члены товарищества на основании приобретения ею участка № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> СНТ «Транспортник» у бывшего пользователя ФИО

<Дата обезличена> в администрацию МО ГО «Ухта» обратилась Б.Н.Г., действующая по доверенности от имени Глазуновой А.В., с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка № <Номер обезличен> площадью ... кв.м., расположенного на землях, составляющих территорию СНТ «Транспортник», в котором указала, что в соответствии протоколом № <Номер обезличен> решения общего собрания от <Дата обезличена> Глазунова А.В. является членом СНТ «Транспортник».

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, (заключения правления СНТ «Транспортник», подтверждающего фактическое использование земельного участка Глазуновой А.В.; описания местоположения границ испрашиваемого земельного участка; копии членской книжки садовода № <Номер обезличен> на имя Глазуновой А.В. с указанием уплаты взносов, выданной СНТ «Транспортник»), Постановлением руководителя администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Глазуновой А.В. предоставлен в собственность на бесплатной основе земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, участок № <Номер обезличен>, СНТ «Транспортник», площадью ... кв.м., разрешенное использование - ведение садоводства, категория земель – земли населенных пунктов.

<Дата обезличена> на основании постановления руководителя администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми за Глазуновой А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, СНТ «Транспортник», <Адрес обезличен>, участок № <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись государственной регистрации № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2.7 и п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании постановления администрации МО ГО «Ухта» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении спорного земельного участка в собственность Глазуновой А.В., и признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок за истцами по ... доле вправе собственности за каждой, суд справедливо указал, что основания, препятствующие предоставлению Глазуновой А.В., в собственность спорного участка отсутствуют, и что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не привели надлежащих и достоверных доказательств о принадлежности О.У.Л.. спорного земельного участка и дома.

Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Оконовой Ю.У. не подтверждают наличие установленных законом оснований для возникновения у наследодателя О.У.Л.. прав собственности на спорный объекты недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок на каком-либо праве О.У.Л. не принадлежал и наследовать его истцы не могут, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку факт пользования О.У.Л.. земельным участком и уплаты им членских взносов сам по себе не свидетельствует о возникновении у последнего каких-либо прав на спорный земельный участок. Довод истцов о приобретении О.У.Л.. у Глазуновой А.В. этого земельного участка, а также довод о мошеннических действиях со стороны председателя СНТ «Транспортник» Леканова В.Д. и Глазуновой А.В. по отчуждению земельного участка путем обмана в пользу Глазуновой А.В., ничем не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 263 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Земельного кодекса РФ обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что между Глазуновой А.В., которая является собственником спорного дачного дома, возведенного на земельном участке № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> СНТ «Транспортник» <Адрес обезличен>, и О.У.Л.. была договоренность о передаче дома ответчиком умершему О.У.Л.. либо его дочерям.

Следует признать верной ссылку суда на п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 (Вестник ВАС РФ. 2013. № 4), в котором указано, что собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Доводы жалобы о противоречивости свидетельских показаний председателя СНТ «Транспортник» Леканова В.Д. не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивов умышленного искажения свидетелем Лекановым В.Д. фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оконовой Ю.У. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –