Решение по делу № 2-347/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-347/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 октября 2016 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд РТ в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

ответчика Шакурова Ф.Р.,

представителя ответчика Шакирзянова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № (далее - ПАО «Сбербанк России») к Шакурову Ф.Р., Шакуровой Л.Х., Валиулловой Д.Ш., Романовой О.С., Хамдеевой Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шакурову Ф.Р., Шакуровой Л.Х., Валиулловой Д.Ш., Романовой О.С., Хамдеевой Р.Р. и просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Кроме того, истец просил обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий Шакурову Ф.Р., а именно: квартира по адресу: <адрес>, с определением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и уплаты из стоимости залога суммы задолженности в размере <данные изъяты> и суммы расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шакуровым Ф.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Шакуровой Л.Х., Валиулловой Д.Ш., Романовой О.С., Хамдеевой Р.Р., по которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства.

Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Несмотря на направленные требования и уведомления о досрочном погашении задолженности перед банком, до настоящего времени обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены.

Представитель истца в суд не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела или же о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступило.

Ответчики Шакурова Л.Х., Валиуллова Д.Ш., Романова О.С., Хамдеева Р.Р. в суд не явились. Просят рассмотреть дело без их участия, а в случае неявки представителя истца просят оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Шакуров Ф.Р. и его представитель Шакирзянов Л.Р. в судебном заседании представили возражение на исковое заявление указывая, что в процессе рассмотрения дела Шакуровым Ф.Р. было произведено частичное погашение задолженности и в настоящее время он выплачивает кредит согласно графику платежей.

В связи с изложенным, ответчик Шакуров Ф.Р. и представитель Шакирзянов Л.Р. не согласны на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и просят оставить исковое заявление без рассмотрения.Выслушав объяснения ответчика Шакурова Ф.Р., его представителя Шакирзянова Л.Р. и, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца после подачи иска ни разу в суд как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и для рассмотрения иска по существу не явился.

Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. А судебные заседания для рассмотрения дела по существу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени рассмотрения дела истец был надлежаще извещен, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Несмотря на то, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела или же о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступило.

Также был оставлен без ответа запрос суда о предоставлении сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 и ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к Шакурову Ф.Р., Шакуровой Л.Х., Валиулловой Д.Ш., Романовой О.С., Хамдеевой Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

В соответствии ч. 3 ст. 223 ГПК РФ разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов