Решение от 26.10.2020 по делу № 8Г-5408/2020 [88-6336/2020] от 10.08.2020

          ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                             по делу № 88-6336/2020

                                                                                               № дела 2-5527/2019

                                                      в суде первой инстанции

        26 октября 2020 г.                                                                       г. Пятигорск

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

       председательствующего Усмановой Г.Ф.

       судей                                   Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой Марии Александровны к Зайцеву Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

       по кассационной жалобе Зайцева Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г.

       Заслушав доклад председательствующего, выслушав истца Зайцева С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, третье лицо Набиева Ф.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

       Шкляева М.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 020 рублей.                           В обоснование требований указала на то, что 19 апреля 2018 г. и 26 апреля 2018 г. двумя платежами перечислила на банковскую карту, принадлежащую Зайцеву С.В., денежные средства в размере 49 500 рублей и 44 500 рублей, при этом какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствуют, поэтому у него не имелось оснований для удержания денежных средств,              они подлежат возврату.

        Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Шкляевой М.А. отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. указанное              решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Шкляевой М.А. удовлетворены в полном объеме.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

        Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шкляевой М.А., исходил из того, что перечисленная денежная сумма ей не принадлежала, была передана таким способом ответчику от Набиева Ф.М., доказательств о наличии у ответчика обязательства о возврате этой суммы она не представила.

        Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования                    истца в полном объеме и указал на то, что Зайцев С.А. и Набиев Ф.М. доказательств в обоснование своих доводов о наличии гражданско-правовых отношений, связанных с передачей денежных средств, и обязательств                       у истца по передаче этих денежных средств, не представили, банковская выписка по счету третьего лица не подтверждает принадлежность ему указанной суммы.

         С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

        Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        Согласно письменным пояснениям Зайцева С.В. и Набиева Ф.М., приобщенным к материалам дела, денежные средства перечислялись на счет Зайцева С.В. со счета Шкляевой М.А. по поручению Набиева Ф.М.

        Из банковской выписки по счету Набиева Ф.М. усматривается, что на счете Шкляевой М.А. путем многократного перечисления денежных средств, в том числе и по оспариваемым датам, аккумулировались денежные средства, принадлежащие Набиеву Ф.М.

        Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела, приняв указанные доказательства и, приняв их за основу при вынесении решении об отказе в удовлетворении требований истицы, не поставил на обсуждении вопрос о истребовании и исследовании у ответчика и третьего лица документарного обоснования своих возражений.

        Суд апелляционной инстанции, отвергая указанные доказательства,                       в то же время указал на то, что ответчик и третье лицо не представили достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что упомянутая выписка по банковскому счету третьего лица представлена и исследовалась в суде первой инстанции в ксерокопии.

Между тем, в силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

        В данном случае, приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)                     (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

        Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынести по делу законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      определила:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░