Решение по делу № 33-4966/2024 от 28.10.2024

Судья Петрова О.С. № 33-4966-2024 УИД 51RS0021-01-2024-001600-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Власовой Л.И. Сазановой Н.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2024 по иску Вавтоевой Марины Викторовны к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вавтоева М.В. обратилась в суд с иском к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее также соответственно – ФКУ «ОСК СФ», филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС») о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование указала, что с 22 ноября 2021 г. работает в войсковой части * в должности стрелка отряда военизированной охраны.

В 2023 году работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее также - приказ МО РФ № 1010).

Без учета данных выплат заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ, а, значит не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда и не может учитываться при определении доплаты до МРОТ, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 34 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 138 рублей 04 копейки.

Определениями суда от 8 мая 2024 г., от 11 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 77360., а также произведена замена стороны ответчика - ФКУ «ОСК» в лице филиала ФКУ «ОСК» - «1 ФЭС» на правопреемника Федеральное казенное учреждение «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФКУ «51 ФЭС» МО РФ).

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены, с войсковой части * через лицевой счет финансового учреждения - ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Вавтоевой М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 223 г. в размере 34 200 рублей (до удержания НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 138 рублей 04 копейки.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФКУ «51 ФЭС» МО РФ Тарантьев Д.Б. ссылается на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на специфику финансирования деятельности воинских частей (организаций), особенности осуществления трудовых функций гражданским персоналом, а также принципы трудового права по обеспечению дифференциации в оплате труда, указывает, что выплаты, предусмотренные приказом МО РФ № 1010, выплачиваются за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, являются формой материального стимулирования за эффективный и добросовестный труд.

Указывает, что спорная выплата входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, является периодической выплатой.

Отмечает, что в письме Минобороны России от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, со ссылкой на письмо Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, обоснована необходимость в составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ. В письме от 31 мая 2023 г. № 14-1/10/В-8254 Минтруд России сообщил, что вопросы оплаты труда гражданского персонала подведомственных Минобороны России учреждений отнесены к компетенции Минобороны России. В этой связи, при оплате труда гражданского персонала следует руководствоваться нормативными правовыми актами Минобороны России.

Обращает внимание на то, что из расчетными листками истца подтверждается размер ежемесячных начислений больше, чем размер действующего МРОТ. Заработная плата истцу при сравнении с МРОТ начисляется в соответствии с трудовым законодательством и нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июня 2023 г. № 32-П, и судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, полагает, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом МО РФ № 1010, является частью месячного дохода работника и входит в состав заработной платы.

Не соглашается с выводом суда о том, что при начислении истцу заработной платы ответчиками допущено нарушение положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Вавтоева М.В., представители ФКУ «ОСК СФ», ФКУ «51» МО РФ, войсковых частей *, *, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вавтоева М.В. с 22 ноября 2021 г. работает в войсковой части * в должности стрелка отряда военизированной охраны.

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - приказ МО РФ № 545), районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа МО РФ № 1010.

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы доплаты до МРОТ в месяцы, где размер оплаты труда составил ниже МРОТ, существенно занижены (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказами МО РФ № 545, № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом МО РФ № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является премия в соответствии с приказом МО РФ № 1010.

Приказом МО РФ № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка, такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом МО РФ № 1010, действующим правовым регулированием в системе оплаты труда гражданского персонала не предусмотрено, не является гарантированной выплатой обязательного характера и возможность ее выплаты и размера обусловлена наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии, в связи с чем не подлежит учету при сравнении заработной платы работника с установленным МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и на судебную практику по иным делам, выводов суда не опровергает.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции проверил данный вопрос и установил, что установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд о взыскании недополученной заработной платы истцом пропущен за март 2023 года, при этом не усмотрел оснований для восстановления данного срока, в связи с чем взыскал невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

Доводов о несогласии с размером и периодом определённой ко взысканию невыплаченной заработной платы, апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал компенсацию морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с взысканной денежной суммой компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи