Решение по делу № 8Г-6078/2023 [88-7662/2023] от 24.03.2023

УИД 66RS0004-01-2022-001342-30

№ 88-7662/2023

мотивированное определение

составлено 5 мая 2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Горбуновой О.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2718/2022 по иску Антонюк Ларисы Борисовны к Каминскому Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Антонюк Ларисы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Антонюк Л.Б. обратилась в суд с иском к Каминскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что перечислила ответчику 19 марта 2021 года 100 000 руб., 20 марта 2021 года 100 000 руб. и 21 марта 2021 года 40 000 руб. в счет оплаты по договору аренды № 1 от 1 сентября 2020 года, заключенному между арендодателем ИП Каминским Д.А. и арендатором ООО «Синара-Мрамор», учредителем которого является истец. Спорные денежные средства перечислялись по устной договоренности с ответчиком и его просьбе. Впоследствии истцу стало известно, что перечисленную ею сумму ответчик в счет оплаты аренды не зачел.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Антонюк Л.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Каминский Д.А. просит оставить в силе апелляционное определение.

В суде кассационной инстанции представитель третьих лиц Антонюка И.С. и ООО «Синара-Мрамор» - Потапов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика - адвокат Свирин В.С. полагал кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перевода истцом денежных средств ответчику в качестве оплаты по договору аренды, которые не были учтены арендодателем, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. С учетом того, что арендатор ООО «Синара – Мрамор», учредителем которого является истец, ранее при взыскании с него Каминским Д.А. задолженности по договору аренды не заявлял о внесении спорных сумм в качестве арендной платы, применив положения    п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о противоречивости позиции истца и злоупотреблении ею правом. В связи с чем не принял доводы истца о перечислении денег ответчику для оплаты аренды, отказав в иске на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что истец Антонюк Л.Б. и третье лицо Антонюк И.С. состоят в браке с 16 декабря 1983 года.

Антонюк Л.Б. является учредителем ООО «Синара – Мрамор» в размере 100 % доли, Антонюк И.С – генеральным директором с 25 мая 2020 года.

1 сентября 2020 года между ИП Каминским Д.А. (арендодателем) и ООО «Синара-Мрамор» в лице генерального директора Антонюка И.С. (арендатора) заключен договор аренды имущественного комплекса.

Соглашением от 29 апреля 2021 года договор аренды расторгнут 30 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-46239/2021 с ООО «Синара – Мрамор» в пользу ИП Каминского Д.А. взыскана задолженность по данному договору аренды в размере 1 658 710 руб. При этом установлено, что ООО «Синара-Мрамор» в счет оплаты аренды произведены платежи на сумму 380 000 руб. Как-то, платежными поручениями от 13 ноября 2020 года на сумму 240 000 руб. (за сентябрь-октябрь 2020 года), от 30 апреля 2021 года на сумму 40 000 руб. (за апрель 2021 года), от 10 июня 2021 года на сумму 100 000 руб. (за апрель 2021 года).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А60-46239/2021 принят отказ ИП Каминского Д.А. от иска в части взыскания денежных средств в сумме 241 296 руб. (в связи с оплатой Антонюком И.С. за ООО «Синара-Мрамор» 14 февраля 2020 года в счет арендной платы суммы в размере 3 300 долларов США, что составило по курсу сумму 241 296 руб.). Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение арбитражного суда от 14 декабря 2021 года изменено. С ООО «Синара-Мрамор» в пользу ИП Каминского Д.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 078 704 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

На основании изложенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы закона судом апелляционной инстанции должным образом не соблюдены.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца изменением процессуальной позиции в период с рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании задолженности по арендной плате, областным судом не установлено, являлась ли Антонюк Л.Б. участником указанного спора в арбитражном суде, выражала ли свою позицию. Фактически как процессуальное поведение Антонюк Л.Б. судом принята и отражена в апелляционном определении позиция другого лица - ООО «Синара-Мрамор», обладающего самостоятельной правоспособностью. При этом оставлено без внимания, что в арбитражном суде размер искомой задолженности арендатором оспаривался со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов.

В нарушение названных норм процессуального закона, а также положений ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, оценив добросовестность истца, областным судом не проверена также добросовестность стороны ответчика. Как-то, изменение им своей процессуальной позиции по вопросу о получении от истца перечисленных средств (с доводов об их неполучении, отсутствии у ответчика соответствующей банковской карты на утверждение о дарении истцом ответчику спорных средств на еврейский праздник), изначальное предъявление Каминским Д.А. ко взысканию в арбитражном суде суммы задолженности по арендной плате без учета денежных средств, уплаченных ему в счет аренды директором ООО «Синара-Мрамор» Антонюком И.С.

Судебной коллегией областного суда оставлено без внимания, что на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть исполнены третьим лицом за должника, в том числе и при отсутствии согласия последнего в случае, если им допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При этом кредитор обязан принять предложенное исполнение. С учетом чего, а также доводов истца о перечислении ею денежных средств по просьбе ответчика ввиду просрочки арендатора ООО «Синара-Мрамор», а также за хранение (200 000 руб. арендная плата и 40 000 руб. - стоимость хранения) суду необходимо было установить, имелась ли у ООО «Синара-Мрамор» задолженность по арендной плате и хранению перед ответчиком на дату перечисления ему денежных средств истцом, размер задолженности. Соотнести перечисленные истцом суммы с имеющимися у общества обязательствами и размером задолженности. Однако данные обстоятельства областным судом не установлены, при этом сделан вывод о перечислении Антонюк Л.Б. денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешение спора при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы. В связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи