Решение по делу № 2-46/2018 от 17.07.2017

                                            №2-46/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                      09 января 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца Кузьгова М.Л. – Потапова С.И., действующего на основании доверенности № от 05.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьгова М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Кузьгов М.Л. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (далее по тексту – ООО «АВАЛОН») о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 г. в размере 80 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Кузьгов М.Л. указывает, что 25.11.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 647,0 кв.м. инв. №, литер А, а, кадастровый номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общей площадью 1900 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость имущества определена сторонами в общей сумме 80 200 000 руб., из которых стоимость нежилого здания 40 100 000 руб., стоимость земельного участка 40 100 000 руб.

Свои обязательства по передаче в собственность ответчику недвижимого имущества он (Кузьгов М.Л.) как продавец исполнил надлежащим образом. По факту передачи недвижимого имущества сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.11.2016 г.

Условиями договора предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем в течение 180 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным, не противоречащим законодательству Российской Федерации, способом по соглашению сторон.

10.01.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. По условиям дополнительного соглашения сторонами был изменен срок оплаты покупателем продавцу проданного имущества со 180 календарных дней на 45 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату по договору не позднее 09.02.2017 г.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по оплате недвижимого имущества, и на направленную претензию о выплате денежных средств ответчик не ответил. (т. 1 л.д. 5-6)

В судебное заседание истец Кузьгов М.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представителем истца Кузьгова М.Л. – Потаповым С.И. суду представлено заявление, в котором истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 3 л.д. 171)

Ответчик ООО «АВАЛОН» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (т. 3 л.д. 169, 170) о причинах неявки представителя ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя истца, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Кузьгова М.Л. – Потапов С.И. исковые требования поддержал, и на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что поскольку сторона ответчика не оспаривает, что им допущено нарушение обязательств по оплате недвижимого имущества, и ответчик признает исковые требования истца, то с учетом положений статьи 61 и части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного истцом иска.

Аналогичные доводы, изложены представителем истца в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. (т. 3 л.д. 172)

Выслушав представителя истца Кузьгова М.Л. – Потапова С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из исследованных судом доказательств, между Кузьговым М.Л. (продавец) и ООО «АВАЛОН» (покупатель) 25.11.2016 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество принадлежащее продавцу:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 647,0 кв.м. инв. №, литер А, а, адрес места нахождение объекта: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 г., акта приема-передачи от 11.11.2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 г.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общей площадью 1900 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 г., акта приема-передачи от 11.11.2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 г. (пункт 1.1) (т. 1 л.д. 7-8, т. 3 л.д. 39-40)

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 г. сторонами определена стоимость недвижимого имущества: нежилого здания в размере 40 100 000 руб., земельного участка в размере 40 100 000 руб., и согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 80 200 000 руб., НДС не облагается. (т. 1 л.д. 7-8, т. 3 л.д. 39-40)

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 г., продавцом Кузьговым М.Л. передано покупателю ООО «АВАЛОН» являющееся предметом договора недвижимое имущество. В акте указано, что имущество покупателем осмотрено, претензии к переданному имуществу отсутствуют. (т. 1 л.д. 9, т. 3 л.д. 41)

Условиями договора предусмотрено, что оплата производится в течение 180 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным, не противоречащим законодательством Российской Федерации, способом по соглашению сторон. (пункт 2.2) (т. 1 л.д. 7-8, т. 3 л.д. 39-40)

Как следует из представленного в материалы дела истцом Кузьговым М.Л. дополнительного соглашения, заключенного между ним и ООО «АВАЛОН» 10.01.2017 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 г., сторонами изменено условие пункта 2.2.договора, который изложен в следующей редакции: оплата производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным, не противоречащим законодательством Российской Федерации, способом по соглашению сторон. (т. 1 л.д. 10)

15.02.2017 г. ответчиком ООО «АВАЛОН» в лице директора Поповой А.А. получена претензия истца Кузьгова М.Л., в которой он указывая на неисполнение обязательств по оплате проданного имущества, просит произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. (т. 1 л.д. 14)

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. (пункт 2)

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела и материалов правоустанавливающих документов, следует, что переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 25.11.2016 г. от истца Кузьгова М.Л. к ООО «АВАЛОН» зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, на основании обращения сторон договора с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по Воронежской области. (т. 1 л.д. 12, 13, т. 3 л.д. 35-36, 37-38, 139-140, 141-142)

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительных судебных заседаниях 05.10.2017 г., 08.11.2017 г. представитель ответчика ООО «АВАЛОН» Филиппов О.А., согласившись с требованиями истца Кузьгова М.Л. пояснил, что исполнить обязательства по уплате денежных средств по договору ответчик в настоящее время не может по причине отсутствия денежных средств.

При разрешении иска истца суд также учитывает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся нормы о недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть оспоримыми и ничтожными. При этом, ничтожные сделки являются недействительными независимо от их признании недействительными судом, и согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168), сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 169), мнимые и притворные сделки (статья 170).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при совершении мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении гражданских дел суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установить фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора и правильно применить законодательство при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В рассматриваемом случае, с учетом значительного размера предмета сделки - стоимости недвижимого имущества, действий сторон по его приобретению, суд, в целях правильного рассмотрения дела, считает необходимым исследование всех обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности (ничтожности) заключенного между сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела на основании о доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.

Положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела и дела регистрационных документов, представленных Управлением Росреестра по Воронежской области, и исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу, право собственности Кузьгова М.Л. на нежилое помещение и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 г., возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 г. заключенного с Дьяковым И.В. По условиям указанного договора Кузьгов М.Л. приобрел названное недвижимое имущество за 80 100 000 руб., срок оплаты по договору как указанно в пункте 2.2 определен сторонами в течение 180 календарных дней с даты подписания договора. (т. 3 л.д.25)

После регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 49, 50), истец Кузьгов М.Л. на следующий день заключил договор купли-продажи с ответчиком.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «АВАЛОН» усматривается, что 18.10.2016 г. единственным учредителем ООО «АВАЛОН» Чекменевым С.О. было принято решение учредить Общество с ограниченной ответственностью «АВАЛОН», в том числе утвердить Устав общества. (т. 3 л.д. 186)

Заявление о государственной регистрации юридического лица подано учредителем ООО «АВАЛОН» в межрайонную инспекцию ФНС № 12 по Воронежской области 20.10.2016 г. (т. 3 л.д. 174-182), и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц датой регистрации ООО «АВАЛОН» и постановке его на учет в налоговом органе является 25.10.2016 г. (т. 1 л.д. 165-167), что также подтверждается свидетельствами: серии № и серии №. (т. 1 л.д. 45, 46)

23.11.2016 г. в налоговый орган было подано заявление о внесении изменений в сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. (т. 3 л.д. 191-198) К заявлению приложено решение № 2 единственного участника ООО «АВАЛОН» от 22.11.2016 г. согласно которому прекращены полномочия директора ООО «АВАЛОН» Чекменева С.А., и директором назначена Попова А.А. (т. 3 л.д. 199) Сведения Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АВАЛОН» внесены 30.11.2016 г. (т. 1 л.д. 168-170)

Как следует из Устава ООО «АВАЛОН» директор общества является единоличным исполнительным органом общества (пункт 9.1), действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. (подпункт 1 пункта 9.5) (т. 1 л.д. 42)

Уставом ООО «АВАЛОН» предусмотрено, что директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции участников общества. (т. 1 л.д. 42)

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Положениями пункта 7 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что наличие согласия на совершение крупной сделки не применяется, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, как установлено судом при совершении сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 г. директор Попова А.А. не являлась учредителем ООО «АВАЛОН» (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен Поповой А.А. с Чекменевым С.О. 02.12.2016 г. (т.3 л.д. 208-209), а следовательно, при совершении сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 г. должна была получить согласие на ее совершение от участника общества, как это предусмотрено пунктом 7 стати 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпунктом 13 пункта 8.3 Устава ООО «АВАЛОН». (т. 1 л.д. 41)

В ходе судебного разбирательства стороне ответчика предлагалось представить суду доказательства подтверждающие наличие одобрения учредителя ООО «АВАЛОН» на совершение крупной сделки обществом, от представления доказательств представитель ответчика уклонился.

Кроме этого, как указано выше для решения вопроса о наличии или отсутствии мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 г., суд не может ограничиться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

В связи с этим, стороне ответчика было предложено представить суду документы бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствующей о заключении с истцом указанного выше договора и подтверждающей, кредиторскую задолженность перед истцом.

Однако, от представления суду указанных документов представитель ответчика также уклонился, ограничившись лишь представлением распечатки из телекоммуникационной сети Интернет сведений о бухгалтерском балансе, отчете о финансовых результатах, отчете об изменении капитала, отчете о движении денежных средств, о целевом использовании денежных средств. (т. 3 л.д. 154-158)

Вместе с тем, содержание указанных сведений не позволяет суду, проверить их обоснованность и достоверность.

Не было представлено суду и стороной ответчика доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о наличии необходимости приобретения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 г., для сдачи его в аренду.

В предварительном судебном заседании 08.11.2017 г. представитель ответчика Филиппов О.А. пояснил, что недвижимое имущество сдано в аренду, и по договору аренды производятся арендные платежи.

В тоже время представитель ответчика не смог пояснить, в связи с чем при поступлении арендной платы не производится исполнение обязательств по уплате денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом.

В последующие судебные заседания стороной ответчика доказательств, подтверждающих заключения договора аренды суду не представлено, а явившийся в предварительное судебное заседание 12.12.2017 г. представитель ответчика Ломец А.В. пояснил, что ему о наличии договора аренды сообщено не было.

Таким образом, суд лишен возможности установить использование покупателем ООО «АВАЛОН» приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, для деятельности общества.

Следует отметить, что заключая 10.01.2017 г. дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 г., и изменяя срок оплаты по договору с 180 календарных дней на 45 календарных дней со дня подписании договора купли-продажи, стороны указали, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не противоречащим законодательством Российской Федерации, способом по соглашению сторон. (т. 1 л.д.9)

С учетом того, что договор купли-продажи был подписан сторонами 25.11.2016 г., то в соответствии с условиями дополнительного соглашения, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком в срок до 09.01.2017 г., а не как указано истцом до 09.02.2017 г.

При этом, представители сторон, в том числе и представитель истца Кузьгова М.Л., не смогли пояснить суду к какому соглашению пришли стороны о способах оплаты по договору при заключении дополнительного соглашения. Расчетный счет, на который ответчик должен был перечислить истцу денежные средства, представителем истца назван не был.

Кроме этого, сторона истца, ограничившись наличием договора купли-продажи от 25.11.2016 г., и зарегистрированным правом собственности ответчика на приобретенное по договору недвижимое имущество, отказалась представить суду необходимые и достаточные доказательства, которые свидетельствовали об исполнении обязательств истцом по уплате денежных средства по договору купли-продажи от 11.11.2016 г., заключенного с Дьяковым И.В.

Поскольку Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений сторонами должны быть представлены доказательства, исключающие сомнения не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора и действительное воли сторон при его заключении.

Идентичность содержания договоров купли-продажи, за исключением цены договоров, последовательность их заключения через короткий промежуток времени (т. 3 л.д. 25, 39-40), и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии очевидного экономического смысла при их заключении, как истцом при приобретении недвижимого имущества, так и в последующем ответчиком недвижимого имущества у истца, значительная стоимость недвижимого имущества, размер которой превышает установленный пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предел для сделок с недвижимым имуществом, подлежащих обязательному контролю, позволяют суду сделать вывод о необычном характере совершенной между сторонами 25.11.2016 г. сделки.

Фактическое признание стороной ответчика заявленного истцом иска, свидетельствует об отсутствии спора и вызывает сомнение в необходимости судебного решения, а процессуальная позиция сторон, отказавшихся от представления суду дополнительных доказательства, вызывает у суда сомнения в добросовестности их поведения при рассмотрении судом гражданского дела.

Поскольку непредставление сторонами доказательств, не позволяют суду проверить действительную волю сторон при заключении сделки по договору купли-продажи от 25.11.2016 г. и оценить их действия как добросовестные, у суда не имеется оснований признать право истца со стороны ответчика нарушенным, а следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «АВАЛОН» денежных средств в размере 80 200 000 руб., у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кузьгова М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 г. в размере 80 200 000 (восемьдесят миллионов двести тысяч) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2018 г.

Председательствующий судья                                             А.В. Лозенкова