Решение по делу № 2-1089/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1089/22

25RS0005-01-2022-000395-60

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         07.11.2022 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                                   Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Андрея Олеговича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Шорохов А.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4у. и автомашины Nissan Wingroad, принадлежащим Шорохову А.О. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», где был застрахован по ОСАГО. Автомобиль был осмотрен представителями страховщика. Выплата по данному страховому случаю должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> истец обратился с претензией к ответчику. <адрес>. платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере: 7 455 руб., ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 915 руб., в остальной части требований было отказано.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 161 254 руб. Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения по расчету истца составила 108 799 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещении в размере 108 799 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 1087 руб. за каждый день просрочки, а также неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 54 399 руб.

                В дальнейшем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещении в размере 153 993 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а в случае применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 76 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 400 руб.

             Истец Шорохов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

             Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с выводами судебной экспертизы, считает их необоснованными, просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4у. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Шорохову А.О.

            Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО4у..

            ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения "ДТП.Европротокол", где присвоен номер №.

            Гражданская ответственность виновника ДТП и Шорохова А.О. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Nissan Wingroad получила механические повреждения, сведения о локализации и характере которых зафиксированы в извещении о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шорохов А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения и перечислении его безналичным расчетом по указанным им реквизитам, представив соответствующие документы, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Шорохов А.О. направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 328 700 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

            Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца о том, что повреждения транспортного средства частично не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу по платежному поручению № страховое возмещение в размере 7 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шорохов А.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в общей сумме 328 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований Шорохова А.О., с САО "ВСК" в пользу Шорохова А.О. была взыскана неустойка в размере 915 руб., в удовлетворении остальной части требований, в частности взыскании страхового возмещения, было отказано, поскольку не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов сторон определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ перечень и характер повреждений, полученных автомашиной Nissan Wingroad соответствует требованиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 161 448 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов.

Оценивая экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в нем указаны необходимые сведения об эксперте. проводившем экспертизу, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию эксперта-техника и свидетельство о допуске к проведению трасологических экспертиз. В деле имеется подписка эксперта о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ, подпись эксперта заверены печатью учреждения.

По содержанию экспертное заключение также соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, с указанием примененных методик, с обоснованием выводов по поставленным судом вопросам, приведенные в экспертном заключении выводы изложены достаточно полно и ясно. Доводы ответчика со ссылкой на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ Агентства независимой оценки "Константа", о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд считает необоснованными, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения, представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела, у суд отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Таким образом, с учетом того, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещении в размере 7 455 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 153 993 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение в размере 153 993 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 321 дней, соответственно, размер неустойки составляет 494 317 руб. 53 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

При этом, на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом снижен размер неустойки до 400 000 руб..

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 170 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика     в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 руб.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к вводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 539 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к вводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 474 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что САО "ВСК" не произвело своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 996 руб. (153 993 : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. обязанность оплаты которой была возложена на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы Шороховым А.О. было уплачено 33 400 руб., в связи с чем, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 33 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы в указанном размере.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, участи представителя ответчика в 4-х судебных заседаниях суда перовой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 440 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шорохова Андрея Олеговича сумму страхового возмещения в размере 153 993 руб. 00 коп., неустойку в размере 170 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 996 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 33 400 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 459 389 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шорохова Андрея Олеговича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1539 руб. в день за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, взысканный САО «ВСК», не может превышать 400 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК»    в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6 440 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.11.2022 г.

    Судья                    О.Е. Анциферова