Решение по делу № 22К-3052/2024 от 03.06.2024

Судья Щербакова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>      04 июня 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, дал признательные показания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, всего с учетом времени содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением по адресу: <адрес> возложением обязанности своевременно, самостоятельно являться по вызовам должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, а также установлением запретов: в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает: <адрес>, за исключением необходимости общения обращения в лечебные учреждения <адрес> за медицинской помощью с обязательным уведомлением об этом контролирующего органа, при этом, в случае госпитализации, до разрешения судом вопроса об изменении или отмене меры пресечения в отношении обвиняемого установленные судом запреты продолжают действовать, а местом исполнения меры пресечения надлежит считать территорию соответствующего учреждения здравоохранения; обращаться, в том числе, с использованием любых средств связи и сети «Интернет», вне судебного процесса с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу. ФИО1 разъяснены последствия нарушения меры пресечения.

Следователь, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным, по делу необходимо истребовать медицинские документы по факту осмотра потерпевшего ФИО6 врачом-травматологом, назначить дополнительную судебную экспертизу, выполнить требования, предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить последнего по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен ФИО1 срок запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, всего с учетом содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене запрета на оставление жилого помещения в ночное время отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, вынести новое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо исключить из числа наложенных судом ограничений запрет ФИО1 покидать в ночное время жилое помещение. Указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об отмене запрета на оставление жилого помещения в ночное время, либо о полном отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ему необходимо работать и содержать свою семью. В ходе судебного заседания сторона защиты обратила снимание суда на неэффективную организацию расследования следственным органом. Следственные и процессуальные действия были осуществлены в период предыдущего установленного срока следствия. Судом не обоснованно положены в основу обжалуемого постановления пояснение следователя о том, что по делу истребованы медицинские документы по факту осмотра потерпевшего ФИО6 врачом- травматологом, а ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза. Ни одного подтверждения данным пояснением следователя в приложенном им материале к своему же ходатайству не имеется. Довод суда о том, что фактически снятие запрета на оставление жилого помещения в ночное время сводиться к намерению изменить место исполнения меры пресечения на место работы ФИО1, расположенное в другом населенном пункте, не соответствует позиции стороны защиты, так как просили изменить место исполнения меры пресечения. Цель была возможность предоставить ФИО1 возможность периодические выезжать на место работы вахтовым методом, что при отсутствии ограничения на нахождение по месту жительства в ночное время не противоречит мере пресечения в виде запрета упрежденных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.97