Решение по делу № 2-232/2023 (2-3397/2022;) от 05.10.2022

К делу № 2-232/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-006536-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                 г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Чернышева М.Н., действующей на основании удостоверения гп № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Новосельская В.В,, участвующей в судебном заседании посредством ВКС, представителей ответчика Новосельская В.В, – адвоката Черкасов К.Ю., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 31.10. 2022 года, и адвоката Черкасова А.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Новосельская В.В,, Орлова Л.Е., Ильенко В.В., Симонова И.А. об обращении в доход Российской Федерации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с исковыми требованиями к Новосельская В.В,, Орлова Л.Е., Ильенко В.В., Симонова И.А., Питаш А.Л. об обращении в доход Российской Федерации имущества Новосельская В.В,, а именно:

- квартиры (кадастровый №) по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 19 207 352;

- квартиры (кадастровый №) по адресу: <адрес> <адрес> рыночной стоимостью 21 652 675 рублей;

- нежилого помещения (кадастровый №) по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> стоимостью 2 048 702 рубля;

- квартиры (кадастровый №) по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 26 849 256 рублей;

- нежилого помещения (кадастровый №) по адресу: <адрес>, гараж 1 рыночной стоимостью 456 590 рублей;

-земельного участка (кадастровый №) с нежилым зданием (кадастровый №) по адресу: <адрес>ю 292+/-6 рыночной стоимостью 3 293 636 рублей;

- квартиры (кадастровый №) по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 86 833 333 рубля.

Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования истца к Питаш А.Л. об обращении в доход Российской Федерации квартиры (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в связи со смертью ответчика и необходимостью определения правопреемников (наследников) после её смерти.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.11.2022 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосельский А.Е.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.01.2023 года к делу в качестве ответчика привлечен Орлов А.С.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новосельская В.В,, допрошенная в судебном заседании посредством ВКС, пояснила, что исковые требования не признает, а также указала, что её зовут В. (в соответствии с паспортными данными) и одновременно Арина (среди близких людей). Спорные объекты, расположенные в <адрес> и к <адрес>, и оформленные на имя ответчиков Ильенко В.В., Симонова И.А., являются её личным имуществом, так как приобретенные ею на переданные ей лично безвозмездно денежные средства её мужа Новосельский А.Е. при следующих обстоятельствах. Она проживала в браке с Новосельский А.Е. вплоть до 2020 года, вместе воспитывали их сына Н.Д.А., вместе проживали, проводили все праздники и отпуск. В конце 2019 года у нее появился другой мужчина – Бороздин Сергей, которого она полюбила и решила создать с ним новую семью. Она сообщила об этом мужу в 2020 году, и они договорились расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество мирно по договоренности. В состав совместно нажитого имущества входили <адрес> 11 на бульваре Ленина, 22 в <адрес>, объединенные в одну общую квартиру площадью около 90 кв.м., нежилое помещение-офис ее мужа в <адрес>, автомобиль «Опель-Вектра» 2005 года выпуска. Муж согласился передать ей денежные средства в счет её доли в совместно нажитом имуществе в сумме около 20 миллионов рублей, на которые она и приобрела недвижимое имущество в <адрес> и <адрес>. У её мужа-нотариуса был очень приличный доход, что позволяло ему распоряжаться очень большими суммами денег. Их соглашение не составлялось в письменной форме, о разделе совместно нажитого имущества они договорились устно. Муж дважды давал ей Ярмош Е.: в конце 2019 года и в 2020 году. Соответственно в указанное время она купила объекты недвижимости в <адрес> и <адрес>, оформив его на 3-их лиц - Ильенко В.В. и Симонова И.А. с целью увести имущество из состава общего совместно нажитого имущества супругов. Поскольку её гражданский муж Бороздин Сергей в это время работал в <адрес> мэром города, а она - Министром Республики Крым, то у них была острая необходимость в приобретении жилья в <адрес>. После приобретения недвижимости в <адрес>, Борозддин С.В. тяжело заболел и его отправили на лечение в Москву, где она постоянно была рядом с ним почти три месяца, что затянуло бракоразводный процесс как в её семье, так и в семье Бороздина. По возвращению из больницы в 2021 году они приступили к работе, что также затянуло бракоразводный процесс у них обоих. В последующем они также не смогли оформить имущество и расторгнуть брак, так как летом 2021 года в <адрес> случилось наводнение и было много проблем и работы, а затем её арестовали.

Относительно обстоятельств приобретения квартиры по адресу: <адрес>, может пояснить, что указанная квартира принадлежит ответчикам Орлова Л.Е. и Орлов А.С. и приобреталась ими, но с её помощью. Орлов - друзья ее родителей, пенсионеры, в 2017 году им было около 70-80 лет. Орлов А.С. и Орлова Л.Е. практически всегда приглашались на различные правительственные мероприятия в <адрес>, в результате чего они стали плотно общаться: они часто бывали у них дома, участвовали в семейных праздниках. Со слов Орлова Л.Е. ей стало известно, что семья Орлов в 2007 году продала квартиру в Москве за 1,5 миллионов долларов США, а в настоящее время у них вновь появилась необходимость приобретения квартиры в Москве. Но на время их разговора у Орлов от продажи старой квартиры оставалось всего 500 тысяч долларов США. Одновременно Новосельская В.В, сообщила Орлова Л.Е. о том, что её сын Н.Д.А. намерен поступать в медицинский институт в Москву, и она была бы не против арендовать у Орлова Л.Е. квартиру, которую та хотела приобрести. Орлова Л.Е., опасаясь попасть в руки недобросовестных риелторов, попросила помощи в приобретении квартиры в Москве у Новосельская В.В, В свою очередь Новосельская В.В, обратилась к своему близкому другу, строителю, человеку, который очень хорошо знал Москву, занимался строительством и реставрацией помещений, прекрасно разбирался в старом фонде и не мог ей отказать – Ярмош Е.. Через некоторое время Новосельская В.В, стала подбирать квартиру для Орлова Л.Е. в Москве. Ее подруга Декушева Л.В. тоже подключилась к поискам и дала телефон своего знакомого риелтора в Москве, который в свою очередь познакомился с Ярмош Е.. Он занимался подбором и оформлением недвижимости, поскольку проживающая в Москве дочь Орлова Л.Е. не могла этим заниматься ввиду осуществления ухода за ребенком. Наконец-то нашли подходящую квартиру по адресу <адрес> и фото квартиры Новосельская В.В, направила Орлова Л.Е. Сама Орлова Л.Е. не приезжала смотреть квартиру. Квартиру осматривали Декушева Л.В., Ярмош Е. Е.А., Новосельская В.В, Квартира стоила около 800 тысяч долларов США, а у Орлова Л.Е. в наличии было только 500 долларов США. поэтому Новосельская В.В, приняла решение занять Орлова Л.Е. 300 тысяч долларов США, чтобы последняя ей долгосрочно возвращала Ярмош Е. (по 2 миллиона рублей ежегодно) с условием проживания у них в квартире сына Н.Д.А.. Они договорились. Новосельская В.В, заняла ей 300 тысяч долларов США, попросив их у своего мужа Новосельский А.Е., который не смог сразу передать такую сумму и попросил время, чтобы её собрать. Поскольку сразу передать Орлова Л.Е. такую денежную сумму Новосельская В.В, не могла, то она заняла 300 тысяч долларов у Ярмоша Е., написав ему долговую расписку. Новосельская В.В, приехала в Ялту и передала Ярмош Е. Орлова Л.Е., не рассказав ей о том, что Ярмош Е. взяты ею в долг. Но Орлова Л.Е. не пожелала ехать в Москву в таком преклонном возрасте и попросила Новосельская В.В, привезти Ярмош Е. в Москву, на что последняя согласилась и сказала, что попросит своего человека, как курьера, передать эти Ярмош Е.. За несколько недель до совершения сделки ее муж собрал Ярмош Е., отдал ей, а она позвонила Ярмошу Е. и предложила ему отвезти эти Ярмош Е. продавцу, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, где она живет, она вернула Ярмош Е. Ярмош Е., ранее взятые у него в долг, в том же пакете, в котором он ей их привозил. Они порвали долговую расписку, а Ярмош Е. написал расписку о том, что она ему ничего не должна. Ярмош Е. отвез в Москву. Орлова Л.Е. купила квартиру. Новосельская В.В, сделала в квартире косметический ремонт на сумму около 500 000 рублей, привезла в нее кое-какую мебель, зарегистрировала и вселила в неё сына Н.Д.А.. Новосельский А.Е. заключила договор найма с Орлова Л.Е., по которому оплату за проживание ей вносилась по взаимной договоренности с Орлова Л.Е. Муж оплачивал только за коммунальные услуги. Ярмош Е. в настоящее время ее оговаривает, поскольку он привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошеннические действия в отношении консерватории в <адрес> и находится в следственном изоляторе. Он, будучи свидетелем по её уголовному делу, её оговаривает в получении взятки, потому что она, будучи министром культуры <адрес>, выявила неисполнение многомиллионных государственных контрактов фирмой «Меандр», которую возглавлял Ярмош Е., и приняла все меры к исправлению ситуации, в результате чего он оказался в СИЗО в сентябре 2020 года. А в ноябре 2021 года арестовали её по его доносу. Дружеские отношения у них прекратились к концу 2018 года. Новосельская В.В, считает, что задекларировала все свое имущество, в том числе в <адрес> и <адрес>, указав владение им на праве аренды.

Представитель Новосельская В.В,- Черкасова А.В. в судебном заседании пояснила, что квартира, расположенная в городе <адрес>, ей никогда не принадлежала. Эта квартира является собственностью Орлова Л.Е.E., которая предоставила квартиру в пользование семье Новосельская В.В, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Новосельская В.В, лишь оказывала помощь Орлова Л.Е. в подборе и покупке данной квартиры, а также осуществила помощь, выраженную в займе денежных средств, а именно 17 600 000 рублей. Часть указанного займа уже возвращена в пользу Новосельская В.В, заемщиком, что подтверждается Договором займа денежных средств от 07.05.2018г.; актами приема -передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; актами приема-передачи денежных средств от 06.03.2019г., от ДД.ММ.ГГГГ, от 12.06.21г., согласно которым Орлова Л.Е. возвращала Новосельская В.В, по 2 миллиона рублей. Орлова Л.Е. настаивает на своей добросовестности, ни она, ни Новосельская В.В, договор займа не оспаривали. Денежные средства в размере 400 000 долларов США, явившиеся предметом указанного договора займа, Новосельская В.В, получила от её супруга - Новосельский А.Е. Представители полагают неправомерным изъятие у лица с подтвержденным доходом (Орлова Л.Е.) собственности без признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости. Факт предъявления обвинения Новосельская В.В, по ч. 6 ст.290 УК РФ при правовой добросовестности Орлова Л.Е. не является основанием изъятия данной квартиры. Спорные объекты недвижимого имущества в <адрес> и в <адрес> фактически являются собственностью Новосельская В.В,, но оформлены на имя ее знакомых Симонова И.А. и Ильенко В.В. ввиду того, что Новосельская В.В, вступила в новые отношения, намеревалась расторгнуть брак со своим супругом - Новосельский А.Е., интимные отношения с которым с 2015 года разрушались, и, получив в 2018 году от Новосельской 400 000 долларов США для Орлова Л.Е., 300 000 долларов США она отдала Орлова Л.Е., а оставшиеся 100 000 долларов США, а также полученные от Новосельский А.Е. 18 миллионов рублей в счет раздела совместно нажитого имущества, она купила указанные объекты недвижимости. В 2020 году Новосельская В.В, ушла от мужа и стала проживать с Борозддин С.В. Она не смогла инициировать расторжение брака ввиду наступивших один за другим форс-мажорных обстоятельств. Доход Новосельская В.В, с 2014 года по 2020 годы составлял 12 145 818 руб., Новосельский А.Е. за период с 2014 года по 2020 год - 39 828 255 рублей 57 копеек. В период с 2009 по 2013 годы Новосельская В.В, получен доход в размере 2 149 209 руб. Совместно доход супругов за последние три года, составил 41 207 000 руб., что в два раза превышает все расходы Новосельская В.В, на приобретенную недвижимость.

Представитель Новосельская В.В, – адвокат Черкасов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, поддержал доводы изложенные представителем Черкасова А.В.

Ответчики Орлова Л.Е. и Орлов А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены телеграммами, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить судебное заседание.

Их представитель адвокат Голышев Б.В., действующий в интересах Орлова Л.Е. на основании доверенности от 20.09.2022г. и ордера № от 18.11.2022г. и в интересах Орлов А.С. на основании доверенности от 06.12.2022г., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 86 833 333 рубля, принадлежит на праве собственности Орлова Л.Е.E. и Орлов А.С. Исковые требования в части, касающейся собственности Орлова Л.Е.E., основаны на обстоятельствах уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосельская В.В, В контексте правовых оснований, указанных в исковом заявлении, не указаны нормы права, на основании которых возможно лишить Орлова Л.Е.E. права собственности на квартиру. Орлов А.С. в настоящее время является военным пенсионером в связи с выходом в отставку. Во время прохождения службы ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 123,1 квадратных метра, с жилой площадью 71,4 кв.м., которая была приватизирована в равных долях на Орлов А.С. и членов его семьи: супругу Орлова Л.Е., дочь Орлов Е.А., дочь Орлов - Садоян Е.А. по 1/4 доли. ДД.ММ.ГГГГ, по договору определения долей и дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации № Орлова Л.Е. становиться собственником (одной второй) доли, Орлов Е.А., Орлов (Садоян) Е.А. остаются собственниками каждая по 1/4 доли в праве общей собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи долей квартира была продана по цене 36 510 000 рублей за доли, принадлежащие Орлов Е.А. и Орлов (Садоян Е.А.) и по цене 990 000 рублей за доли принадлежащей Орлова Л.Е.E. Всего общая стоимость квартиры составила 37 500 000 рублей. На дату заключения договора квартира была реализована по цене 1 530 000 долларов США по курсу рубля РФ по отношению к доллару США. Расчет продавцами по договорам купли продажи долей был произведен наличными денежными средствами в валюте США исходя из курса рубля РФ к доллару США. ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.С. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Украина, Автономная <адрес> по цене 440 520 гривен Украины, что эквивалентно 16 827 864 рубля. Часть вырученных денежных средств от продажи недвижимого имущества в Москве и в Крыму была направлена супругами Орлов на приобретение иного недвижимого имущества. Сумма эквивалентная 500 000 долларов США была оставлена в виде сбережений. В 2018 году в связи с событиями на Украине Орлов А.С. было принято решение о приобретении квартиры в <адрес>, однако своих денежных средств на приобретении жилья не хватило. В связи с чем Орлова Л.Е.E. обратилась к своей знакомой Новосельская В.В, с просьбой одолжить денежные средства для приобретения жилья в <адрес>, так как банки не выдают пенсионерам кредиты на приобретение жилья. Новосельская В.В, не отказала в просьбе дать денежные средства в сумме 17 600 000 рублей в долг. Однако поставила встречное условие, в виде проживания своего сына в приобретенном жилье на период учебы в ВУЗе <адрес> с оплатой только коммунальных услуг, вследствие чего она не будет требовать проценты по данным в долгу. В период проживания сына будет содержать в надлежащем виде квартиру, производить необходимый ремонт. Часть из указанной суммы в размере 7 000 000 рублей перечислили на счет в банке Орлова Л.Е.E. Часть денежных средств в размере 10 600 000 рублей были переданы в банке знакомым Новосельская В.В, - Ярмош Е. Е.А., наличными денежными средствами. Долг был оформлен договором займа денежных средств, согласно которого Орлова Л.Е.E. взяла в долг у Новосельская В.В, 17 600 000 рублей. В настоящее время из указанной суммы возвращены 6 000 000 рублей, остаток задолженности составляет соответственно 11 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.Е.E. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> квартира, кадастровый №. Цена договора составила 50 000 000 рублей. 01.12.2019г. между Орлов А.С. и Вальнер Н.Я. был заключен договор аренды жилого помещения: «жилой дом с земельным участком, общей площадью 785,6 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. Помещение расположено на земельном участке площадью 3083 кв.м., кадастровый №. Размер основной части арендной платы составляет: 400 000 рублей в месяц. Из полученной за аренду суммы, супругами Орлов была произведена оплата по расчету по долговым обязательствам перед Новосельская В.В,, в размере 6 000 000 рублей. С учетом изложенного считает, что указанная квартира в <адрес> не может быть предметом спора. Предметом спора могут быть только денежные средства, которые были переданы Орлова Л.Е.E. в качестве заемных средств за минусом возвращенных средств Новосельская В.В, в размере 6 000 000 рублей, то есть в сумме 11 600 000 рублей.

Ответчик Ильенко В.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования признает, имущество – спорная квартира, нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> ей не принадлежат, а принадлежат Новосельская В.В,

Ответчик Симонова И.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствии. Исковые требования признает, поскольку имущество ей никогда не принадлежала, оно принадлежит Новосельская В.В,

Третье лицо Новосельский А.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства телеграммой. Направил сначала ходатайство об отложении судебного заседания, затем ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, которое не было удовлетворено судом ввиду отсутствия технической возможности проведения многоточечной видеоконференции, о чем Новосельский А.Е. уведомлен надлежащим образом. Согласно представленным суду письменным пояснениям Новосельский А.Е., он считает заявленные требования несоответствующими законодательству, нарушающими его имущественные права как супруга ответчика Новосельская В.В, и не подлежащие удовлетворению. Он указал, что с ответчиком Новосельская В.В, состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Все имущество, приобретенное ими в браке, является совместной собственностью супругов. За время их совместной жизни в течение 14 лет он регулярно приглашался за границу для концертных выступлений, награжден званиями Заслуженного деятеля искусств Республики Крым и Заслуженного деятеля искусств Украины. Доходы от концертной деятельности за рубежом им не декларировались. Не установлены и не проверены его доходы и денежные накопления за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью нотариусом Украины) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения лицензии нотариуса Российской Федерации). А имеющиеся в деле его декларации о доходах НДФЛ-3 указывают его доходы за ограниченный период работы с ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Российской Федерации. Не указаны его доходы за период работы нотариусом Украины и за концертно-исполнительскую деятельность, позволяющие приобретать дорогостоящее имущество. Все валютные средства от концертно-исполнительской деятельности за границей были сохранены сначала на счетах в иностранных банках, а затем переведены в Крыму в наличность и сохранялись. За период зарегистрированного брака дорогостоящее имущество не приобреталось. Так, Ярмош Е., потраченные Новосельская В.В, на приобретение квартиры (кадастровый №) по адресу: <адрес> <адрес> нежилого помещения (кадастровый №) по адресу: <адрес> <адрес>, и другого недвижимого имущества передавались им лично его супруге. Однако, находясь под влиянием и по совету подруг Новосельская В.В, без его ведома решила оформить приобретаемое недвижимое имущество на третьих лиц, о чем ему стало известно уже после покупки, при этом объяснения были те, что у него есть дети от первого брака и чтобы они не претендовали на это имущество. Таким образом, квартира (кадастровый №) по адресу: <адрес> <адрес> нежилое помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес>, и иное недвижимое имущество - были куплены за его Ярмош Е. и должны быть оформлены на его имя в соответствии с действующим семейным законодательством. Утверждения истца о том, что с 2014 года он и Новосельская В.В, вместе не проживали и не вели совместное хозяйство, голословны, не подтверждаются материалами дела. Их семейные отношения стали нестабильными с ноября 2014 года, но до февраля 2021 года они продолжали жить в одной квартире, вели совместное хозяйство и содержали их несовершеннолетнего сына. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о легальности и законности приобретения Новосельская В.В, данного недвижимого имущества.

Свидетель Борозддин С.В. показал, что состоял в близких отношениях с Новосельская В.В,, которая до задержания занимала должность Министра культуры Республики Крым. Брак между ними не зарегистрирован. С Новосельская В.В, он познакомился в 2019 году, романистические отношения начались в период с июля 2019 года, совместно стали проживать в конце 2020 года. Он жил в Керчи, она - в Симферополе. У него была возможность ездить к ней только в выходные дни приблизительно 2 раза в месяц. Иногда их командировки совпадали в Керчи и они встречались. Их встречи происзодили систематически 2-4 раза в месяц с 2019 года по конец 2020 года. В конце сентября -начале октября 2020 года они приняли решение жить вместе. Он ушел из семьи в октябре 2020 года, брак не расторгал. Он ушла из семьи в сентябре 2020 года. Они стали жить совместно в квартире по адресу: <адрес>. Указанную квартиру Новосельская В.В,, приобрела в октябре 2020 года, но с условием, что он продает один из офисов, выкупит эту квартиру и у него будет свое жилье. Он жил в этой квартире, а Новосельская В.В, на выходные туда приезжала. Квартира была оформлена не на Новосельская В.В., а на третье лицо, но со слов Новосельская В.В,ему известно, что квартира куплена за Ярмош Е., часть которых ей отдал муж в счет доли в совместно нажитом имуществе. Ем уизвестно со слов Новосельская В.В,, что в начале 2020 года Новосельская В.В, приобрела квартиру в Симферополе по <адрес>, когда ушла от мужа, на Ярмош Е. которые он ей дал с условием чтобы она не претендовала на их совместно нажитое имущество. Эта квартира не была оформлена на Новосельская В.В, по той же причине из-за развода и раздела имущества. Свидетель знаком с сыном Новосельская В.В, - Н.Д.А., с которым у него сложные отношения. Они познакомились в конце 2019 - начале 2020 года. Н.Д.А. учился в Москве и проживал в арендованной в Москве квартире на <адрес>. Со слов Новосельская В.В, знает, что они арендовали квартиру на время учебы, но потом Н.Д.А. переехал жить в квартиру к своей девушке.

Свидетель Н.Д.А., допрошенный в судебном заседании посредством ВКС, показал, что является сыном Новосельская В.В, и Новосельский А.Е. В настоящее время он проживает со своей девушкой К.В.С, в ее квартире по адресу: <адрес>. Ранее до конца осени 2020 года он проживал по адресу: <адрес>, а также в разных отелях, потом уехал в Северодвинск. Указанная квартира принадлежит Орлова Л.Е., а он проживал там по договору найма, заключенному между ней и его отцом. Хозяйка квартиры делала в ней ремонт, покупала мебель. В период его проживания в квартире с 2018 года, он и его отец оплачивали коммунальные платежи, а когда съехали, тогда и перестали оплачивать. Сумма коммунальных платежей примерно составляла 10 000-12 000 рублей в месяц. Переехал на другое место жительства. Потому что эта квартира ему никогда не нравилась. Ему бы никогда не купили квартиру, которая ему не нравится. Он вселился в эту квартиру, так как были льготные условия проживания, включающие в себя только оплату коммунальных платежей, а также возможность регистрации в данной квартире с целью получения московского соцпакета. Он летал в это время в Крым к родителям почти каждую неделю. Родители разъехались примерно в сентябре 2020 года. До этого все семейные праздники проводили вместе. В 2019 году ездили в Сочи все вместе. Родители жили в совместном номере. С 2016г. по 2019г. они все вместе ездили в Израиль, Турцию. Декушева ему знакома, но у них с матерью с 2019 года испортились отношения, а с отцом у нее были нейтральные отношения. В рамках уголовного дела в отношении его матери его допрашивали в качестве свидетеля. Следователь предъявлял аудиозапись его телефонных переговоров с девушкой, в которых он может и говорил, что ему сделали подарок, но он не говорил, что эта квартира была приобретена на его 18-летие В качестве подарка мама обещала помочь ему либо открыть клинику или устроить на работу, но открыть свой бизнес не получилось. Где-то в 2019 году он пригласил свою девушку в гости и мог сказать: «Проходи, это моя хата». Он говорил девушке, что указанная квартира принадлежит Орлова Л.Е. Какие она делала выводы, учитывая, что она сама приобрела себе квартиру в Москве, он не знает. Более того, где-то через полгода, это было начало 2020 конец 2019 года в квартиру пришла проверять внучка хозяйки, о чем ей он написал..

Свидетель Ярмош Е. Е.А., допрошенный в судебном заседании посредством ВКС, показал, что он работал в должности коммерческого директора в компании «Миандр» и был учредителем компании ГУАР. Вид деятельности - реставрация, реконструкция, строительство. С 2016 года они работали на территории <адрес>, осуществляли реставрационную деятельность, имели объемное количество объектов. С Новосельская В.В, у них были рабочие отношения. Познакомился он с ней по роду свое деятельности. Она не имела отношений к деятельности его организаций на территории Республики Крым. Причин оговаривать Новосельская В.В, у него нет. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась для сына Новосельская В.В, при условии, что она будет оформлена на её подругу, поскольку Новосельская В.В. занимала государственную должность. Оплату за квартиру вносил он в сумме 25 000 000 рублей. Эта половина стоимости квартиры. Новосельская В.В, сказала, чтобы он ей выделил 25 000 000 рублей за то, что она поможет ему в решении вопроса, связанного с работой на объектах в Республикой Крым и в дальнейшем у компании не было проблем. Он не мог отказать Новосельская В.В,, так как она занимала серьезный пост, поэтому он оплатил часть стоимости квартиры в <адрес>, принеся лично Ярмош Е. в сумме 18 000 000 рублей в Альфа Банк и передав какой-то даме, а часть в сумме - 7 000 000 рублей он перевел по её указанию на счет. Квартиру искала Новосельская В.В,, она же дала ему контакт агентства, которое занималось оформлением сделки. И получается, что заказчиком у агентства по поиску квартиры выступал он. Он же подписывал договор с агентством и оплачивали их услуги. Сумму оплаты услуги уже не помнит. Указанную квартиру осматривали вместе он, Новосельская В.В,, Декушева Л.В. Там же на месте Новосельская В.В, приняла решение об ее покупке. Орлова Л.Е. не принимала участие в поиске квартиры. Каким образом происходила регистрация квартиры на другое лицо, ему не известно. Орлова Л.Е. он видел единственный раз в банке, когда принес Ярмош Е.. Он ничего не знает об их договоренностях с Новосельская В.В, Подтверждает, что им подписывалась расписка о том, что он получил от Новосельская В.В, сумму 300 000 долл. США в счет возврата долга, но эта расписка фиктивная. Он Новосельская В.В, денег не занимал. Эта расписка написана им по просьбе Новосельская В.В, для того, чтобы избежать каких-либо проблем в случае ареста. Он не обращался в суд об оспаривании данной расписки.

Свидетель Декушева Л.В. показала, что знакома с Новосельская В.В, с 2000 года. Когда она перевелась работать в Крым в 2010 году, то они стаои чаще встречаться. Новосельская В.В, занимала должность заместителя Министра культуры, а свидетель работала в санаторно-курортной сфере. С 2014 года Новосельская В.В, стала Министром культуры Республики Крым, а ее с 2012 года свидетеля назначили директором Ливадийского Дворца в Крыму. Отношения с Новосельская В.В, были добрые. Она знакома с членами семьи Новосельской. Видела, что жили они нормально. Новосельская В.В, не жаловалась. Свидетелю известно, что на момент задержания Новосельская В.В,, они с мужем совместно уже не проживали. Последнее время (3-4 года) Новосельской проживала с гражданским мужем Бороздиным Сергеем. Сын, на момент ее задержания учился в Медицинском институте и проживал в <адрес>. А потом переехал к своей девушке на квартиру, как это она слышала. Новосельская В.В, планировала приобрести для сына жилье в Москве. Свидетель посоветовала Новосельская В.В, по её просьбе риелтора, которая искала квартиру в Москве. Когда свидетель оказывалась в Москве, то она тоже смотрела варианты квартир вместе с Новосельская В.В, Как-то, когда свидетель оказалась в Москве у дочери, то ей позвонила Новосельская В.В, и предложила посмотреть одну квартиру. Свидетель подъехала. Они осматривали квартиру на <адрес>. Квартира была приличная, и свидетелю понравилась. Когда вышли из квартиры, Новосельская В.В, с ней советовалась, как оформить квартиру, так как очень переживала на счет оформления данной квартиры на свое имя, потому что она на должности и ей необходимо был включить в декларацию. Тогда свидетель посоветовала ей оформить квартиру на Орлова Л.Е., которую они давно знали, поскольку та москвичка, состоятельная женщина, ей можно доверять. По договоренности с Орлова Л.Е. квартира была оформлена на последнюю. О наличии каких-либо взаиморасчетов между ними, свидетелю ничего не известно. Свидетелю знаком Ярмош Е. Е.А. Она его один раз видела, когда они осматривали квартиру. Свидетель ничего не знает об его участии в приобретении данной квартиры, и о передаче им денежных средств Орлова Л.Е. На её вопрос о Ярмош Е.А. Новосельская В.В, ответила, что дом старинный, а Ярмош Е. Е.А. – реставратор и он посмотрит квартиру, как реставратор. Кроме того, ей со слов Новосельская В.В, известно, что той подвернулась квартира совсем не дорого в <адрес>, где живет ее Сергей, которую она хотела приобрести. Она просила подсказать, кто может помочь временно оформить квартиру на его имя. Свидетель посоветовала обратиться к ее подчиненной по фамилии Ильенко В.В., на что та согласилась. При оформлении данной сделки свидетель не присутствовала.

Свидетель мальцева Н.И. показала, что давно знакома с Новосельская В.В, с 2004 года по работе. После того, как они перестали вместе работать, просто поддерживали дружеские отношения, общались, какое-то время она даже у нее гостила, проживали совместно. В тот период она работала в Университете культуры, потом перевелась в <адрес> в музей Чехова, но поссорившись со своим молодым человеком, стала проживать у Новоселькой и ее мужа Новосельский А.Е., в их квартире в <адрес>. С Новосельский А.Е. она также была знакома с 2004 года. Она проживала в комнате их сына Н.Д.А., а когда тот возвращался, то она уезжала ночевать либо к друзьям, либо к родителям. Но Н.Д.А. не часто приезжал к родителям, так как он жил и учился в Москве. Так она проживала у них с октября 2019 года по апрель 2020 год и уезжала ненадолго. В октябре 2019 ночевала практически весь месяц у Новосельская В.В., в ноябре 2019 года - 3 недели, в декабре 2019 года - 3 недели, в январе 2020 года - 28 дней, в феврале 2020 года - 2 недели, в марте 2020 года - две недели, в апреле 2020 года - 2 недели, а в мае 2020 года уже съехала и стала жить у себя. В тот период когда она не жила в квартире Новосельская В.В., то оставалась ее одежда, которая хранилась в шкафу. А когда она съехала, то забрала все свои вещи. Знает, что Новосельская В.В, перестала жить совместно с Новосельской приблизительно в сентябре 2021 года, так как она уже жила с другим человеком по фамилии Бороздин. Ей знакома Декушева Л.В., с которой дружила Новосельская В.В,

Свидетель Маслюкова Е.И. показала, что она работает в отделе социальной помощи инвалидам и пожилым людям, помогает им покупать продукты, убраться, помогает по хозяйству. Она работала у Питаш А.Л. – матери Новосельская В.В, и Питаш С.В. – инвалида 1 группы - брата Новосельская В.В, Она работала у Питаш А.Л. с 2016 года, а у Питаш С.В. – с 2017 года по настоящее время. Ее работа оплачивается за счет благотворительного еврейского фонда. Работает по графику - каждый день вначале по 5 часов в день на Питаш А.Л., потом с учетом ухода за её сыном 7 часов. Новосельский А.Е. и его сын Н.Д.А. практически каждый день приезжали на квартиру Питаш, расположенную в <адрес>, там ждали Новосельская В.В, и вместе уезжали домой. А еще в 2018 году по просьбе Новосельская В.В, работала у нее 2 месяца, по адресу переулок Проездной, ж/д вокзал в <адрес> (точный адрес не помнит), когда замещала ее домработницу. Семья Новосельской обедали дома все вместе. Считает, что в семье был общий бюджет, так как Новосельский А.Е. занимался покупкой продуктов, так как они вместе с ним обсуждали, что покупать. Новосельская В.В, могла ему написать список, что купить. Отношения между ними были нормальные, как у супругов. О разладе в семье Новосельской ей лично не сообщалось, но примерно осенью 2020 года она услышала разговор между Новосельская В.В, и Питаш С.В. о том, что Новосельская В.В., хочет расстаться с мужем, что очень удивило свидетеля. Когда Новосельская В.В, ушла от мужа, то проживала в Керчи. Новосельский А.Е. принимал попытки к примирению, подарил ей икону на Новый 2021 год, супруги отмечали Новый 2020 год у Питаш А.Л. Она всегда приезжала к маме в новогоднюю ночь.

Свидетель Р.О.Г. показала, что знакома с семьей Питаш и Новосельской, имеет близкие, дружеские отношениях более 43 лет. Питаш С. является ее крестником. Новосельская В.В, знает с трех лет, с 1978 года. Супруги Новосельской жили хорошо. Но как-то Новосельская В.В, ей сказала, что уходит от мужа. За неделю до этого в октябре 2020 года свидетелю об этом рассказал Новосельский А.Е. До этого периода на всех семейных праздниках присутствовали супруги Новосельской, они ездили вместе на отдых в Сочи, в Турцию. Свидетель работала в Крымском государственном театре с 2018 по 2021 год, и часто видела, как туда приходили супруги Новосельской. Новосельский А.Е. всегда был на праздниках, устраиваемых в театре, и играл на саксофоне. У них есть квартира в <адрес>, где они проживают с мужем. У её мамы Питаш А.Л. была квартира в <адрес>. Свидетель ничего не знает об обстоятельства приобретения квартир семьей Новосельской, но она знает, что они очень состоятельные люди. Со слов Новосельский А.Е. знает, что Н.Д.А. переехал в Москву, где для него снимали квартиру, а потом он переехал жить к своей девочке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ч.1).

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) государственные должности субъектов Российской Федерации.

Лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, в соответствии со ст. 12.1 Закона № 273 обязаны представлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении супруги и несовершеннолетних детей, также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Кроме того, лицам, замещающим государственные должности, запрещено получать не предусмотренные законодательством Российской Федерации денежные вознаграждения, ссуды, подарки и услуги, заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц и участвовать в управлении хозяйствующими субъектами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего государственную должность, его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Указом и.о.Главы Республики Крым «О Новосельская В.В,» №-У от 01.07.2014г. Новосельская В.В, принята на государственную службу Республики Крым и назначена на государственную должность - министра культуры Республики Крым. В соответствии с приказом министра культуры Республики Крым «О Новосельская В.В,» №-лс от 07.07.2014г. Новосельская В.В, приступила к исполнению должностных обязанностей министра культуры Республики Крым с 02.07.2014г. Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Новосельская В.В, с ноября 2009г. по июль 2014г. последовательно занимала государственные должности Украины - заместителя министра культуры и искусств Автономной Республики Крым, художественного руководителя - директора Республиканской организации «Крымский академический театр кукол», министра культуры Автономной Республики Крым.

С ДД.ММ.ГГГГ Новосельская В.В, состоит в зарегистрированном браке с Новосельский А.Е.

В силу закона Новосельская В.В, обязана ежегодно предоставлять сведения о своих и супруга доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, в период замещения указанной должности Новосельская В.В, представлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения на своего супруга Новосельский А.Е. и сына Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ Согласно этим сведениям и данным налогового органа, источниками дохода Новосельская В.В, являлись заработная плата и проценты по банковским вкладам. С 2014 по 2020 гг. ею получен и задекларирован доход в размере 12 145 818 рублей 98 копеек. Новосельский А.Е. в должности нотариуса, с учетом начисляемой ему пенсии по старости, в указанный период заработал 39 828 255 рублей 57 копеек, из которых 33 289 420 рублей 11 копеек в 2019-2020 гг.

По состоянию на 01.09.2014г. в совместной собственности супругов находились я квартира в г. <адрес>ю около 90 кв.м. и автомобиль «Опель-Вектра» 2005 года выпуска. В собственности Новосельская В.В, также имелась 1/4 доля в четырехкомнатной квартире родителей - Питаш А.Л. и Питаш В..Н. по адресу: <адрес>. В собственности Новосельский А.Е. также имелась однокомнатная квартира в г. <адрес>ю 41 м2.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проведенной в ноябре 2021г. Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым проверкой в отношении Новосельская В.В, установлено, что ею нарушены требования Федерального закона №«О противодействии коррупции». Так в сведениях о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2020 гг. выявила явное несоответствие расходов Новосельская В.В, полученным ею доходам.

Так, Новосельская В.В, фактически является владельцем 3 квартир, 2 нежилых помещений и земельного участка на территории Республики Крым, а также элитной недвижимости в <адрес>. При этом информация о фактическом владении данным имуществом Новосельская В.В, скрывалась, в ежегодных справках соответствующие сведения не отображались. При этом рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 2022 г. составила общей стоимостью 160 341 544 рубля, что значительно превышает сумму задекларированного ею дохода. Сведения об источнике получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, суду не представлены.

Так, по условиям договора купли-продажи от 24.12.2019г. Симонова И.А. приобрела в собственность следующее имущество: квартира (кадастровый №) по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 7 860 882 рубля 06 копеек, по цене 6 974 400 рублей, и нежилое помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес> <адрес>, гараж-автостоянка 27 кадастровой стоимостью 106 058 рублей 97 копеек, по цене 1 118 600 рублей.

Общая стоимость сделки составила 8 093 000 рублей.

Право собственность зарегистрировано за Симонова И.А.

В тоже время, Симонова И.А. указала, что является номинальным собственником данного имущества, его фактическим владельцем является Новосельская В.В,, за счет средств которой оно и приобреталось. Договор аренды также был подписан ею по указанию Новосельская В.В,, арендную плату она не получала.

На основании договора купли-продажи от 16.10.2020г. за Ильенко В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру (кадастровый №) по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 10 549 926 рублей 65 копеек, нежилое помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес>, гараж 1 кадастровой стоимостью 187 678 рублей 42 копейки, и земельный участок (кадастровый №) с нежилым зданием (кадастровый №) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 292+/- 6 кадастровой стоимостью 422 034 рубля 16 копеек.

Общая стоимость оформленных в собственность Ильенко В.В. объектов недвижимости составила 12 159 714 рублей, из них 10 550 000 рублей стоимость квартиры, 187 679 рублей стоимость нежилого помещения и 1 422 035 рублей стоимость земельного участка.

Ильенко В.В. сообщила, что оформила названные объекты недвижимости на свое имя по просьбе Новосельская В.В, К их приобретению на отношения не имеет. Никаких расходов, связанных с заключением сделок купли-продажи она не несла, денежных средств по договору аренды Борозддин С.В. не получала.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Декушева Л.В. и Борозддин С.В., которые сообщили суду о том, что фактическим владельцем указанных объектов недвижимости является именно Новосельская В.В,

Учитывая, что ответчики Симонова И.А., Ильенко В.В. признали исковые требования, сама Новосельская В.В, не оспаривает доводы истца в части обстоятельств приобретения ею данной недвижимости, суд приходит к выводу о том, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, гараж-автостоянка 27, а также по адресу: <адрес> действительно является фактически собственностью Новосельская В.В,, однако приобретено на имя ее знакомых Симонова И.А. и Ильенко В.В.

Доводы ответчика Новосельская В.В, и третьего лица Новосельский А.Е. о том, что указанные объекты недвижимости приобретены Новосельская В.В, за счет личных денежных средств Новосельский А.Е., выплаченных супруге в счет раздела совместно нажитого имущества, суд оценивает критически, поскольку из заключений оценочных экспертиз спорного имущества видно, что стоимость имущества, оформленного Новосельская В.В, на Симонова И.А. и Ильенко В.В., значительно превышает стоимость всего совместно нажитого имущество, нажитого супругами Новосельской в браке.

Так, рыночная стоимость квартиры (кадастровый №) по адресу: <адрес> составила 26 849 256 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения (кадастровый №) по адресу: <адрес>, гараж 1 - 456 590 рублей; рыночная стоимость квартиры кадастровый №) по адресу: <адрес> имени 60-летия СССР, <адрес> - 21 652 675 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения (кадастровый №) по адресу: <адрес> имени 60-летия СССР, <адрес>, гараж-автостоянка 27 - 1 048 702 рубля; рыночная стоимость земельного участка (кадастровый №) с нежилым зданием (кадастровый №) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 292+/- 6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 293 636 рублей; рыночная стоимость квартиры (кадастровый №) по адресу: <адрес> - 86 833 333 рубля.

Новосельский А.Е. заявляет о том, что имел доходы, позволяющие ему многомиллионные траты.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни Новосельский А.Е., ни Новосельская В.В,, не предоставили суду доказательства получения таких доходов.

Осуществление Новосельский А.Е. концертной деятельности, в том числе и за границей, а также осуществление нотариальной деятельностью нотариусом Украины и нотариусом Российской Федерации, не может являться доказательством, подтверждающим наличие у Новосельская В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ доходов достаточных для приобретения спорной недвижимого имущества на общую сумму 70 252 714 рублей.

Более того, заявляя о соответствии полученных доходов их расходам на недвижимое имущество, ни Новосельская В.В,, ни Новосельский А.Е. не учитывают расходы, понесенных ими на бытовые нужды, одежду, питание, многочисленные семейные путешествия, а также расходы, понесенные ими на проживание и обучение сына Н.Д.А. в <адрес>Расматрива.

Рассматривая требования истца в отношении квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 38 403 055 рублей 30 копеек, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.Е. общей стоимостью 50 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная квартира приобретена на имя Орлова Л.Е.

Ответчики Новосельская В.В, и Орлова Л.Е. указывают на то, что данная квартира приобретена Орлова Л.Е. частично на ее собственные денежные средства (сбережения) и части на заемные средства Новосельская В.В,

Между тем из их же показаний видно, что выбором квартиры, предпокупочным осмотром и оформлением ее в собственность на имя Орлова Л.Е., последующим ремонтом занималась Новосельская В.В,

Доводы свидетеля Н.Д.А. о том, что он достоверно знал о том, что квартиру приобрела Орлова Л.Е., суд оценивает критически, поскольку он не присутствовал ни при выборе, ни при оформлении сделки купли-продажи указанной квартиры, знает об этом со слов матери и Орлова Л.Е. Более того, его показания в части еженедельных поездок к гости к родителям в Крым, противоречат показаниям свидетеля мальцева Н.И., утверждающей, что Н.Д.А. крайне редко приезжал к родителям из Москвы, что позволяло ей проживать в семье Новосельской практически непрерывно в течение полугода.

В свою очередь свидетели Ярмош Е. Е.А. и Декушева Л.В. принимали непосредственное участие в процессе выбора, покупки и оформления указанной квартиры, и подтвердили осуществление намерений Новосельская В.В, по приобретению квартиры в <адрес> и оформлению её на третье лицо Орлова Л.Е. Из их показаний следует, что Новосельская В.В, с Ярмош Е. Е.А. осматривали спорную квартиру и по результатам осмотра, Новосельская В.В, сообщила, что ей понравилась квартира и она будет ее приобретать. По поручению Новосельская В.В,, Декушева Л.В. стала общаться с Орлова Л.Е. с целью оформления спорной квартиры на ее имя.

Судом не установлено, что до приобретения Орлова Л.Е. в собственность спорной квартиры, она была знакома с Ярмош Е. Е.А., который якобы по ее поручению осуществлял подбор квартиры в <адрес> согласно ее требованиям. В таком случае, Орлова Л.Е. имела возможность самостоятельно, без привлечения в указанную сделку Новосельская В.В,, взять в долг денежные средства на покупку квартиры у Ярмош Е.А.

Однако, оформленной доверенности на имя Ярмош Е. Е.А. на представление интересов Орлова Л.Е. при осуществлении им подбора, осмотра и в последующем на оформление права собственности на квартиру в <адрес>, суду не представлено. Доказательств участия Орлова Л.Е. в выборе квартиры и их осмотрах с целью приобретения, в материалы дела не представлено.

Доводы Орлова Л.Е. о том, что у нее возникла необходимость по приобретению квартиры в Москве и, опасаясь обмана, она обратилась за помощью в приобретении квартиры к Новосельская В.В,, вызывают у суда сомнения, поскольку Орлова Л.Е. такую необходимость не подтвердила, Новосельская В.В, не занималась куплей-продажей недвижимости в Москве, работала и проживала в Крыму, нуждалась в приобретении квартиры в Москве для сына, лично выбирала квартиру и занималась её ремонтом и обстановкой. При этом, со слов Орлова Л.Е. известно, что её дочь постоянно проживает в Москве, имеет в собственности квартиру.

Ответчики Орлова Л.Е. и Орлов А.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставили суду достоверных доказательств, подтверждающих, что именно с продажи в 2007 году квартиры в городе Москве они вложили денежные средства в покупку квартиры по пер. Большому Козловскому, <адрес>.

Доводы о заемных правоотношениях Новосельская В.В, с Ярмош Е. Е.А. на сумму 25 000 000 рублей в интересах Орлова Л.Е. для приобретения последней квартиры по адресу: <адрес>, пер. Большой Козловский, <адрес>, суд оценивает критически. Поскольку из показания самого Ярмош Е.А. следует, что в начале 2018 года Новосельская В.В,, будучи министром культуры Республики Крым потребовала у него, как бенефициатора ООО «Меандр» денежные средства в сумме 25 000 000 рублей для нее лично, за общее покровительство деятельности общества на территории Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квартира расположенная по адресу: <адрес> фактически является собственностью Новосельская В.В.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.12.2017 № 3081-О указал, что установленная Федеральным законом № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» система контроля за расходами государственных гражданских служащих основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.11.2016 № 26-П, имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного служащего и его родственников и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимой.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм ст.235 ГК РФ, Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03.12.2012г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» правовых позициях Верховного Суда РФ, изложенных с Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством, о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017г., бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика.

При этом ответчик вправе представлять любые доказательства, которые должны быть оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Установленном в судебном заседании имущество, приобретенное на денежные средства, незаконно полученные Новосельская В.В,, регистрировалось ею на третьих лиц исключительно с целью уклониться от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение.

При этом, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, Новосельская В.В, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести указанное имущество, не представлено, и судом не добыто.

В связи с этим, суд находит доказанным о приобретении спорного имущества за счет доходов Новосельская В.В,, законность которых она не подтвердила.

В отношении Новосельская В.В, возбуждено уголовное дело по признакам совершения ею преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство и попустительство по службе, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Совершенные ответчиком Новосельская В.В, как государственным служащим нарушений запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он должен был нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из таких мер ответственности и является предусмотренная положениями Федерального закона № 230-ФЗ и подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, то есть обращение спорного имущества в доход Российской Федерации в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации     удовлетворить.

Обратить в доход государства следующие объекты недвижимого имущества:

- квартиру (кадастровый №) по адресу: <адрес>; принадлежащую Симонова И.А. (ИНН №),

- нежилое помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес> <адрес>, гараж-автостоянка 27; принадлежащее Симонова И.А. (ИНН №),

- квартиру (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащую Ильенко В.В. (ИНН №

- нежилое помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес>; Ильенко В.В. (ИНН №),

- земельный участок (кадастровый №) с нежилым зданием (кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадью 292 +/- 6, принадлежащий Ильенко В.В. (ИНН №),

- квартиру (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащую Орлова Л.Е. (ИНН №).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» _______________ 2023 года

Секретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. __________________

Секретарь Дубинная А.Р._______________

«____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-232/2023 УИД23RS0003-01-2022-006536-29

Анапского городского суда

Краснодарского края