Решение по делу № 2-1112/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием истца Русовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

03 апреля 2018 года гражданское дело по иску Русовой М.К. к Макурину И.В., Гончаровой Е.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Русова М.К. обратилась с иском к Макурину И.В., Гончаровой Е.А., указав в обоснование, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей .... УК РФ, по факту хищения денежных средств истца, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, между Русовой М.К. и ПО «Жемчужина» <...> г. и <...> г. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истцом в общество были переданы денежные средства в размере 80000руб., которые были возвращены Русовой М.К. лишь в размере 5000руб. Поскольку приговором суда установлена вина ответчиков, руководивших ПО «Жемчужина», в хищении денежных средств, истец просит взыскать денежные средства по договорам с ответчиков.

Истец в суде доводы иска поддержала.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отбывают уголовное наказание в исправительных учреждениях, каких-либо заявлений и возражений не представили.

Суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе в необходимом объеме уголовное дело ...., суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... Гончарова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ и Макурин И.В. – .... УК РФ. Ответчикам назначено уголовное наказание с отбыванием в исправительных учреждениях, приговор суда вступил в законную силу <...> г..

Судом установлено, что Гончарова Е.А. и Макурин И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, <...> г. создали и зарегистрировали в налоговом органе потребительское общество «Жемчужина», действовавшее по принципу «финансовой пирамиды». Макурин И.В. являлся фактическим руководителем ПО «Жемчужина», осуществляя административные, организационно-распорядительные, финансово-распорядительные функции, контроль за денежными средствами и распределением доходов, а Гончарова Е.А. осуществляла руководство и контроль за деятельностью филиалов Общества в .... и в ...., вовлекала в деятельность Общества в качестве помощников наиболее активных пайщиков, проживающих в Ухте, в других городах и районах Республики Коми, обеспечивала их взаимоотношения с Обществом посредством дистанционного оформления договоров, передачи денежных средств, получения вкладов, а также осуществляла контроль за денежными средствами Общества, перераспределением доходов совместно с Макуриным И.В., а в его отсутствие самостоятельно.

Денежные средства пайщиков ПО «Жемчужина» размещалась на открытых в кредитных учреждениях в Ухте лицевых счетах знакомых и родственников Макурина И.В. и Гончаровой Е.А., которые передали им свои банковские карты и право доступа к ним, но основная масса денежных средств поступала в «кассу» Общества наличными денежными средствами, при этом бухгалтерский учет должным образом не велся, в большинстве случаев при внесении пайщиками денежных средств в качестве займов (вкладов) договора не оформлялись, приходные и расходные кассовые ордера не выписывались, оформлялись фиктивные расходные кассовые ордера, а полученные от участников (пайщиков) Общества денежные средства распределялись Макуриным И.В. и Гончаровой Е.А. по своему усмотрению, в том числе для удовлетворения личных потребностей, при этом Макуриным И.В. и Гончаровой Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием непосредственно, либо опосредованно по сложившейся схеме через «менеджеров» Общества было получено, в том числе от Русовой М.К.

Русова М.К. являлась членом ПО «Жемчужина». Согласно членской книжке ПО «Жемчужина» и материалов гражданского дела истец <...> г. внесла 30000руб. на 3 месяца, а также 800руб. в качестве членского взноса, далее вклад закрыла и получила 50880руб. с учетом компенсационных выплат.

Также между Русовой М.К. и ПО «Жемчужина» заключены договоры займа:
.... от <...> г. на 30000руб. сроком на 3 месяца; .... от <...> г. на 50000руб. сроком на 6 месяцев, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и договорами.

В соответствии с условиями договоров, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и выплатить компенсационные выплаты за использование займа в размере ..... и ..... соответственно (пункты 1.1 договоров).

Приговором суда установлено, что Русова М.К. <...> г. внесла 30000руб., после чего вклад закрыла и получила 50880руб. <...> г. внесла 30000руб., <...> г. внесла 50000руб. Ущерб с учётом выплаченной суммы в 5000руб., составляет 75000руб.

За Русовой М.К. было признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ответчиками, действовавшими от имени ПО «Жемчужина» и руководившими данным обществом, материального ущерба Руссовой М.К. на сумму 75000руб., который составлял задолженность общества перед клиентом. Итоговая задолженность составляла разницу между суммой основных обязательств общества перед пайщиком и частично погашенными долгами, с учетом произведенных компенсационных выплат.

При этом снижение апелляционной инстанцией размера ущерба, причиненного истцу до 54920руб., было обусловлено тем, что суд первой инстанции при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения.

Поэтому фактические обстоятельства иска основаны на причинении истцу имущественного ущерба, в связи с неисполнением договорных обязательств, возникших в период осуществления ответчиками противоправной деятельности в ПО «Жемчужина» по принципу «финансовой пирамиды» по поименованным в иске договорам займа в размере 75000руб.

Однако доказательства возврата обществом Русовой М.К. денежных средств в размере 75000руб. по договорам займа № .... от <...> г., № .... от <...> г. отсутствуют, и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам возмещения вреда статья 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанности возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) в зависимости от обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм, а также исходя из вступившего в законную силу приговора Ухтинского городского суда Республики Коми <...> г., суд считает установленным факт причинения Русовой М.К. имущественного ущерба в результате мошеннических действий со стороны ответчиков Макурина И.В. и Гончаровой Е.А.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая совместное причинение ответчиками материального ущерба истцу, суд полагает необходимым произвести взыскание в солидарном порядке.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также следует взыскать госпошлину в размере 2450руб. в доход бюджета МОГО «Ухта».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Макурина И.В. и Гончаровой Е.А. в пользу Русовой М.К. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 75000руб.

Взыскать солидарно с Макурина И.В., Гончаровой Е.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2450руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2018 года.

Судья- М.О. Никулин