Решение по делу № 33-1809/2018 от 09.02.2018

дело № 33-1809/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Полтевой В.А., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Семеновой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Семеновой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установила:

Семенова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). В обоснование требований указывала, что 14.02.2015 года в результате ДТП в п. Покровка на перекрестке ул. Рубиновая/ул. Самарская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств по вине водителя Захарова М.Н., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № от (дата), по которому возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы лимита ответственности, составляющей 600 000 рублей. В результате ДТП автомобилю PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Киселеву Александру Васильевичу, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Собственник транспортного средства самостоятельно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел 20.03.2015 года выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Однако, согласно отчету об оценке, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 403 000 рублей. Центральным районным судом г. Оренбурга 29.07.2015 года вынесено решение о взыскании суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева А.В. по страховому случаю от 14.02.2015 года в размере 257 577 рублей.

Киселев А.В. 11.10.2017 года передал Семеновой Е.В. право требования к ПАО «СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки на основании договора цессии (уступки права требования). 23.10.2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» было уведомлено о передаче уступка права требования, и одновременно ответчику был направлен расчет неустойки, однако ответчик требование о выплате неустойки в добровольном порядке не выполнил, выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки за весь период просрочки надлежащего исполнения обязательства в размере 128 788 рублей 50 копеек, сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года исковые требования Семеновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой Е.В. взысканы неустойка за период с 29.07.2015 года по 17.09.2015 года в размере 80 000 рублей, представительские расходы в размере 7 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение изменить, снизить размер неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер представительских расходов.

Семенова Е.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера заявленной неустойки, указывает, что оснований для снижения неустойки не имелось, просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семенова Е.В., Киселев А.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Семенова Е.В. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ранее принятым и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2015 года, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило своевременно истцу Киселеву А.В. сумму страхового возмещения, при этом с заявлением истец обратился 25.02.2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением суда от 29.07.2015 года сумма ущерба была определена в размере 257 577 рублей, взыскана неустойка за период с 19.03.2015 года по 29.07.2015 года в размере 12 452 рублей.

17.09.2015 года ответчиком произведена доплата по решению суда в размере 257 577 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Семеновой Е.В. исковых требований о взыскании неустойки. При этом суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 29.07.2015 года по 17.09.2015 года, то есть 50 дней, неустойка за указанный период равна 128 788 рублей 50 копеек (257 577 х 1% х 50).

Расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичное разъяснение Верховный Суд Российской Федерации дает в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом уточняет в той части, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, поскольку размер исчисленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, как в большем, так и в меньшем по доводам жалоб, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается со снижением неустойки в присужденном судом размере, поскольку принимает во внимание поведение ответчика, то, что ответчик добровольно произвел частичную выплату страхового возмещения, а неустойка по своему характеру носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения за счет другого лица.

Само по себе несогласие апеллянтов с размером неустойки, определенной судом к взысканию, не свидетельствует о неправильности решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Семеновой Е.В. при рассмотрении дела представляла ФИО1, действующиая на основании доверенности от 18.05.2017 года. В материалах дела представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей по договору от 23.10.2017 года, а также договор от указанной даты, заключенный между Семеновой Е.В. и ООО «***» в лице директора ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя определяется индивидуально с учетом указанных выше обстоятельств в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия считает взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей соответствующей разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и непосредственное участие в суде, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, ответчик не представил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика оснований для дальнейшего снижения размера данных судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию апеллянтов с выводами суда, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и Семеновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи