Решение по делу № 33-5478/2016 от 06.05.2016

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-5478-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Лимановой Н.П., Черных С.В.

При секретаре Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июня 2016года дело по частной жалобе Соповой Н. И. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Соповой Н. И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.06.2003г. по гражданскому делу № по иску Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю. к ООО «Электроремстрой» о регистрации перехода права собственности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сопова Н. И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю. к ООО «Электроремстрой» о регистрации перехода права собственности.

В обоснование указала, что она является кредитором ООО «Электроремстрой» на основании нескольких решений суда, решения до настоящего времени не исполнены, так как у должника отсутствуют денежные средства на погашение долга, таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить взыскание на имущество должника.

Судебный пристав- исполнитель установил, что должник владеет имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, но регистрацию своих прав на имущество должник не произвел.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Электроремстрой» ей стало известно, что должник предоставил в суд сведения, что все свое имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> были проданы по договорам купли-продажи и право собственности перешло третьим лицам.

Суд при рассмотрении таких исков обязан был проверить, была ли исполнена сделка, но основываясь на показаниях истцов, суд сделал вывод, что условия сделок по купле-продаже объектов недвижимости исполнены.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявитель узнала, что бухгалтерская отчетность, сданная ООО «Электроремстрой» в Новосибирскстат за 1998г., 1999г., 2001г., 2002г., а так же справка из банка «Сибирское согласие» подтверждают обстоятельства, что на время вынесения решения суда в 2003 оплата за продажу объектов недвижимости не поступала ни в кассу, ни на расчетный счет продавца - ООО «Электроремстрой».

Таким образом, суд был введен в заблуждение, произошел рейдерский захват или сговор с целью увода имущества из-под взыскания, что незаконно.

На момент рассмотрения исков, суду не было известно об этом обстоятельстве, которое, по мнению истца является вновь открывшимся обстоятельством, и на основании которого решения суда могут быть пересмотрены.

Просила пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым Сопова И.Н. не согласна и в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ факт оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся существенным для дела обстоятельством.

Однако, суд не в полной мере выяснил обстоятельства была ли произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания отдыха или был «увод» имущества из-под взыскания (учитывая, что у «Электроремстрой» появилось множество кредитов, не получивших по инвестиционным договорам квартиры в сданном в 2002 году доме по <адрес>, в связи с осуществлёнными им «двойными» продажами) или был рейдерский захват.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Оставляя без удовлетворения заявление Соповой Н.И., суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные Соповой Н.И. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст.392 ГПК РФ. В связи с чем, не нашёл оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю. к ООО «Электроместрой» о регистрации перехода права собственности.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылка на не поступление от Шевченко оплаты за продажу объектов недвижимости ни в кассу, ни на расчетный счет ООО « Электроремстрой» на дату вынесения решения, не является новым или вновь открывшимися обстоятельством, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, а могло служить доказательством возникших правоотношений. Истцами были представлены квитанции оплаты за приобретаемое имущество, которым судом была дана соответствующая оценка. Данные доказательства ничем не опорочены, не признаны в установленном законом порядке подложными, недействительными и доводы, изложенные в частной жалобе несостоятельны.

Так же, согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сопова Н.И. обратилась спустя более 12 лет (ДД.ММ.ГГГГ), согласно штампу входящей корреспонденции (л.д.39).

Кроме того, в данном случае, заявитель Сопова Н.И. не является по настоящему гражданскому делу № по иску Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю. к ООО «Электроместрой» о регистрации перехода права собственности ни стороной, ни лицом, участвующим в деле, следовательно, в силу указанных норм закона не обладает субъективным правом на подачу соответствующего заявления.

Считая свои права нарушенными, Сопова Н.И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исками о защите нарушенного права и доводы жалобы в силу частей 3, 6 ст.330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Соповой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: