Решение по делу № 33-2604/2024 от 07.10.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-800/2024

№ 33-2604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Колосовской Е.В. к индивидуальному предпринимателю Олецкой А.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Колосовской Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Колосовская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Олецкой А.А. о защите прав потребителя.

В обосновании требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указала, что 20.06.2019 приобрела у ИП Олецкой А.А. водонагреватель Timberk ATTENDANT 2.0 SWH FEDl 80 V плоский, стоимостью 12 402 руб. 05 коп., исполнив обязательства по оплате в полном объеме. При эксплуатации в гарантийный период в товаре были обнаружены неустранимые недостатки, о чем 21.04.2022
ООО «ЗауралМонтажСервис» выдана справка о неремонтопригодности товара. Согласно справке установлено наличие существенного и неустранимого недостатка водонагревателя Timberk ATTENDANT 2.0 SWH FEDl 80 V.

04.05.2022 Колосовская Е.В. обратилась к продавцу с требованием произвести замену товара на аналогичный товар той же марки и модели, а в случае отсутствия такового провести замену на товар, наиболее приближенный по техническим характеристикам и параметрам. Потребителю был предложен единственный вариант к замене, который не соответствовал требуемым техническим характеристикам, водонагреватель не подходил по параметрам, в связи с чем Колосовская Е.В. предложила продавцу приобрести водонагреватель этой же модели и этой же марки в другом магазине, на что получила отказ. В последующем, вследствие отказа ответчика в предоставлении аналогичного товар, или товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам, продавцом было предложено расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 12 402 руб., что, по мнению истца, противоречит п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), так как истец вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Требование истца о выплате разницы между ценой, установленной договором, и ценой, существующей на сегодняшний день по аналогичному товару, продавцом не удовлетворено. В связи с тем, что требование потребителя о замене требования о предоставлении аналогичного товара не заменялось истцом на требование о расторжении договора, о чем также свидетельствует претензия от 19.05.2023, неустойка, по мнению истца, за неудовлетворение требования о замене товара подлежит исчислять с 12.05.2023 вплоть до фактического удовлетворения данного требования. В соответствии с заключением эксперта от 03.04.2024 по состоянию на 02.04.2024 продажи водонагревателя Timberk ATTENDANT прекращены, тем самым обязанность по предоставлению аналогичного товара у ответчика прекращена с этой даты.

26.04.2024 Колосовская Е.Н. повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи. Претензия не была принята продавцом в месте продажи, вследствие чего потребитель направила претензию ответчику посредством почтовой связи 02.05.2024. Истец полагала, что с ИП Олецкой А.А. подлежит взысканию неустойка за отказ в предоставлении аналогичного товара, исходя из цена товара на момент рассмотрения дела, по день прекращения продаж водонагревателя в размере 157 969 руб. 76 коп. (22 828 руб. * 692 дня * 1%) за период с 12.05.2022 по 02.04.2024. Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи с выплатой разницы стоимости заявлено 26.04.2024, неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 27.04.2024 по 03.05.2024 составляет 1 597 руб. 96 коп. (22 828 руб. * 7 дней * 1%).

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2019, заключенный между ней и ИП Олецкой А.А., взыскать с ИП Олецкой А.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар 12 402 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований о предоставлении аналогичного товара в размере 157 969 руб. 76 коп., неустойку за отказ от расторжения договора купли-продажи в размере 1 597 руб. 96 коп., убытки в счет разницы стоимости товара в размере 10 426 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, где стоимость одного календарного дня составляет 228 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец Колосовская Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Колосовкой Е.В. по доверенности Карпухин В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в измененном иске доводам.

Представитель ответчика ИП Олецкой А.А. по доверенности Филиппова А.А. с исковыми требованиями в части возврата стоимости товара согласилась, выразила несогласие с требованиями истца в части взыскания убытков. Указала, что истец не является потребителем по отношению к ответчику, поскольку товар был получен Колосовской Е.В. от третьего лица
ИП Козырева Д.А., сделка купли-продажи была совершена между
ИП Олецкой А.А. и ИП Козыревым Д.А., что подтверждается копией договора. Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Козырева Д.А. является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Указала, что истец не является потребителем для ответчика, поскольку товар был получен ею от третьего лица
ИП Козырева Д.А. и сделка была совершена именно с ИП Козыревым Д.А., что подтверждается копией договора. О том, что Колосовская Е.А. участвовала в оплате товара, продавец не был поставлен в известность. В отношении товара применена скидка как для оптового покупателя. Первоначальная претензия была заявлена о предоставлении такого же или аналогичного товара, в ней отсутствовало какое-либо денежное требование, в том числе о выплате разницы в стоимости товара, в ответе на претензию ответчик указал на возможность получения денежных средств в размере стоимости товара в размере 12 042 руб. 05 коп. в кассе ответчика. Считала, что истцом не доказана уважительность причин неполучения денежных средств, при этом длительное уклонение от получения денежных средств, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав, что является основанием для отказа в защите права. Повторная претензия также не содержала требования о выплате стоимости товара. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. При снижении неустойки и штрафа просила учесть факт уклонения истца от получения денежных средств в счет возврата стоимости товара, а также факт отказа от заключения мирового соглашения. Считала, что длительное неполучение истцом денежных средств свидетельствует об отсутствии для последней неблагоприятных финансовых последствий.

Третье лицо ИП Козырев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Курганского городского суда Курганской области исковые требования Колосовской Е.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 20.06.2019 водонагревателя Timberk Attendant 2.0SWH, заключенный между ИП Олецкой А.А. и Колосовской Е.В.

С ИП Олецкой А.А. в пользу Колосовской Е.В. взысканы убытки в размере 10 425 руб. 95 коп., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 20 000 руб.

С ИП Олецкой А.А. в пользу Колосовской Е.В. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемую на убытки в сумме 10 425 руб. 95 коп., начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ИП Олецкой А.А. в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 2 012 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе истец Колосовская Е.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2024 отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Олецкой А.А. в свою пользу неустойку в размере 75560 руб. за отказ в замене товара ненадлежащего качества за период с учетом применения положений о моратории с 02.10.2022 по 28.08.2023; неустойку в размере 58350 руб. за отказ в удовлетворения требований в возврате денежных средств за период с 08.09.2023 по 29.05.2024.

В обосновании доводов апелляционной жалобы полагает, что суд должен был руководствоваться при принятии решения альтернативными расчетами неустоек, представленными истцом, вариант которых приведен в жалобе, ссылаясь на заявление истцом в альтернативном расчете нестойки намерения взыскать с ответчика неустойку за отказ в расторжении договора и возврате денежных средств от суммы 22288 руб. за период с 08.09.2023 по 23.05.2024.

Выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что основания для снижения заявленной суммы неустойки, отсутствовали. Указывает, что Колосовская Е.В. пыталась решить проблему в досудебном порядке, путем предъявления претензий, которые были проигнорированы ответчиком. Считает, что снижение неустойки на фактически 47% не может быть обоснованным и отвечающим принципам справедливости, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Олецкая А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Колосовской Е.В. –Карпухин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП Олецкой А.А. – Филиппова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу. Дополнительно пояснила, что иных, кроме размещенных в мае 2024 г. на депозит нотариуса, денежных средств ответчик истцу не выплачивала.

Истец Колосовская Е.В., ответчик ИП Олецкая А.А. третье лицо ИП Козырев Д.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

На указанное полномочие суда содержится ссылка и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость защиты прав истца как потребителя, усматривает наличие оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции неверно исчислены периоды взыскания неустойки, заявленные истцом; неправильно применены положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к неустойке, начисленной за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку у судебной коллегии возникла необходимость проверки момента уведомления ответчика об изменения требований потребителя с требования о замене товара на отказ от договора с выплатой стоимости товара и убытков, что было изложено в поданном в суд исковом заявлении, копия которого направлена в адрес ответчика 29.08.2023 (л.д. 4), с получением ответчиком которой ст. 22 Закона о защите прав потребителей, связывает 10-дневынй срок для его добровольного удовлетворения, судебная коллегия, с согласия представителей сторон, приобщила к материалам дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, согласно которому копия искового заявления направлена в адрес ответчика 29.08.2023, получена ответчиком 07.09.2023. Указанное обстоятельство представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закон о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, следует, что водонагреватель является технически сложным товаром (п. 12 Перечня).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП Олецкая А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием (л.д. 28-35).

20.06.2019 Колосовской Е.В. у ИП Олецкой А.А. был приобретен водонагреватель Timberk ATTENDANT 2.0 SWH FEDl 80 V плоский, стоимостью 12 402 руб. 05 коп., обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной по реализации товара от 20.06.2019 № УТ-6931(л.д. 51).

В расходной накладной на реализацию товара от 20.06.2019 в качестве покупателя указан Козырев Д.А., в графе «получил» проставлена подпись Колосовской Е.В. (л.д. 50).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Козырева Д.А. является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (л.д. 42-44).

Стороны не оспаривали при рассмотрении дела тот факт, что водонагреватель был фактически передан Колосовской Е.В. в пользование для личных и семейных нужд, при этом товар продан истцу по цене, предусмотренной для оптовых покупателей, в связи с чем расходная накладная была оформлена на оптового покупателя ИП Козырева Д.А.

20.06.2019 на имя Колосовской Е.В. оформлен гарантийный талон на водонагреватель Timberk ATTENDANT 2.0 SWH FEDl 80 V плоский (л.д. 18).

Согласно руководству по эксплуатации, размещенной в общем доступе на официальном сайте производителя www.timberk.ru, гарантийный срок на бытовой накопительный водонагреватель Timberk составляет 1 год, гарантийный срок на течь емкости бытового накопительного водонагревателя Timberk составляет 2 года, со дня передачи изделия потребителю. Увеличенный срок гарантии для нагревательных элементов изделия составляет 3 года, со дня передачи изделия потребителю. Увеличенный срок на течь емкости бытового накопительного водонагревателя Timberk объемом более 30 литров, составляет 5 лет, со дня передачи изделия потребителю. При этом увеличенный срок на отдельные компоненты и узлы изделия действительны только при условии регулярного проведения профилактического обслуживания специалистами авторизированного сервисного центра. Если пользователь пропускает хотя бы одно обслуживание, то увеличенный срок гарантии на указанный компонент перестает действовать и гарантийный срок остается стандартным.

В соответствии с подп. 3 п. 9 «Обслуживание» руководства по эксплуатации, чтобы обеспечить надежную работу водонагревателя в течение длительного времени, необходимо периодически чистить внутренний бак и убирать отложения на электрических нагревательных элементах водонагревателя, а также проверять состояние магниевого анода, чтобы своевременно заменить его на новый.

В таблице 1 определено, что очистка внутренней емкости водонагревателя резервуар должна производиться не реже 1 раза в год или чаще в зависимости от определения интенсивности образования накипи и осадка во внутренней емкости.

Согласно бланку гарантийного талона 10.11.2019, 18.05.2020, 16.01.2021, 01.11.2021 Колосовская Е.В. производила профилактическое обслуживание водонагревателя, о чем сделаны соответствующие отметки в гарантийном талоне, в связи с чем увеличенная гарантия на течь емкости бытового накопительного водонагревателя Timberk сохранялась в течение 5 лет согласно руководству по эксплуатации (л.д.19).

В период эксплуатации в марте 2022 г. и в пределах гарантийного срока Колосовской Е.В. в товаре были обнаружены недостатки в виде течи бака.

29.03.2022 водонагреватель был передан Колосовской Е.В. в ремонт в ООО «ЗауралМонтажСервис».

21.04.2022 ООО «ЗауралМонтажСервис» выдана справка о неремонтопригодности водонагревателя Timberk ATTENDANT 2.0 SWH FEDl 80 V, так как установлено наличие существенного и неустранимого недостатка в виде неустранимой течи вследствие разгерметизации емкости (л.д. 14).

В соответствии с актом выполненных работ № 0025951 от 30.04.2022 водонагреватель был передан Колосовской Е.В. (л.д.13).

Приведенные выше обстоятельства, наличие существенного ввиду его неустранимости недостатка водонагревателя в виде течи бака, проявившегося в течение гарантийного срока на товар, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

04.05.2022 Колосовская Е.В. обратилась в адрес продавца ИП Олецкой А.А. с требованием произвести замену товара на аналогичный той же марки и модели, а в случае отсутствия такового провести замену н товар, наиболее приближенный по техническим характеристикам и параметрам. В случае, если аналогичного водонагревателя нет в продаже, то в целях минимизации убытков просила ИП Олецкую А.А. рассмотреть возможность замены товара на другую модель с учетом технических характеристик, особенностей монтажа и габаритов водонагревателя Timberk ATTENDANT 2.0 SWH FEDl 80 V. В претензии Колосовская Е.В. указала, что стоимость водонагревателя Timberk ATTENDANT 2.0 SWH FEDl 80 V на момент составления претензии значительно выросла и составляет не менее
20 000 руб., расчет при замене и подборе аналога просила осуществлять в указанном ценовом значении без перерасчета цен.

Претензия 04.05.2022 вручена сотруднику магазина ИП Олецкой А.А. по адресу: <адрес>, строение 3, о чем имеется соответствующая отметка в претензии (л.д.11).

Согласно пояснениям сторон в рамках исполнения требований Колосовской Е.В. ИП Олецкой А.А. на замену был предложен водонагреватель, который не подошел потребителю по размеру, системе монтажа.

17.06.2022 ИП Олецкой А.А. направлен ответ в адрес Колосовской Е.В., в котором продавец выразила готовность возвратить денежные средства в размере стоимости товара 12 402 руб. ввиду отказа истца от предложенных на замену водонагревателей по причине не подошедших размеров. Колосовской Е.В. предложено обратиться в отдел «Акватехника» по адресу: <адрес>, для получения денежных средств, при себе иметь документ, удостоверяющий личность (л.д.12).

19.05.2023 Колосовская Е.В. направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой предложила заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, а также указала, что вследствие неудовлетворения требования потребителя в установленный срок с 12.05.2022 и до фактического удовлетворения требований подлежит исчислению неустойка (л.д.63).

Повторная претензия получена ИП Олецкой А.А. 30.05.2023 (л.д. 64).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости водонагревателя на момент рассмотрения дела.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.01.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная организация «Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «Право» от 03.04.2024 № 45-019С/2024 по состоянию на 02.04.2024 продажи водонагревателя Timberk ATTENDANT 2.0 SWH FEDl 80 V плоского прекращены, последняя цена была 21 819 руб. Средняя рыночная стоимость приближенного по техническим характеристикам и параметрам водонагревателя по состоянию на 02.04.2024 составляет 22 828 руб.

02.05.2024 Колосовская Е.В. направила в адрес ИП Олецкой А.А. претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость приобретенного товара в размере 12 402 руб., возместить убытки в размере разницы стоимости товара в сумме 10 426 руб., а также выплатить неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя, в части предоставления аналогичного товара (л.д.127-128).

В ответе на претензию от 27.05.2024 ИП Олецкая А.А. указала, что денежные средства в размере 12 402 руб. 05 коп. внесены в депозит нотариуса Ушаковой Т.Ю., в остальной части требования находятся на рассмотрении в суде (л.д.152)

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.05.2024 ИП Олецкая А.А. исполнила обязательство по возврату стоимости водонагревателя в размере 12 402 руб. 05 коп. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что подтверждается справкой от 23.05.2024 № 489, выданной нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Ушаковой Т.Ю., актом приема-передачи наличных денежных средств от 23.05.2024 (л.д.153, 154).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив выявление в период гарантийного срока в технически сложном товаре существенного (неустранимого) недостатка, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца как потребителя о расторжении договора с возвратом ему как уплаченной за товар стоимости, так и возмещением убытков в виде разницы стоимости товара на момент его приобретения и рассмотрения в суде требования о возврате денежных средств за некачественный товар. Установив размещение ответчиком в пользу истца денежных средств 12 402 руб. 05 коп. в счет исполнения обязанности по возврату стоимости некачественного товара в депозит нотариуса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Колосовской Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП Олецкой А.А. убытков в размере 10 425 руб. 95 коп.
(22 828 руб. – 12 402 руб. 05 коп.), отказав в удовлетворении требований Колосовской Е.В. о взыскании с ИП Олецкой А.А. денежных средств в размере
12 402 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований
Колосовской Е.В. к ИП Олецкой А.А. о взыскании 12402 руб., поскольку в указанной части в ходе рассмотрения дела судом ответчиком исполнены свои обязательства перед истцом (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой водонагревателя, установленной договором купли-продажи, и ценой водонагревателя с аналогичными характеристиками, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом внесения ответчиком
12 402 руб. 05 коп. в счет исполнения обязанности по возврату стоимости некачественного товара в депозит нотариуса, суд с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертной организацией «Право», не оспоренного лицами, участвующими в деле, пришел к выводу об удовлетворении требований Колосовской Е.В. о взыскании с
ИП Олецкой А.А. убытков в размере 10 425 руб. 95 коп. (22 828 руб. –
12 402 руб. 05 коп.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, который лицами, участвующими в деле также не оспаривается.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара, и заявленного впоследствии в исковом заявлении, копия которого направлена в адрес ответчика 29.08.2023, требования о расторжении договора (фактически об отказе от исполнения договора ввиду неудовлетворения требования о замене товара) с возвратом оплаченных за товар денежных средств и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенными судом периодами начисления неустоек, поскольку они определены с нарушением норм материального права.

Истцом в измененном иске (л.д. 124-126) представлен расчет неустойки за неисполнение требований о замене ненадлежащего товара за период с 12.05.2022 по 02.04.2024, которая составляет 157 969 руб. 76 коп. (22 828 руб. * 692 * 1%), а также расчет неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар, убытков за период с 27.04.2024 по 03.05.2024, которая составляет
1 597 руб. 96 коп. (22 828 руб. * 7 * 1%).

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части неустойки за неисполнение требований о замене ненадлежащего товара, применив положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив из периода расчета указанной неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 (день, предшествующий дате направления в адрес ответчика копии искового заявления) и составит 75 560 руб. 68 коп. (22 828 руб. * 331 день * 1%).

Разрешая требования истца относительно неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств и убытков, суд пришел к выводу об изменении истцом требования о замене товара на требование о расторжении договора и возврате стоимости товара, убытков с даты направления ответчику истцом копии искового заявления, в котором излагались указанные требования (29.08.2023), в связи с чем счел периодом неустойки период, по истечение 10-дневного срока для удовлетворения измененного требования, приняв во внимание внесение ответчиком 23.05.2024 в депозит нотариуса
12402 руб. 05 коп. Применив положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел данные требования в пределах заявленных истцом, в том числе по периоду с 27.04.2024 по 23.05.2024 с 24.05.2024 по 29.05.2024 (дата принятия судом решения), определив размерами неустойки за период с 27.04.2024 по 23.05.2024 сумму 6 017 руб. 76 коп. (22 288 руб. * 27 дней * 1%), за период с 24.05.2024 по 29.05.2024 сумму 625 руб. 56 коп. (10 425 руб. 95 коп. (22 288 руб. – 12 402 руб. 05 коп.), всего исчислив неустойку в размере
6 643 руб. 32 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, соотношение сумм неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, период неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности неустойки за нарушение срока замены товара и возврата денежных средств последствиям нарушения обязательств ответчиком, усмотрел основания ее снижения до 40 000 руб., в том числе, за нарушение срока замены товара с 75 560 руб. 68 коп. до 35 000 руб., за нарушение срока возврата денежных средств с 6 643 руб. 32 коп. до 5 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения при исчислении периода неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара положений о моратории и, с определением даты, с какой подлежит исчислять 10-дневный срок для добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате оплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара (убытков), 29.08.2023 (дата направления истцом в адрес ответчика копии иска, содержащего соответствующие измененные истцом в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление Правительства Российской Федерации действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 (6 месяцев).

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе абз. 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу, что неустойка в период действия моратория не начисляется только на неисполненные обязательства, возникшие до его введения. На неисполненные обязательства, возникшие после введения в действие моратория, неустойка может быть начислена, поскольку такие обязательства следует расценивать текущими.

В настоящем споре обязанность ответчика по замене товара с учетом предъявления претензии 04.05.2022, отсутствия у продавца в момент предъявления требования необходимого для замены товара, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными в дело доказательствами (л.д. 155-161, 170-183), должна быть исполнена в течение месяца со дня предъявления такого требования, то есть до 04.06.2022 (включительно), в связи с чем с 05.06.2022 подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. ст. 22, 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей и до 07.09.2023 (включительно), что соответствует дате получения ответчиком искового заявления с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств и разницы в цене товара на момент предъявления соответствующего требования.

Поскольку факт нарушения права истца на замену ненадлежащего товара (истечение месячного срока для удовлетворения требования истца в добровольном порядке) возник после введения моратория (после 01.04.2022), обязательство ответчика по уплате неустойки относится к текущим платежам, на которое приведенный мораторий не распространяется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым привести собственный расчет неустойки за неисполнение требований о замене товара ненадлежащего качества.

Поскольку претензия Колосовской Е.В., содержащая указанное требование, была получена ответчиком 04.05.2022, ввиду отсутствия у ИП Олецкой А.А. в наличии товара аналогичного или с аналогичными параметрами и характеристиками, обоснованным будет считаться период неустойки с 05.06.2022 по 07.09.2023, указанный период составляет 460 дней, в связи с чем неустойка за неисполнение требований о замене ненадлежащего товара будет составлять
105 008 руб. 80 коп. (22 828 руб. * 1% * 460 дней).

Относительно неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, заявленного истцом за период с 27.04.2024 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции периодом, однако отмечает неверно указанную судом стоимость товара, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы
(22 288 руб. вместо указанной в экспертном заключении 22 828 руб.), что привело к неверному исчислению размера неустойки, вместо 6163 руб. 56 коп. указано на
6017 руб. 76 коп. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым за период с 27.04.2024 по 23.05.2024 (27 дней) взыскать неустойку в размере 6 163 руб. 56 коп. (22 828 руб. * 27 дней * 1%), за период с 24.05.2024 по 29.05.2024 неустойку в размере 625 руб. 56 коп.( (22 828 руб. – 12 402 руб. 05 коп.) * 1 % * 6 дней)), всего размер неустойки при правильном его исчислении составит 6789 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскивать неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 10425 руб. 95 коп., начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 настоящей статьи).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите паров потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было).

Как уже указывалось выше, истцом продавцу ответчика ИП Олецкой А.А. – Тихиновой Е.С. 04.05.2022 вручена претензия о замене товара, 07.09.2023 ответчиком получена копия иска с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара и убытков в виде разницы стоимостей товара.

При изложенных обстоятельствах и вышеуказанном нормативном обосновании, учитывая получение ответчиком 07.09.2023 содержащегося в иске требования о расторжении договора купли-продажи товара (фактически уведомления об отказе истца от исполнения договора вследствие продажи товара ненадлежащего качества), действие договора прекращается с момента получения ответчиком данного уведомления, в связи с чем дополнительного указания в решении суда на расторжение договора купли-продажи не требуется, поскольку расторжение договора (основания, последствия, сроки) регулируются другими правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимыми к правоотношениям сторон. В связи с изложенным из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац с указанием о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20.06.2019.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии с учетом обстоятельств дела, в том числе изложенных представителями ответчика в суде первой инстанции доводов, о наличии оснований для удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размеров неустойки.

Признавая обоснованным удовлетворение ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно соотнес суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, период неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что в ответе на претензию от 17.06.2022 ответчик предлагал истцу получить денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 12 402 руб. 05 коп., в течении длительного времени истец по вопросу защиты нарушенных прав в суд не обращалась, при этом суд признал, что подача искового заявления мировому судье с нарушением правил подсудности в качестве уважительной причины длительного не обращения за судебной защитой рассматриваться не может, как и доводы представителя истца о нахождении истца на листке нетрудоспособности, так как согласно представленным в материалы дела документам истец находилась на больничном листе лишь в периоды с 23.10.202 по 28.10.2022, с 22.11.2022 по 16.12.2022, с 11.04.2023 по 10.05.2023, с 21.08.2023 по 25.08.2023, учел частичное исполнение ответчиком требований истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока замены товара и возврату денежных средств несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и усматриваются основания ее снижения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как уже указывалось выше, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Между тем, поскольку судом первой инстанции неверно были исчислены размеры неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с применением судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным судом первой инстанции основаниям, полагает возможным в соответствии с указанной правовой нормой уменьшить размер неустойки за неисполнение требований о замене ненадлежащего товара с 105008 руб. 80 коп. до 60000 руб., за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств с 6789 руб. 12 коп. до 5000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Олецкой А.А. в пользу Колосовской Е.В. неустойки в размере 65000 руб.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод жалобы о необходимости при вынесении судом решения руководствоваться представленными стороной истца альтернативными расчетами неустойки
(л.д. 82, 150, 151).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Об этом же говориться и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом были заявлены конкретные периоды для взыскания неустойки, которые анализировались судом первой инстанции и анализируются судом апелляционной инстанции, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, судебной коллегией признаются процессуально верными действия суда первой инстанции по принятию решения об обоснованности (необоснованности) заявленной неустойки в пределах указанных истцом в измененном иске периодов.

Представленные истцом в дело альтернативные (в противовес правовой позиции ответчика) расчеты неустойки, не обличенные в процессуальную форму в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не рассматривались судом как заявленные исковые требования.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за иной период, не охваченный заявленными им требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, присудил к взысканию в пользу истца с ответчика 5000 руб.

В указанной части лица, участвующие в деле, не выражали несогласия с решением суда, и с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку частично (12402 руб. 05 коп.) требования потребителя удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, в указанной части истец от иска не отказывался и производство по делу в указанной части судом не прекращалось, с учетом признанного судебной коллегией обоснованным размера исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию штраф в размере 46414 руб. (22828 руб. + 65000 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с подробно мотивированным в оспариваемом решении выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении к штрафу положений
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа с 46414 руб. до 30000 руб.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании положений
подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,
ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным с ИП Олецкой А.А. в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762 руб. 78 коп. (2462 руб. 78 коп. +
300 руб.), из которых 2462 руб. 78 коп. (от суммы удовлетворенного требования имущественного характера 75425 руб. 95 коп.) и 300 руб. (от удовлетворенного требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2024 г. изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Колосовской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Олецкой А.А. (ИНН 450103883946) в пользу Колосовской Е.В. (паспорт №) убытки в размере 10425 руб. 95 коп., неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ИП Олецкой А.А. (ИНН 450103883946) в пользу Колосовской Е.В. (паспорт №) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 10425 руб. 95 коп., начиная с
30 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колосовской Е.В. отказать.

Взыскать с ИП Олецкой А.А. (ИНН 450103883946) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 2 762 руб. 78 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовской Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 г.