Решение по делу № 2-2417/2019 от 22.07.2019

№ 2-2417/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 27 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Кокориной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов М.В. к Потапова И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.В. обратился в суд с иском к Потапова И.В. о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств по кредитному договору. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан общим долгом супругов и с ответчика взыскана сумма, оплаченная истцом по кредиту в сумме 251213,76 руб. В связи с последующей оплатой задолженности по данному кредитному договору в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 долю уплаченных денежных средств в сумме 1112184,95 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13760,92 руб.

В судебном заседании истец Попов М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Потапова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениям основаниям, указывая, что ответчик ранее обязался не предъявлять исковых требований о взыскании уплаченных в счет погашения кредита средств, потраченных на находящееся в его единоличной собственности имущество.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попов М.В. к Потапова И.В. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.08.2015, исковые требования Попов М.В. удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, являющего совместной собственностью супругов, в виде: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиль «Toyota Passo», г/н№, 2008 года выпуска. В собственность ПотаповойИ.В. передано: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль «Toyota Passo», г/н №, 2008 года выпуска. В собственность Попов М.В. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С Попов М.В. в пользу Потапова И.В. была взыскана компенсация за превышение стоимости супружеской доли в сумме 790 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества судом было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семейные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода стороны совместно не проживали и общего хозяйства не вели.

Также вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попов М.В. к Потапова И.В. о признании кредитного договора общим долгом супругов и взыскании денежных средств удовлетворены. С ПотаповойИ.В. в пользу Попов М.В. взысканы денежные средства в сумме 251213,76 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому приобрели в собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2500 000 руб. При этом, согласно условиям договора: 250 000 руб. уплачены покупателем за счет собственных средств, а 2 250 000 руб. являются заемными средствами. Кредитный договор с ЗАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000руб. оформлен на Попов М.В., квартира была оформлена в общую совместную собственность супругов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредиту составлял 2146901,94 руб. В период брака сторонами выплачено по кредиту 334799 руб. За период с марта 2014 года по ноябрь 2015 истцом за счет собственных средств истцом выплачено 502427,53 руб., 1/2 из которых была взыскана с ответчика в пользу истца.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В настоящем судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения основного долга и текущих процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому являются общими долгами бывших супругов, выплачено 2224369,90руб., что подтверждается банковской выпиской по счету.

Из представленной истцом справки ПАО ВТБ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Поповым М.В. погашен полностью.

Таким образом представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита были выплачены исключительно истцом в вышеуказанном размере, что ответчиком также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах исковые требования Попов М.В. о взыскании с ПотаповойИ.В. выплаченных денежные средства по указанному кредитному договору в размере 1112184,95 руб., что составляет 1/2 от общего размера выплаченных денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нежелании истца в предыдущих судебных разбирательствах заявлять требования о разделе общих долговых обязательств, взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в порядке регресса, а также о передаче судом в собственность истца объект недвижимости, на оплату которого использовались кредитные средства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и основаниями для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований не являются.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема выполненной работы, выразившейся в составлении искового заявления, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., полагая данную суму разумной и справедливой.

Также исходя из размера поддерживаемых на момент рассмотрения гражданского дела исковых требований, признанных судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 13760,92 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попов М.В. удовлетворить.

Взыскать с Потапова И.В. в пользу Попов М.В. денежные средства в сумме 1 112 184,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 760,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2019.