Решение по делу № 33-2540/2023 от 05.07.2023

Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 2-46/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. № 33-2540/2023

(УИД 48RS0018-01-2022-001629-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киреева Дмитрия Олеговича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 21 октября 2022 года № отменить.

В удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Киреева Дмитрия Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии и обращения в АНО "СОДФУ", расходов на оплату юридических услуг представителя и нотариальных услуг отказать»,

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В.,

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Зубарева М.Н., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris р/з №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль BMW 3 series 3161 р/з № принадлежащий Кирееву Д.О. Киреев Д.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое признало случай страховым, и произвело выплату в размере 53300 руб. 21.10.2022 на основании обращения Киреева Д.О. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. было принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Киреева Д. О. недополученного страхового возмещения в размере 89300 руб.

СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного, поскольку решение принято на основе экспертного заключения ООО «Техассистанс», подготовленного без исследования всех обстоятельств ДТП и с нарушением Единой методики.

Киреев Д.О. обратился с самостоятельным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что ответчик должен был осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства BMW3 series 3161 на СТОА. Соглашение об урегулировании страхового случая в денежной форме между сторонами не было заключено. СПАО «Ингосстрах» должно доплатить ему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертом ООО «Техассистанс» (249900 руб.).

В этой связи Киреев Д.О. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 107300 руб., неустойку за период с 20.04.2022 по 11.11.2022 в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходы на составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 07.12.2022 оба гражданских дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Киреев Д.О., третьи лица Зубарев М.Н., Гашников М.В., Рассадкин Д.И., представители третьих лиц ООО «Фастрент», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Киреев Д.О. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Киреева Д.О. Чудинову А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Петрова А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, заслушав эксперта ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в пункте 2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2022 в 11 час. 50 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП.

Зубарев М.Н., управляя автомобилем Hyundai Solaris р/з №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем BMW3 series 3161 р/з №, принадлежащим Кирееву Д.О.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2022, на автомобиле BMW3 series 3161 имелись технические повреждения: бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, молдинг двери задней левой, молдинг двери передней левой, порог левый; на автомобиле Hyundai Solaris: бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Hyundai Solaris р/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Киреева Д.О. на момент ДТП застрахована не была.

30.03.2022 Киреев Д.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

30.03.2022 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 30.03.2022, в ходе осмотра автомобиля BMW3 series 3161 выявлены повреждения: обивки двери передней и задней левой, молдинга двери передней и задней левой, двери передней и задней левой, облицовки бампера заднего, крыла заднего.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта», повреждения обшивки двери передней левой, двери задней левой (в виде деформации), крыла заднего левого (в виде деформации), бампера заднего не относятся к заявленному ДТП. По остальным повреждениям (дверь передняя левая, молдинг двери передней левой., дверь задняя левая (в виде повреждения ЛКП), молдинг двери задней левой, крыло заднее левое (в виде повреждения ЛКП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW3 series 3161 с учетом износа заменяемых деталей составляет 53300 руб., без учета износа 96000 руб.

19.04.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило Кирееву Д.О. выплату страхового возмещения в размере 53300 руб.

17.05.2022 СПАО «Ингосстрах» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

25.05.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило Киреева Д.О. об отказе в доплате страхового возмещения.

03.08.2022 Киреев Д.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, выплате неустойки.

15.08.2022 страховщик письмом уведомил Киреева Д.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, 19.092022 Киреев Д.О. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, неустойки, юридических расходов, почтовых расходов.

Решением № № от 21.10.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. требования Киреева Д.О. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 89300 руб.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 12.10.2022, согласно которому повреждения обивки двери передней левой, облицовки бампера заднего, двери задней левой (статические вмятины), крыла заднего левого (статические вмятины) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW3 series 3161 с учетом износа заменяемых деталей составляет 142600 руб., без учета износа – 249900 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с указанным решением финансового уполномоченного, оспаривая объем повреждений транспортного средства BMW3 series 3161, полученных в результате ДТП от 26.03.2022.

Из объяснений представителя СПАО «Ингосстрах», данных в суде первой инстанции, следует, что деформация задней левой двери и заднего левого крыла транспортного средства BMW3 series 3161, не могли быть образованы в результате ДТП от 26.03.2022, а были образованы ранее.

Представитель истца Киреева Д.О. Чудинова А.А. возражала против назначения по делу повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.

Представитель АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного Максимовой С.В. Попов Г.В. также возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на нецелесообразность проведения повторной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение ООО «Техассистанс» содержит недостаточные аргументированные выводы относительно контактно-следового взаимодействия транспортных средств – участников ДТП, приведенные экспертом иллюстрации по их графическому масштабному сопоставлению недостаточно информативны, с целью выяснения вопросов о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW3 series 3161 заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2022, какие повреждения транспортного средства BMW3 series 3161 получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя СПАО «Иногосстрах» по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, а потому доводы представителя истца Киреева Д.О. Чудиновой А.А. о необоснованном удовлетворении данного ходатайства, судом не принимаются во внимание.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12.04.2023 №, факт контактного взаимодействия между автомобилями Hyundai Solaris, р/з № и BMW3 series 3161 р/з №, при обстоятельствах, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2022, с учетом видеозаписи с места ДТП, имел место в действительности. В результате контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Solaris, автомобилем BMW3 series 3161, были получены механические повреждения средней части левой двери с молдингом в виде образования деформации и горизонтально ориентированных следов потертости с отслоением лакокрасочного покрытия, задней левой двери с молдингом и левого заднего крыла, выраженные в образовании на их лицевой поверхности горизонтально ориентированных следов потертости с отслоением лакокрасочного покрытия. Однако указанные выше детали левой габаритной плоскости автомобиля BMW3 series 3161, носят накопительный механизм образования, так как повреждения передней левой двери с молдингом, выраженные в виде изгиба в задней части двери, задней левой двери с молдингом и левого заднего крыла, выраженные в виде изгиба слева направо с образованием статических следов вмятин, а также разрыв структурного материала на левой боковине заднего бампера образованы до рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, отличных от заявленных.

К таким выводам эксперт пришел на основании исследования административного материала, фотоизображения повреждений автомобиля BMW3 series 3161, видеоизображения момента столкновения транспортных средств и материалов настоящего гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW3 series 3161, составляет 0 рублей, поскольку поврежденные детали требовали замены до рассматриваемого происшествия.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и об отказе в удовлетворении исковых требований Киреева Д.О. к СПАО «Ингосстрах», поскольку повреждения автомобиля BMW3 series 3161 носили накопительный характер, повреждения передней левой двери с молдингом, выраженные в виде изгиба в задней части двери, задней левой двери с молдингом и левого заднего крыла, выраженные в виде изгиба слева направо с образованием статических следов вмятин, а также разрыв структурного материала на левой боковине заднего бампера образованы до рассматриваемого ДТП, что исключает необходимость назначения их ремонта, то у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала обязанность по доплате Кирееву Д.О. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, что заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО11, ФИО12, выводы экспертного заключения поддержали. Эксперт ФИО12 дополнительно представил письменное разъяснение к заключению эксперта № от 12.04.203 года, которое было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанцией.

Так, эксперт ФИО11 пояснил, что автомобиль BMW3 series 3161 на осмотр представлен не был, но ему было достаточно материалов, чтобы установить наложение одних повреждений на другие, то есть установить механизм данного ДТП. Также им сопоставлялись контактные пары двух транспортных средств. Автомобиль Hyundai Solaris также имел доаварийные повреждения, что было им учтено. Следы повреждений на автомобиле BMW3 series 3161 имеют разную степень выраженности, что обусловлено тем, что автомобиль Hyundai Solaris контактировал с автомобилем BMW3 series 3161 левой передней нижней частью бампера, верхняя часть которого цела. Бампер является выступающим элементом, и в первую очередь контактирует он. Также пояснил, что дорожное покрытие он не исследовал, поскольку в этом необходимости не было. Если бы дорога была неровной, то контакт с автомобилем BMW3 series 3161 происходил бы волнообразным следом, а в данном случае, характер повреждений имеет прямые линии. Из представленных видеоматериалов усматривается, что скорость автомобиля Hyundai Solaris составляла примерно не более 15 км/ч, автомобиль был полностью управляемым, в связи с чем усмотрел признаки имитации ДТП. Водитель автомобиля Hyundai Solaris умышленно совершил маневр колесами и целился под определенные элементы, которые уже ранее имели повреждения.

Из представленных разъяснений эксперта ФИО12 от 16 августа 2023 года следует, что нарушение степени выраженности повреждений на накладке и молдинге левой передней двери, может объясняться лишь тем, что до момента контакта со следообразующим объектом накладка и молдинг были ранее деформированы в виде изгиба слева направо. Зоны повреждений левой передней двери, отличающиеся друг от друга по степени выраженности и направлению образования.

В связи с тем, что заводом-изготовителем ремонт молдингов дверей не предусмотрен, но согласно транспортно-трасолонической части исследования данный молдинг был деформирован до рассматриваемого происшествия, экспертом замена молдинга не назначалась.

Согласно транспортно-трасологической части, задняя часть передней левой двери была деформирована до рассматриваемого происшествия: под ручкой двери наблюдается статистический горизонтально ориентированный след вмятина. Направление образования слева направо. Под следом вмятиной наблюдается вертикально ориентированный изгиб накладки двери по форме близкой к прямоугольной. Данное повреждение образовано при контакте с статически расположенным объектом прямоугольной формы (например, объект архитектуры) при открывании двери.

В связи с тем, что вышеотмеченное повреждение находится в месте рабочего хода опускного стекла, затрагивает силовой каркас двери, а также повреждение находится в месте сопряжения с задней дверью (с образованием монтажного зазора) эксперт пришел к выводу о том, что данная дверь требовала замены и окраске ранее.

Обивка передней правой двери согласно транспортно-трасологической части исследования была повреждена ранее рассматриваемого происшествия, в связи с этим, замена данной составной части экспертом не рассматривалась. Повреждение обивки двери передней находится в зоне статичной горизонтально ориентированный след вмятины, что исключает ее (обивка) повреждение при перемещении следообразующего объекта вдоль левой габаритной плоскости автомобиля спереди назад.

Согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Solaris, автомобилем BMW3 series 3161 были получены механические повреждения «…задней левой двери с молдингом и левого заднего крыла, выраженные в образовании на их лицевой поверхности горизонтально ориентированных следов потертости с отслоением лакокрасочного покрытия».

Для устранения следов потертости на задней левой двери и заднем левом крыле необходимо ремонтное воздействие – окраска детали. Однако, в связи с тем, что согласно транспортно-трасологической части исследования данные детали были деформированы ранее, то есть требовали ремонтных воздействий по замене и соответственно окраске ранее, замена и окраска данных деталей экспертом не назначались.

В связи с тем, что заводом-изготовителем ремонт молдингов дверей не предусмотрен, но согласно транспортно-трасолонической части исследования данный молдинг задней левой двери был деформирован до рассматриваемого происшествия, экспертом замена молдинга не назначалась. Повреждения двери выше молдинга, расположенные на высоте от 550 мм. до 750 мм. от опорной поверхности имеют хаотичный, разнонаправленный, местами пересекающийся характер.

Излом левой боковины заднего бампера не мог быть образован в результате рассматриваемого происшествия, согласно транспортно-трасологической части исследования, то есть он требовал замены и окраски ранее, замена и окраска заднего бампера не назначалась. В верхней части левой боковины бампера, в области крепления наблюдается разрыв структурного материала. Образование поверхностного (касательного) динамического следа скольжения происходило без ударного воздействия в переднюю торцевую часть левой боковины заднего бампера, что в свою очередь не могло привести к разрыву структурного материала бампера.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Киреева Д.О. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем отсутствовала возможность заявить ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизы, а также ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку как было установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, данное ходатайство в суд первой инстанции не поступало, так как было направлено не по вине истца по неверному адресу, однако такая возможность была предоставлена истцу судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киреева Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

4