Решение по делу № 33-1773/2023 от 26.01.2023

Хасавюртовский городской суд

Судья: ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции: № (2-1206/2019;) ~ М-1180/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу не привлеченных к участию в деле лиц - Правительства города Москвы, Департамента городского имущества Москвы на определение Хасавюртовского городского суда от 16 ноября 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан (далее - городской суд) от 6 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

27 июля 2022 г. в Хасавюртовский городской суд поступила апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле - Правительства города Москвы и Департамента городского имущества Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока апеллянтами указано, что они не обоснованно не были привлечены к участию в деле, а о вынесенном судебном решении узнали только 31 мая 2022 г.

Определением городского суда от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Правительство города Москвы и Департамент городского имущества Москвы подали частные жалобы, в которых просят вышеуказанное определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 и ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» указывают на отсутствие предусмотренных законом основания для отмены обжалуемого определения, поскольку апелляционная жалоба Правительством города Москвы и Департаментом городского имущества Москвы подана по истечению месячного срока с момента получения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, а также ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» об отложении рассмотрения дела в связи с намерением лично участвовать в судебном заседании оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для рассмотрения дела в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции не усмотрел. Также суд не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения частной жалобы, поскольку представленные указанными лицами возражения на частную жалобу, позволяют в полной мере оценить позицию указанных лиц по существу рассматриваемого вопроса и дать оценку доводам, изложенным в них по существу рассматриваемого вопроса, вне рамок судебного заседания с участием сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, заявители - Правительство города Москвы и Департамент городского имущества Москвы к участию в деле при рассмотрения гражданско - правового спора в суде первой инстанции не были привлечены.

Копия решения суда от 6 июля 2020 г. получена Департаментом городского имущества города Москвы 31 мая 2022 г., что подтверждается соответствующей распиской в получении документов (л.д. 80 том 2).

Апелляционная жалоба заявителями подана 15 июля 2022 г. посредством почтового отправления, что подтверждается соответствующим конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. 67 том 2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, а также сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем апелляционная жалоба предъявлена по истечении месячного срока со дня получения копии обжалуемого решения суда.

С изложенными выводами послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ст. 46 ч. 1 и 2; ст. 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (п. 24).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

В нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, отказывая Правительству города Москвы и Департаменту городского имущества Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по мотиву её подачи 27 июля 2022 г. - по истечении более полутора месяцев со дня получения копии обжалуемого решения суда, не принял во внимание следующее.

Как уже отмечено в настоящем апелляционном определении, апелляционная жалоба на решение городского суда от 6 июля 2020 г. заявителями подана посредством почтового отправления 15 июля 2022 г. - путем сдачи в отделение почтовой связи.

27 июля 2022 г. апелляционная жалоба заявителей поступила в суд первой инстанции, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии городского суда (л.д. 67 том 2).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из положений приведенной статьи следует, что момент подачи апелляционной жалобы связан с той датой, когда она была сдана в отделение почтовой связи (15 июля 2022 г.), а не с момента, когда корреспонденция поступила в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан (27 июля 2022 г.).

В данной связи, вывод суда первой инстанции, в той части, что апелляционная жалоба заявителями принесена 27 июля 2022 г. - по истечении более чем полутора месяцев со дня получения копии обжалуемого решения суда, является ошибочным и противоречит материалам гражданского дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что апелляционная жалоба направлена заявителями по истечении месячного срока со дня получения копии обжалуемого решения суда. Однако, указанное обстоятельство, само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в виду следующего.

Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, можно заключить, что заявителями апелляционная жалоба предъявлена через 1 месяц и 15 дней с момента получения копии обжалуемого решения суда.

Вышеуказанный срок, в совокупности с тем обстоятельством, что судом первой инстанции Правительство города Москвы и Департамент городского имущества Москвы к участию в деле не были привлечены, притом, что спорные объекты недвижимого имущества по настоящему делу находятся в пределах города Москвы, не может выступать обстоятельством, препятствующим указанным лицам в возможности реализации права апелляционного обжалования.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О).

По смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, препятствует в реализации заявителям права на обжалование судебного решения, которым непосредственно затрагиваются их права и охраняемые законом интересы, притом, что к участию в деле судом первой инстанции они не были привлечены. Фактически, имеет место быть создание препятствий в использовании всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, при том, копию обжалуемого решения, заявители получили по истечении предусмотренных законом сроков апелляционного обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, а также право заявителей на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 июля 2020 г. подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2022 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Правительства города Москвы, Департамента городского имущества Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 июля 2020 г. - удовлетворить.

Восстановить Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества Москвы пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 июля 2020 г.

Гражданское дело направить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для выполнения процессуальных действий предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 1 марта 2023 г.