Решение по делу № 2-93/2024 (2-2133/2023;) от 29.06.2023

Дело № 2-93/2024 (2-2133/2023)

УИД 24RS0024-01-2023-001997-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Дудецкой Алёны П. к КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Канский межрайонный прокурор в интересах Дудецкой А.П. обратился в суд к КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 07 до 09 часов, выходя из поликлиники КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница», расположенной по адресу: <адрес>, упала из-за отсутствия ровного покрытия на крыльце данной поликлиники. Сразу поле падения работниками поликлиники Дудецкой А.П. оказана первая медицинская помощь, обработаны ссадины, факт падения Дудецкой А.П. подтверждается видеозаписью поликлиники, видеозаписью Дудецкой А.П., очевидцем факта падения Бутузовым А.Г., который помогал истице подняться. После обработки ссадин в здании поликлиники Дудецкая А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 Обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с диагнозом: ЗЧМТ СГМ? Ушиб л/3 сустава слева, ушиб коленного сустава слева, перелом правого верхнего резца. По результатам приема Дудецкой А.П. рекомендовано лечение у невролога и стоматолога по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудецкая А.П. находилась на амбулаторном лечении, врачом-терапевтом и врачом-неврологом Дудецкой А.П. назначено лечение лекарственными препаратами: Актовегин, Кортексин, Мовалис, Мидокалм, Бетагистин, а также курс инъекций. Дудецкой А.П. приобретены препараты на сумму 5770 рублей. Согласно обращению Дудецкой А.П., в результате падения на крыльце поликлиники КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» истице причинены физические и нравственные страдания, выраженные в плохом самочувствии, головокружении, давлении в глазах и голове. Вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ Дудецкая А.П. находилась на амбулаторном лечении 14 календарных дней, принимала соответствующие лекарства, прошла курс уколов в поликлинике по месту жительства. Прокурор просит суд взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» в пользу Дудецкой А.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и материальный ущерб в размере 5770 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Жилкин П.А. и материальный истец Дудецкая А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, до падения на крыльце поликлиники у Дудецкой А.П. никаких травм не было. Вина ответчика в получении истцом телесных повреждений выражается в неудовлетворительном содержании крыльца поликлиники, которая имело обширную яму глубиной около 15 см, в которую истец оступилась, в результате произошло падение, как следствие, получение вышеуказанных телесных повреждений. Ответчиком не созданы условия для безопасного передвижения с детьми, а также не созданы меры к безопасному посещению территории детского медицинского учреждения. На момент падения на крыльце льда не было. В результате повреждения зуба до настоящего времени у истца болит зуб, кожа около носа, после травмы зуба стало происходить смещение верхних зубов, стало больно пережевывать пищу, 12 зуб стал подвижным. Хирург-стоматолог поставил диагноз: неполный вывих 12 зуба, т.к. корень зуба целый, но зуб после травмы стал подвижный.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» по доверенности Мохов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Истцом не указаны, какие именно нарушения допущены КГБУЗ «Канская МДБ» и их связь с падением истца и последующим вредом здоровью. Из приложенных фотографий невозможно сделать вывод о каких-либо характеристиках неровностей. Не отрицает, что на крыльце детской поликлиники был неровности, но они соответствуют ГОСТ Р 50597-2007. Доказательств наличия недопустимых разрушений стороной истца не представлено. На видеозаписи, представленной в Канскую межрайонную прокуратуру видно, что незадолго до падения Дудецкой А.П. работником учреждения была произведена очистка поверхности от снега. В ходе проведенной проверки по обращению Дудецкой А.П. не установлено нарушений конструкций поликлиники КГБУЗ «Канская МДБ». Таким образом, ответчиком проявлена должная осмотрительность за посетителями и какая-либо вина в полученном вреде здоровью КГБУЗ «Канская МДБ» отсутствует. Истцом не представлено доказательств противоправных действий (бездействий) КГБУЗ «Канская МДБ», не обоснована причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, что является обязательным условием компенсации вреда. Полученные истцом телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по предмету спора Министерства здравоохранения Красноярского края в зал суда не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав истца, представителя ответчика КГБУЗ «Канская МБ» - Мохова Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Согласно п. п. 1-2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одними из основных принципов охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Для реализации указанных принципов в соответствии со статьями 19, 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации обязаны создавать безопасные условия для получения медицинской помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 07 до 09 часов, выходя из поликлиники КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница», расположенной по адресу: <адрес>, Дудецкая А.П. упала из-за отсутствия ровного покрытия на крыльце данной поликлиники. Факт падения Дудецкой А.П. подтверждается видеозаписью поликлиники, видеозаписью Дудецкой А.П., очевидцем факта падения Бутузовым А.Г., который помогал истице подняться.

Сразу поле падения работниками поликлиники Дудецкой А.П. оказана первая медицинская помощь, обработаны ссадины.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 Дудецкая А.П. обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с диагнозом: ЗЧМТ СГМ? Ушиб л/3 сустава слева, ушиб коленного сустава слева, перелом правого верхнего резца.

Дудецкой А.П. было рекомендовано лечение у невролога и стоматолога по месту жительства, выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных медицинской карты амбулаторного больного № на имя Дудецкой А.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудецкая А.П. находилась на амбулаторном лечении, врачом-терапевтом и врачом-неврологом. Истице назначено лечение лекарственными препаратами: Актовегин, Кортексин, Мовалис, Мидокалм, Бетагистин, а также курс инъекций.Из электронного листка нетрудоспособности № видно, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус - закрыт. Освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудецкая А.П. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача хирурга-стоматолога с диагнозом неполный вывих 12. Проведена компьютерная томография правой верхней челюсти, физиолечение (УВЧ…). Истец жаловалась на боль при еде, смыкании зубов в области 13,12,11 зубов, подвижность 12 зуба. Рекомендовано динамическое наблюдение у врача стоматолога-хирурга.

Кроме того, согласно данных медицинской карты амбулаторного больного № на имя Дудецкой А.П., имелись заключенные (уточненные) диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ – острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная; ДД.ММ.ГГГГ – необходимость иммунизации против другой уточненной одной вирусной болезни; ДД.ММ.ГГГГ- обращение в связи с получением медицинских документов.

Справками по операциям и копиями чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дудецкой А.П. приобретены указанные препараты на сумму 5770 рублей (4060+1710).

Заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» о возложении обязанности по проведению комплексного обследования технического состояния здания и проведению ремонта асфальтового покрытия крыльца здания были удовлетворены, на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» возложена обязанность провести в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда комплексное обследование технического состояния здания, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также обязанность провести в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ремонт асфальтового покрытия крыльца здания, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является структурным подразделением КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» и введено в эксплуатацию в 1979. С момента ввода здания поликлиники в эксплуатацию техническое обследование указанного здания не проводилось, ремонт асфальтового покрытия крыльца поликлиники КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» также не проводился.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» Моховым Д.В. (на основании доверенности) было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, определением Канского городского суда от 26.10.2023 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Сторона истца также относительно проведения судебной экспертизы не возражала, свои варианты вопросов для разрешения экспертами не представили.

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, исследование головного мозга (снимки на диске CD), стоматологическая компьютерная томография на диске CD от 22.09.2023, справка по выданному электронному листу нетрудоспособности от 17.03.2023; медицинская карта № 665/19 вкл/15; выписка КГАУЗ «Канская межрайонная стоматологическая поликлиника» от 20.10.2023, направление в поликлинику травмпункта КГБУЗ «Канская МБ» 2 шт. от 10.03.2023, справка травмпункта КГБУЗ «Канская МБ» от 10.03.2023.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 564 от 10.01.2024) анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов настоящего гражданского дела и медицинских документов комиссией установлено, что после событий 10.03.2023 у Дудецкой А.П. имелось повреждения в виде лицевой травмы представленной отеком мягких тканей правой щечной области, верхней губы справа, неполным вывихом 12 зуба. Данная лицевая травма могла быть получена при падении Дудецкой А.П. на крыльце поликлиники КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница», имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных на экспертизу медицинских документах (справка из травматологического пункта КГБУЗ «Канская МБ» от 10.03.2023) отмечен диагноз: «Сотрясение головного мозга. ЗЧМТ. СГМ. Ушиб лучезапястного сустава слева, ушиб коленного сустава слева». Диагноз «закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга», при настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизе не нашел своего подтверждения, так как не подтвержден объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования, не прослежен в динамике. Диагнозы «Ушиб лучезапястного сустава слева, ушиб коленного сустава слева», так же не могут быть учтены, так как в представленных медицинских документах (справке) не указаны их морфологические свойства, т.е. чем они представлены (кровоподтёк, ссадина, рана, отек мягких тканей и их характеристики - цвет и интенсивность прокрашивания кровоподтеков, характер корочки для ссадин и т.д.).

Согласно медицинским документам Дудецкая А.П. проходила лечение с диагнозами: «ДЭ смешанного генеза. ГБ 1, риск 3». Дисциркуляторная энцефалопатия и гипертоническая болезнь это хронические самостоятельные заболевания, которые не имеют отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ (не носят травматической этиологии).

2) Лицевая травма представленная отеком мягких тканей правой щечной области и верхней губы справа, неполным вывихом 12 зуба, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», в данном случае, при оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как он не подтвержден объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования, не прослежен в динамике.

Диагнозы «Ушиб лучезапястного сустава слева, ушиб коленного сустава слева», не могут быть учтены, так как не подтверждены объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, рана), свидетельствующими о точке приложения силы в данной области.

Дисциркуляторная энцефалопатия и гипертоническая болезнь это хронические самостоятельные заболевания, которые не имеют отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

3) После событий ДД.ММ.ГГГГ у Дудецкой А.П. имелось повреждения в виде лицевой травмы представленной отеком мягких тканей правой щечной области и верхней губы справа, неполным вывихом 12 зуба, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой таковые, могла быть получена в том числе и при падении Дудецкой А.П. на крыльце поликлиники КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница», имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для установления утраты общей
трудоспособности у Дудецкой А.П. не имеется.

4) Имевшая место у Дудецкой А.П. лицевая травма, которая включает в себя отек мягких тканей правой щечной области и верхней губы справа, неполный вывих 12-го зуба, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой таковые, могла быть получена в том числе и при падении. Высказаться о возможности причинения вышеуказанной травмы «при
других обстоятельствах, в том числе от воздействий каких-либо предметов» судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным, так как
установление обстоятельств не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Кроме того, комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводится по свершившимся фактам, а не по предполагаемым обстоятельствам.

5) После событий ДД.ММ.ГГГГ у Дудецкой А.П. имелось повреждения в виде лицевой травмы представленной отеком мягких тканей правой щечной области и верхней губы справа, неполным вывихом 12 зуба. Данная лицевая травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой таковые, могла быть получена при падении Дудецкой А.П. на крыльце поликлиники КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» ДД.ММ.ГГГГ. Установление обстоятельств причинения телесных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, так как является прерогативой судебно-следственных органов.

Разрешая заявленные прокурором и Дудецкой А.П. требования, суд проанализировав положения статей 298, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий или сооружений", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница», которому на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу <адрес> принадлежит КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница», крыльцо и ступени, на которых произошло падение истца, являются элементом помещения, без которых невозможно использование поликлиники посетителями. При этом, со стороны КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» при эксплуатации структурных элементов в виде крыльца и ступеней у входа в помещение не были предприняты должные меры эксплуатационного контроля для выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в результате чего была создана угроза жизни и здоровью людей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство, согласно ст. 61 ГПК РФ.

Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ). В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация, позволяющие в полном объеме разрешить по существу поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертной комиссии вытекают из исследовательской части, подтверждаются объективными данными, содержащимися в материалах дела и медицинских документах. Достаточность и полнота проведенных экспертом исследований, соблюдение при производстве экспертизы законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что неисполнение требований действующего законодательства в части осуществления эксплуатационного контроля используемых зданий, строений и сооружений, проведения мониторинга их технического состояния путем привлечения специализированной организации, возникших в ходе эксплуатации здания, суд полагает, что не проведение должного эксплуатационного контроля влечет несвоевременное что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушение прав на безопасные условия предоставления медицинской помощи несовершеннолетним, что является недопустимым.

Суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению экспертизы, медицинским документам, приходит к выводу, что факт получения истцом травмы в результате не принятия ответчиком необходимых мер для обеспечения надежности и безопасности использования здания, при осуществлении медицинской помощи несовершеннолетним, установлен, в результате чего, причинен вред здоровью Дудецкой А.П. В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, находит возможным определить степень компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 25000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы конституционной ценности здоровья, руководствовался принципами разумности и справедливости, исходит из того, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, обеспечивающее безопасное его использование.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу Дудецкой А.П. расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5770 руб., и удовлетворяя их, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом для восстановления здоровья, поврежденного в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были необходимы истцу, и были понесены в связи с полученной травмой. Размер ущерба подтвержден представленным в судебном заседании чеками, ответчиком не оспаривался, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (за удовлетворенные требования неимущественного характера – в счет компенсации морального вреда) и 400 рублей за требования материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Дудецкой Алёны П. к КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» (ИНН 2450010010, ОГРН 1032401193692) материальный ущерб в размере 5770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу Дудецкой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» (ИНН 2450010010, ОГРН 1032401193692) государственную пошлину в доход местного бюджета за требования материального характера в размере 400 рублей, за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            Охроменко С.А.

В окончательной форме решение вынесено 16 февраля 2024 года.