Решение по делу № 2-5085/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-5085/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-007913-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                           15 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием истца Полякова Б.А., личность удостоверена паспортом,

представителя истца по ордеру Больших Т.А.,

представителя ответчика по доверенности Озерского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Б.А. к ООО «УК «Ресурс» о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Б.А. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, оставил его припаркованным у первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в результате разрушения вентиляционной трубы, с крыши дома, на принадлежащий ему автомобиль упало несколько кирпичей, что послужило причиной повреждения его автомобиля. Дом, с крыши которого, произошло падение кирпичей находится на обслуживании ООО «УК «Ресурс». Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № составляет 89 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. С целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 рубля.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Ресурс» в свою пользу 89 450 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере 4 884 рубля.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому он просил взыскать с ООО «УК «Ресурс» в свою пользу 118 108 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере                   14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля 16 копеек.

Истец Поляков Б.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, полагал, что со стороны ответчика была допущена халатность, поскольку они не изучили ситуацию с крышей дома. Также просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, с учетом того, что он не является потребителем услуг ООО «УК «Ресурс».

Представитель истца Больших Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению, поскольку на момент причинения ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности ее доверителю спорный дом находился в ведении                                       ООО «УК «Ресурс». При этом, указала, что они не заявляют требования в рамках закона               «О защите прав потребителей», с учетом позиции ее доверителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Ресурс» Озёрский А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Жилищник 1», которая управляла спорным домом до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Положениями п. 13, п. 13.1, п. 14 вышеуказанных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в частности надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, содержится в пункте 7.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В установлено судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что истец является собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 15).

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении углового дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков Б.А. припарковал свой автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак № у <адрес>, на неохраняемой стоянке, рядом с подъездом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около               07 часов 00 минут Поляков Б.А. вышел из дома и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что он поврежден в результате падения строительных материалов, в том числе с крыши дома и вентиляционной шахты, так как в ночное время был сильный ветер. Обнаружил, что переднее водительское стекло разбито, поврежден капот в разных местах, повреждено переднее левое крыло, порвано водительское сиденье, внутренняя пластмассовая обивка двери.

Факт падения строительных материалов, в том числе с крыши дома и вентиляционной шахты на автомобиль истца, в частности подтверждается представленными фотоснимками (т. 1 л.д. 49, 53-74).

УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску Никифоровым А.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном               ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 16).

Из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>В, осуществляет                                      ООО «УК «Ресурс» и подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-44).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «УК «Ресурс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № (л.д. 18), которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № составит 89 450 рублей (т. 1 л.д. 17).

Определением Кировской районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Больших Т.А., действующей на основании ордера, и по ходатайству представителя ответчика по доверенности Калмыкова Д.В. была назначена комплексная судебная автотовароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной разрушения кирпичной кладки вентиляционных шахт, расположенных на крыше <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются: отсутствие сцепления кирпичной кладки вентшахты в верхней (разрушенной) части (кирпичная кладка ослаблена и разрушена), ввиду практически полного отсутствия кладочного раствора на свободно уложенных кирпичах; глубокое выветривание (вымывание) раствора из швов кирпичной кладки в результате воздействия атмосферных осадков, попеременных циклов замораживания и оттаивания, что в свою очередь, привело к снижению прочности кирпичной кладки, ее ослаблению, с дельнейшим разрушением. При этом, падению незакрепленных кирпичей ДД.ММ.ГГГГ способствовало наличие в регионе чрезвычайной ситуации природного характера (ветер с максимальной скоростью 27 м/с). Экспертами установлено, что несвоевременное принятие мер по обслуживанию многоквартирного дома оказало влияние на разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт, расположенных на крыше <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № (размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений данного автомобиля), исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащее выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 124 634 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 118 108 рублей (т. 1 л.д. 137-203).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001                № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов ООО «СтройТехЭксперт»               № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика                         ООО «УК «Ресурс» суду не представлено.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что по вине ООО «УК «Ресурс» истцу был причинен материальный ущерб в размере 118 108 рублей.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что ООО «УК «Ресурс» не несет ответственности за падение кирпичей с вентиляционной шахты, установленной на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В, в связи с тем, что ООО «УК «Ресурс» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как осенний осмотр общего имущества в 2019 должен был быть проведен предыдущей управляющей компанией ООО «УК Жилищник 1», а срок весеннего осмотра общего имущества еще не наступил, суд не принимает во внимание и исходит из следующего.

Как указывалось выше, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>В с ДД.ММ.ГГГГ, падение кирпичей с вентиляционной шахты, установленной на крыше многоквартирного дома, произошло в апреле 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2 ст. 55.25 Градостроительного кодека РФ).

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодека РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений (ч. 5 ст. 55.25 Градостроительного кодека РФ).

Таким образом, с учетом того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>В был передан в управление ООО «УК «Ресурс», соответственно на нем лежит обязанность проведения периодических проверок состояния здания многоквартирного дома на предмет надежности и безопасности использования.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, что подтверждается оперативными данными наблюдений Авиационного метеорического центра Омска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), не могут является основанием для освобождения от ответственности, в связи с тем, что доказательства того, что вентиляционная шахта по своим характеристикам (в случае ее установки и поддержания в исправном состоянии согласно действующим строительным нормам) не могла выдержать порывы ветра зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В связи с чем отнести погодные условия ДД.ММ.ГГГГ к форс-мажорным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы, оснований у суда, не имеется.

При этом, истец Поляков Б.А. собственником помещения в многоквартирном <адрес> не является (т. 1 л.д. 97), также по его утверждению не является потребителем услуг ООО «УК «Ресурс», в связи с чем отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение судебной комплексной экспертизы, истцом представлена квитанция на сумму 9 000 рублей (т. 1 л.д. 207). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ООО «УК «Ресурс» в пользу Полякова Б.А.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт оплаты юридических услуг адвокату по ордеру Больших Т.А. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 23, 107, 208, 214 и т. 2 л.д. 13).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в двух судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, понесенная им при обращении в суд в связи с подачей требований имущественного характера, с учетом уточнений в размере 3 562 рубля 16 копеек (т. 1 л.д. 3, 207).

Кроме того, в соответствии с письмом ООО «СтройТехЭксперт» оплата комплексной судебной автотовароведческой и строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей до настоящего времени ООО «УК «Ресурс» не произведена (т. 1 л.д. 135).

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Ресурс» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку ответчиком ООО «УК «Ресурс» обязанность по оплате в части судебной строительно-технической экспертизы, возложенная определением суда, исполнена не была, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «СтройТехЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова Б.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Ресурс» в пользу Полякова Б.А. в счет возмещения причинённого материального ущерба 118 108 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                    3 562 рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Ресурс» в пользу ООО «СтройТехЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года