Решение по делу № 2-1820/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Ненашевой Д.А.,

при секретаре                 Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя материального истца Виноградовой Н.А. – Козиной С.А., представителя ответчика Буряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Виноградовой Натальи Андреевны, к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Виноградовой Н.А., к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы неустойки в размере 78 425 рублей 20 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 78 425 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 04.10.2016 по договору розничной купли-продажи в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 67 приобретён телефон «Appl iPhone 6s» *** за 52 990 рублей. В этот же день в магазине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 к телефону были приобретены защитное стекло стоимостью 350 рублей и чехол стоимостью 590 рублей. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в нём проявился недостаток. 26.10.2016 материальный истец письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки: стоимость защитного стекла и чехла. Ответчик в отведённый законом десятидневный срок требования материального истца не исполнил.

15.03.2017 МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском в интересах Виноградовой Н.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. 19.09.2017 Индустриальным районным судом г.Барнаула было принято решение об удовлетворении исковых требований, в том числе взыскана неустойка по день вынесения решения суда за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал в его апелляционном порядке. 23.01.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. 15.02.2018 решение суда было исполнено путём перечисления денежных средств в размере задолженности со счёта должника на счёт взыскателя, в порядке ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец полагает, что выплате подлежит неустойка с даты вынесения решения суда до даты его исполнения за период с 20.09.2017 по 14.02.2018. 06.03.2018 материальный истец письменно обратился к ответчику с просьбой выплатить неустойку, однако, требования остались без удовлетворения. Причинённый моральный вред оценивает в 5 000 рублей, в качестве правового обоснования указывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель процессуального истца, материальный истец Виноградова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель материального истца Виноградовой Н.А. – Козина С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать суммы неустоек и морального вреда согласно размерам, указанным в иске, а также с учетом представленного расчета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителе. Представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.61-62).

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Бурякова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.39-43). Дополнительно пояснила, что размер неустойки, взысканной решением суда от 19.09.2017, уже превысил стоимость телефона в несколько раз, сейчас такой телефон стоит в среднем 46 000 рублей, неустойка не должна являться источником обогащения. Также представитель ответчика полагала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец сама не указала реквизиты для оплаты. Просила, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, полагая их явно несоответствующими последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2017) частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Виноградовой Н.А. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. С ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Виноградовой Н.А. взыскана стоимость товара в размере 52 990 рублей, убытки в размере 940 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 168 508 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 2 989 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 60 106 рублей 85 копеек. С ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 60 106 рублей 85 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ОАО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 854 рубля 27 копеек (л.д.26-29, 30).

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, возврат стоимости товара «Appl iPhone 6s» *** осуществлен в связи с установлением в нем существенного недостатка по результатам проведенной по делу экспертизы; неустойка за нарушение сроков возврата товара в размере 168 508 рублей 20 копеек и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 2 989 рублей 20 копеек взысканы с ответчика в пользу Виноградовой Н.А. за период с 06.11.2016 по 19.09.2017. Компенсация морального вреда взыскана с учетом установления виновных действий ответчика в несвоевременном выполнении законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба ответчика АО «Мегафон Ритейл» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.09.2017 оставлена без удовлетворения (л.д.31-35).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Индустриального районного суда города Барнаула от 19.09.2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора по вопросу, имели ли место продажа истцу ответчиком телефона ненадлежащего качества; нарушение прав истца, как потребителя на своевременный возврат стоимости товара, возмещение убытков, период просрочки исполнения данных требований.

Платежным поручением №134905 от 15.02.2018 ответчик АО «Мегафон Ритейл» перечислило Виноградовой Н.А. сумму, взысканную решением суда от 19.09.2017, в общем размере 300 534 рубля 25 копеек (л.д.14).

Поскольку решением суда от 19.09.2017 неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара и за нарушение сроков возмещения убытков была взыскана по 19.09.2017, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку, начиная со следующего дня, то есть с 20.09.2017 и по 14.02.2018 включительно, то есть по дату, до которой решение суда ответчиком не было исполнено. Данный период взыскания неустойки, суд признаёт обоснованным.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив, представленный истцом расчёт неустойки за период с 20.09.2017 по 14.02.2018 включительно, в том числе за нарушение срока возврата стоимости товара в сумме 78 425 рублей 20 копеек, за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 78 425 рублей 20 копеек, суд признаёт правильным только расчёт неустойки нарушение срока возврата стоимости товара в сумме 78 425 рублей 20 копеек. Расчёт же неустойки за нарушение сроков возмещения убытков не является верным, поскольку он произведён на стоимость товара в размере 52 990 рублей, тогда как должен производиться на сумму убытков в размере 940 рублей. В этой связи суд приводит собственный расчёт неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 20.09.2017 по 14.02.2018 включительно:

940 рублей (размер убытков) х1% х148 (количество дней просрочки) = 1 391 рубль 20 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своего ходатайства указала, что размер неустойки, ранее взысканный решением суда от 19.09.2017 и выплаченный истцу, уже превысил стоимость товара более чем в три раза. Истец банковских реквизитов для зачисления взысканных сумм ответчику не представлял, что повлекло исполнение решения суда в более поздние сроки, но несмотря на это, решение суда все равно исполнено в максимально короткий срок, полагала, что истец злоупотребляет своим правом.

В подтверждение вышеприведённых обстоятельств, сторона ответчика представила в дело: копию письма от 25.01.2018, адресованную Виноградовой Н.А., в котором ответчик просил истца сообщить реквизиты банка и расчётного счёта для перечисления ему денежных средств и просил вернуть телефон, чехол, защитное стекло (л.д.44); копии кассового чека (л.д.45-46), конвертов с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49-50), свидетельствующих о том, что вышеуказанное письмо от 25.01.2018 истцом получено не было, а также отчёт об отслеживании письма (л.д.47); кассовые чеки, свидетельствующие о повторной отправке истцу аналогичного письма 30.01.2018 (л.д.51-52); копию претензии истца от 06.03.2018 о выплате ей неустойки в размере 156 850 рублей 40 копеек с сопроводительной запиской к ней (л.д.53, 54); копию ответа АО «Мегафон Ритейл» от 13.03.2018 на претензию истца, в которой ответчик вновь просил истца предоставить реквизиты для перечисления ей денежных средств и вернуть телефон и аксессуары к нему (л.д.55-57); копию телеграммы от 20.04.2018, в которой ответчик просил повторно истца сообщить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.58), а также копию уведомления о ее вручении Виноградовой Н.А. (л.д.58).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, период просрочки исполнения требований потребителя после вступления решения суда в законную силу, действия ответчика, направленные на своевременное исполнение решения, тот факт, что общий размер ранее взысканной судом неустойки значительно превышает стоимость самого некачественного товара, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 4 000 рублей, за нарушение сроков возмещения убытков до 1 000 рублей.

При этом, суд не принимает в качестве оснований для возможного сохранения высокого размера неустойки действия ответчика по принесению апелляционной жалобы на решение суда от 19.09.2017, так как данными действиями ответчик реализовывал предоставленное ему законом право на обжалование судебного акта, злоупотребления в данных действиях у стороны ответчика не имеется. После апелляционного обжалования, когда жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, АО «Мегафон Ритейл» в максимально короткий срок после предъявления стороной истца исполнительного листа, исполнил требования судебного акта. Взысканная решением суда от 19.09.2017 сумма неустойки уже в три раза превышает стоимость товара.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», к числе которых относятся: требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); требование о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; требование о соразмерном уменьшения покупной цены; требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы; требование о полном возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Так как ранее принятым решением суда от 19.09.2017 уже взыскана компенсация морального вреда за виновное нарушение ответчиком прав потребителя Виноградовой Н.А. в виде несвоевременного выполнения законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, настоящий иск предъявлен с учетом последующего периода взыскания неустоек после даты, определенной решением от 19.09.2017, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. Суд полагает, что взысканная судом сумма в размере 5 000 рублей, в достаточной степени компенсировала моральные страдания истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 2 500 рублей из расчета ((4 000 рублей + 1 000 рублей) : 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца Виноградовой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 1 250 рублей, а также с ответчика в пользу процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 1 250 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, материальным истцом представлена в дело копия квитанции к приходному кассовому ордеру №65 от 23.04.2018, согласно которой Виноградова Н.А. оплатила НО АККА Адвокатской конторе №1 Октябрьского района г.Барнаула 10 000 рублей за представление её интересов в Индустриальном районном суде г.Барнаула (л.д.63).

С учетом проделанной представителем истца Козиной С.А. работы в виде участия в одном судебном заседании (24.04.2018), учитывая обстоятельства дела, категорию спора, не представляющего большой сложности, требования разумности и справедливости, суд признает требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенной, при этом определяет к взысканию сумму в общем размере 5 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены материальные требования, которые удовлетворены на 51%. Следовательно, размер расходов по оплате услуг представителя материального истца от определенного судом разумного размера возмещения данных расходов составит 2 550 рублей (5 000 руб. х 51%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу Виноградовой Н.А. на основании положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований (51%), от уплаты которой был освобожден истец в размере 2 211 рублей 87 копеек (за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7825695758) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.09.2017 ░░ 14.02.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.09.2017 ░░ 14.02.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 550 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7825695758) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7825695758) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 511 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.