Решение по делу № 2-4712/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-4712/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

01 июня 2015 года гражданское дело по иску Лапшиной Н.Н. к Шаглееву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лапшина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шаглееву И.В. о взыскании материального ущерба в размере ...., убытков в размере .... в счет расходов по эвакуации транспортного средства, .... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... Виновник дорожно-транспорного происшествия не установлен, поскольку ответчик, является собственником транспортного средства ..., г.р.з. ..., Лапшина Н.Н. просит взыскать причиненный ущерб с Шаглеева И.В.

Определением суда от ** ** **. к участию в деле в качестве третьего лица Тарабукина М.С.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт с уведомлением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

До начала рассмотрения дела от ответчиков не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

Суд, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** **. в ... часов на ... км автодороги «...-...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением неустановленного лица, и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Лапшиной Н.Н.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 4 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта №... ООО «...», восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, при его составлении сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения участников ДТП, свидетелей (пассажиров транспортных средств), составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений Лапшиной Н.Н., ** ** **. в ... часов, я (Лапшина Н.Н.), управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., двигалась со стороны ... по ... в сторону .... Подъезжая к перекрестку, ... пр-т и ул. ..., увидела, что автомобиль ..., г.р.з. ..., выезжает со стороны ул. ... на проезжую часть .... Я (Лапшина Н.Н.) сразу нажала на педаль тормоза, но т.к. расстояние уже было небольшим, произошло столкновение с данным автомобилем.

Согласно объяснений Шаглеева И.В., ** ** **. около ... часов, я (Шаглеев И.В.) будучи не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., а именно выехал на станцию СТО и направился в сторону дома №... по ул. .... После чего, зашел в магазин по адресу: ..., и купил 1л. пива, находился в своей автомашине и распивал спиртные напитки. Спустя примерно 20-25мин. ко мне (Шаглееву И.В.) подошел мужчина на вид 30-33 года, по имени Р.. Данный мужчина сел на пассажирское переднее сиденье и мы вместе, распивали спиртные напитки. Около 18.15 часов, данный мужчина попросил меня прокатиться на моей автомашине, я (Шаглеев И.В.) ему не отказал. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего мы поменялись местами, он (Р.) сел за руль моей автомашину и поехал в сторону автодороги «...». На перекрестке улиц ... пр-т и ул. ..., мы не уступили автомобилю ..., г.р.з. ..., которая двигалась по ... пр-ту в сторону ... района. В результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные на месте при составлении административного материала, являются допустимыми, последовательными и согласуются с материалами дела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем при управлении транспортным средством ..., г.р.з. ..., что привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба потерпевшему.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомашина ..., г.р.з. ..., принадлежит Шаглееву И.В.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Шаглеева И.А. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Шаглеев И.А., являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности автомобиля ..., г.р.з. ... является Шаглеев И.А., принимая во внимание, что его гражданская ответственность как владельца указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на П.О. необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного В.А.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №... ООО «...», восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа.

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение.

Мотивированных возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом отчета не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая намерение истца восстанавливать поврежденное транспортное средство, то есть привести его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то требования Лапшиной Н.Н. подлежат удовлетворению, а именно в размере стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, что согласно заключения эксперта №... ООО «...», составляет .... с учетом износа.

Таким образом, с Шаглеева И.В. следует взыскать .... Данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, Лапшина Н.Н. понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ...., подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика Шаглеева И.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере .... за составление искового заявления, которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Койдан Р.В. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, в связи, с чем полагает с учетом разумных пределов взыскать в пользу Лапшиной Н.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ....

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шаглеева И.В. как с проигравшей стороны в пользу Лапшиной Н.Н. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшиной Н.Н. к Шаглееву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шаглеева И.В. в пользу Лапшиной Н.Н. .... в счет возмещения материального ущерба, .... в счет расходов по эвакуации транспортного средства, .... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, .... в счет оплаты услуг представителя, .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий              Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -