Решение по делу № 33-292/2021 от 18.12.2020

Судья Иванченко М.В. дело № 33-292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1143/2020 по иску Медведева Сергея Васильевича к Палиенко Елене Александровне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Палиенко Елены Александровны к Медведеву Сергею Васильевичу об установлении границы смежества и устранении препятствий, по апелляционным жалобам Медведева Сергея Васильевича и Палиенко Елены Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Медведев С.В. обратился в суд с иском к Палиенко Е.А., указав, что является собственником ? доли строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка общей площадью 549 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В договоре купли-продажи от 12 декабря 2016 года указано о том, что пользование земельным участком осуществляется согласно порядку пользования, определённому межевым планом земельного участка от 24 ноября 2016 года, в пользование покупателя поступает ЗУ2 площадью 247 кв.м., согласно акту согласования порядка пользования земельного участка к межевому плану земельного участка от 24 ноября 2016 года.

Указанный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) граничит с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (кадастровый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Ответчица Палиенко Е.А. стала требовать допуска на его земельный участок с целью установки забора, ссылаясь на межевой план, датируемый концом января-началом февраля 2017 года. Истец полагает, что межевой план определил границу таким образом, что она проходит по его земельному участку и не совпадает с теми границами смежества, которые были зафиксированы в Договоре купли-продажи от 12 декабря 2016 года.

Истец указывал, что границы земельного участка с ним не были согласованы, хотя он и являлся собственником на то время.

На основании изложенного, Медведев С.В., с учетом дополнения исковых требований, просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым инженером С.А.А. от 10 февраля 2017 года, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании месторасположения границ и границах координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать границу смежества земельных участков, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Медведеву С.В. и пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Палиенко Е.А., неустановленной, а площадь декларированной;

- установить фактическое расположение, существующее на местности координаты смежной границы между земельными участками, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в координатах, указанных в заключении эксперта, с точки 8 на до точки 25.

Палиенко Е.А. обратилась со встречными требованиями, указывая, что межевание земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было проведено ещё прежним собственником Г.Т.В.. Из технических документов БТИ и фотографий видно, что граница между земельными участками фактически существовала и определялась забором, что было учтено при проведении межевания. Стена жилого дома, выходящая в сторону домовладения истца, может обслуживаться только через проход по участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соседи не позволяют пройти и обслужить стену, помыть окно следить за дымоходом и газовой трубой, то есть содержать дом в надлежащем виде. На этой почве возникают скандалы. Палиенко полагает, что необходимо установление забора со стороны соседнего домовладения по границе смежества, чтобы не было препятствий для реализации прав собственника.

На основании изложенного, Палиенко Е.А. просила суд:

- установить границу смежества земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по адресу пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Межевым планом МУП «БТИ» от 10 февраля 2017 года;

- обязать Медведева С.В. не чинить препятствий в установке забора по границе смежества.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении требований Медведева С.В. и Палиенко Е.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе Медведев С.В. указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с заключением ООО «Техническое бюро кадастра» от 22 июня 2020 года, фактическая граница, а именно местоположение заборов, стен строений, разделяющих земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует сведениям о границе участков, внесённых в ЕГРН.

В чертеже границ земельных участков данного Заключения экспертом чётко определена фактическая смежная граница именно по имеющимся искусственным объектам.

Как указывает апеллянт, указанные объекты заборы, стены сараев и стена жилого дома, расположены на обоих земельных участках более 15 лет, а значит, порядок пользования определён задолго до их покупки Медведевым С.В. и Палиенко Е.А.

В договоре купли-продажи от 12 декабря 2016 года, заключённым между Медведевым С.В. и В.Л.А.., Ч.В.А. в п.1 абзаце 3 указано, что пользование земельным участком осуществляется согласно порядка пользования, определённому межевым планом земельного участка от 24 ноября 2016 года.

Кроме того, апеллянт полагает, что кадастровый инженер С.А.А. нарушила требования по проведению межевания в части консультирования собственников смежных домовладений и их извещений о проведении межевания.

Апеллянт считает, что кадастровый инженер С.А.А., при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должен был учитывать границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закреплённые с использованием объектов искусственного происхождения, таких как: стена дома, сараи, заборы.

Палиенко Е.А. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Медведева С.В. не чинить препятствий в установке забора по границе смежества.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства Медведев С.В. неоднократно упоминал, что возведение забора возможно лишь после соответствующего решения суда. В вынесенном решении суда отражен довод Медведева С.В. о несогласии с оборудованием забора на границе смежества, т.к., по его мнению, будут нарушено свободное прохождение воздушными потоками территории земельного участка.

Как указывает апеллянт, указанные обстоятельства полностью подтверждают факт чинения Медведевым С.В. препятствий в установке забора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Медведева С.В, его представителя Кожанина Н.А., представителя Палиенко Е.А. – Слепченко Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Медведев С.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что описанная граница не соответствует правовым документам либо существует на местности более 15 лет, и что имеет место нарушение его прав.

Как указал суд, по фасадной части земельного участка Медведева С.В. с правой стороны расположена калитка, выполненная из металла, и имеющая прочную связь с землей. К стойке калитке примыкает забор, выполненный из штакетника, являющийся ограждением домовладения Палиенко Е.А. Несмотря на то, что ранее при инвентаризации домовладения в фасадной части не фиксировалось ограждений, граница между земельными участками полагалась как продолжение существующего ограждения вдоль с выходом на фасадную точку соединения ограждений домовладений.

Изучив фотографии, имеющиеся в материалах дела, суд указал, что имеется часть забора, установленная вдоль дома Палиенко Е.А. от точки соединения калитки и ограждения земельного участка, принадлежащего Палиенко Е.А., при этом никаких доказательств того, что граница имела изломанный вид и проходила вдоль выступающих частей дома Палиенко Е.А., суду не представлено.

Суд сделал вывод, что представленные доказательства не подтверждают прохождение фактической границы в соответствии с заключением эксперта. Отсутствие ограждения либо иных ориентиров искусственного происхождения не свидетельствует, что границей является стена дома.

Как указал суд, то обстоятельство, что забор отсутствовал, не является основанием для вывода об ином прохождении границы, чем она определена в межевом плане домовладения ответчицы, выполненном в 2017 году.

Встречные требования Палиенко Е.А. об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, выполненным МУП «БТИ» от 10 февраля 2017 года, суд оставил без удовлетворения, поскольку границы её участка поставлены на кадастровый учет по точкам, описанным в этом межевом плане. Требование об установлении описанной в ЕГРН границы не является требованием о восстановлении нарушенного права, так как права ответчицы при установлении границы не нарушены, а оспаривание границы Медведевым С.В. не является основанием для судебного закрепления установленной в соответствии с требованиями закона границы.

Суд указал, что требование об устранении препятствий в установлении забора не подлежит удовлетворению, поскольку Палиенко Е.А. не представлено доказательств чинения со стороны Медведева С.В. препятствий в установке забора.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Ч.10 ст.22 закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоит на кадастровом учете с площадью 441 кв.м., границы установлены межеванием (л.д.15-21), принадлежит на праве собственности Палиенко Е.А. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2019 года (л.д.139). Границы земельного участка вынесены в натуре, о чем составлен акт от 24 июня 2019 года, точки 5,6,7 (граница с участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) закреплены существующим металлическим столбом, углом здания, металлическим штырем (л.д.88).

По данным технического паспорта на май 2007 года левая граница земельного участка (со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не имеет ориентиров на местности от фасадной части по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до угла строения лит. «Б» (л.д.129-138).

В 2017 году прежний собственник земельного участка Г.Т.В. заказала работы по уточнению границ земельного участка, кадастровым инженером МУП «БТИ» выполнен межевой план от 10 февраля 2017 года, установленные границы внесены в ЕГРН (л.д.142-154)

Земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоит на кадастровом учете с площадью 549 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности Медведеву С.В. (л.д.22-25).

Медведев С.В. заказал межевые работы по уточнению границ земельного участка, при проведении которых было установлено, что фасадная граница земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совпадает с юридической границей, представленной в техническом паспорте по состоянию на 22 апреля 2016 года, однако накладывается на границу смежного земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размер наложения составил-0,37м. (л.д.26-33)

По данным технического паспорта на апрель 2016 года правая граница в передней фасадной части на местности не имеет ориентиров (л.д.68-83).

Прежний собственник земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также производил межевые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, описанная в межевом плане граница согласована с Г.Т.В. (бывшим собственником) в индивидуальном порядке (л.д.89-99), но межевание не было завершено. Впоследствии участок продан Медведеву С.В. по договору от 12 декабря 2016 года (л.д.101).

Из межевого плана, выполненного по заказу Г.Т.В., следует, что границы земельного участка согласовывались путем опубликования извещения в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года в газете местной печати «Таганрогская правда» № 146 от 21 декабря 2016 года.

Из договора купли-продажи, на основании которого Медведев С.В. стал собственником, видно, что он заключен 12 декабря 2016 года и переход права зарегистрирован 15 декабря 2016 года (л.д.101-102), в связи с чем граница земельного участка с ним не согласовывалась.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указано о том, что в пользование Медведева С.В. переходит 247 кв.м. земельного участка, не свидетельствуют о месте прохождении границы. При этом имеющий юридическую силу порядок пользования земельным участком определен не был.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе соглашение о порядке пользования земельным участком внутри домовладения не является документом, закрепляющим его наружные границы, в связи с чем заключенное собственниками домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соглашение не является обязательным для собственника домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В данном случае по делу с достоверностью установлено, что границы, указанные в межевом плане от 10 февраля 2017 года, соответствуют границам, существующим на местности 15 лет и более.

Доводы апелляционной жалобы Медведева С.В. об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подтверждены надлежащими доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда.

Не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Палиенко Е.А.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В данном случае Палиенко Е.А. не представила доказательств, что Медведев С.В. чинит ей препятствия в установке забора.

Как пояснял сам Медведев С.В. в суде первой инстанции, он никогда не чинил препятствий ответчице в обслуживании дома и обязуется не чинить впредь.

В данном случае, между сторонами имеется спор о местоположении границы и как следствие - местоположения ограждения.

Учитывая, что обжалуемым решением суда границы земельного участка Палиенко Е.А. изменены не были, оснований для удовлетворения ее иска в части требований о нечинении препятствий в установлении ограждения не имеется.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно с.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева Сергея Васильевича и Палиенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи