Решение по делу № 11-1184/2021 от 25.12.2020

Дело № 11-1184/2021                     Судья: Фролова О.Ж.

Дело № 2-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Винниковой Н.В.,

    судей             Кучина М.И., Велякиной Е.И.

    при секретаре Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фоминой Светланы Валерьевны, Фомина Алексея Алексеевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года по иску Устинова Вадима Валерьевича к Фоминой Светлане Валерьевне об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения ответчика Фоминой С.В. и её представителя Тухватулиной Н.А., представителя третьего лица Фомина А.А. – Пастуховой Е.В., поддержавших эти доводы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

             Устинов В.В. обратился в суд с иском к Фоминой С.В., в котором с учетом уточнений просил обратить взыскание долга в размере 1 021 197,15 руб. на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

            В обоснование указано, что остаток задолженности Фоминой С.В. перед Устиновым В.В., взысканной решениями Троицкого городского суда Челябинской области 2013-2015 годов, составляет 1 021 197,15 руб. Судебные акты ответчиком не исполняются ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

             В судебном заседании представитель истца Устинова В.В. Афанасьев А.В. на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчик Фомина С.В., представитель третьего лица Фомина А.А. – Пастухова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

    Представитель третьего лица ООО «Розмарин» Сумин В.В., принявший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, против иска не возражал.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца Устинова В.В., третьих лиц Фомина А.А., Алиевой Г.А., представителей МИФНС № 15 по Челябинской области, Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

         Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года иск Устинова В.В. удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащее Фоминой С.В. недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:35:0300001:50 площадью 217,9 кв.м и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 321 кв.м, расположенные по адресу<адрес> путем продажи с публичных торгов.

         В апелляционной жалобе Фомин А.А. просит исключить из решения суда, как не соответствующие действительности, выводы о том, что он отказался от приобретения доли должника, а также о том, что каких-либо действий, свидетельствующих о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки, от Фомина А.А. не последовало. Настаивает на наличии у него заинтересованности в покупке указанной доли. Фомин А.А. лишь заявил о неясности механизма реализации данного права в ситуации, когда он одновременно является и долевым сособственником, и кредитором должника Фоминой С.В. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего исполнительное производство, полагает, что выкуп доли в праве собственности в порядке статьи 255 ГК РФ с обращением всех вырученных средств в погашение долга в пользу кредитора Устинова В.В. нарушает права Фомина А.А., как взыскателя Фоминой С.В., и нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, каковыми являются и Фомин А.А., и Устинов В.В. Других вариантов распределения денежных средств, полученных от выкупа общедолевого имущества, учитывающих права всех кредиторов, Устиновым В.В. предложено не было.

         В апелляционной жалобе Фомина С.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд принял от истца уточненное исковое заявление, в котором одновременно были изменены начальные предмет и основания иска, что, по мнению заявителя, не допускается процессуальным законодательством. Не согласна с выводом суда о том, что у должника недостаточно иного имущества для удовлетворения исковых требований, на которое может быть наложено взыскание. Доказательства наличия такого имущества ею были представлены суду, который данное обстоятельство проигнорировал. Настаивает на признаках недобросовестности в поведении истца, который преследует цель не получить долг, а лишить её конкретного имущества. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении её ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости предмета рассматриваемого иска. Судом неправомерно отказано в приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения решения по уголовному делу, возбужденному по факту хищения её денежных средств, приговор по которому будет иметь преюдициальное значение.

         В дополнении к апелляционной жалобе Фомина С.В. настаивает на наличии оснований для приостановления рассмотрения гражданского дела в связи возбуждением уголовного дела в отношении Слепченко Е.А. по факту совершения мошеннических действий в отношении неё.

         Истец Устинов В.В., третьи лица Фомин А.А., Алиева Г.А., представители ООО «Розмарин», МИФНС № 15 по Челябинской области, Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

        В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

        В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

        В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

        Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69, согласно части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

        В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

        На основании пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

        В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

        Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ, статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

    Решением Троицкого городского суда Челябинской области № 2-915/2013 от 27.12.2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-2431/2014 от 27.03.2014 года с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскана арендная плата в размере 560 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 864,55 руб., долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 159 160,93 руб., судебные расходы в размере 16 873,85 руб. (т. 1 л.д. 144-151,152-156).

    Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 30.06.2015 года с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013 года, за период с марта 2014 года по апрель 2015 года в сумме 143 057,08 руб. (т. 1 л.д.157-158).

    Решением Троицкого городского суда Челябинской области № 2- 862/2015 от 06.07.2015 года с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248,41 руб. (т. 1 л.д.159-162).

    28.09.2017 года между Устиновым В.В. и Закировой Н.К. заключены договоры цессии № 1, № 2 и № 3 по условиям которых взыскатель уступил Устинову В.В. право требования к должнику Фоминой С.В. задолженности, возникшей на основании решения суда от 27.12.2013 года в сумме 781 732,66 руб.; задолженности, возникшей на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 06.07.2015 года, и задолженности, возникшей на основании определения Троицкого городского суда от 30.06.2015 года в сумме 143 057,08 руб. (т.1 л.д. 135-137, 138-140, 141-143).

    Замена взыскателя Закировой Н.К. на правопреемника Устинова В.В. по указанным договорам уступки прав произведена определениями Троицкого городского суда Челябинской области от 26.12.2017 года; от 13.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2018 года; от 13.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2018 года (т.1 л.д.7-9, 10-11, 12-13, 163-165, т. 2 л.д.67-68).

    Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 04.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2018 года, с Фоминой С.В. в пользу Устинова В.В. взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013 года, за период с мая 2015 г. по июль 2018 г. в сумме 123 970,96 руб. (т.1 л.д.14-16).

    Решением Троицкого городского суда Челябинской области № 2-111/2018 от 09.10.2018 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда №11-15799/2018 от 03.12.2018 года с Фоминой С.В. в пользу Устинова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 года по 20.08.2018 года в размере 68 780,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1728,32 руб. (т.1 л.д.25-28, 29-34).

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении должника Фоминой С.В. возбуждены исполнительные производства:

<данные изъяты> от 30.05.2019 года о взыскании долга в размере 1073,98 руб. в пользу МИФНС России № 15 по Челябинской области;

<данные изъяты> от 28.03.2019 года о взыскании долга в размере 123 970,96 руб. в пользу Устинова В.В., остаток долга 123 813,45 руб.;

<данные изъяты> от 28.03.2019 года о взыскании долга в размере 70 499,05 руб. в пользу Устинова В.В., остаток долга 66 917,78 руб.;

<данные изъяты> от 04.04.2017 года о взыскании долга в размере 60 248,41 руб. в пользу Устинова В.В., остаток долга 60 171,88 руб.;

<данные изъяты> от 04.04.2017 года о взыскании долга в размере 781 214,72 руб. в пользу Устинова В.В., остаток долга 780 221,60 руб.;

<данные изъяты> от 01.09.2015 года о взыскании долга в размере 143 057,08 руб. в пользу Устинова В.В., остаток долга 112 544,93 руб.;

<данные изъяты> от 29.01.2020 года о взыскании долга в размере 515 286,69 руб. в пользу Фомина А.А.;

<данные изъяты> от 25.05.2020 года о взыскании долга в размере 268 050,90 руб. в пользу Фомина А.А.;

<данные изъяты> от 21.05.2020 года о взыскании долга в размере 453 850 руб. в пользу Алиевой Г.А.

    Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №15700/17/74066-СД (т. 1 л.д. 189-190, 191-192, 193-194, 195-196, 197-198, 199-202, 203-204, 205, т. 2 л.д. 118).

    До настоящего времени вышеперечисленные судебные решения в полном объеме не исполнены, общий долг должницы Фоминой С.В. перед Устиновым В.В. по сведениям Троицкого ГОСП составляет 1 143 669,64 руб., по сведениям, содержащимся в иске, - 1 021 197,51 руб. (т. 2 л.д.100, 118, 108).

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Фомина С.В. является собственницей объектов недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 217,9 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 321 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.77-88).

        Сособственником нежилого помещения № 2 с кадастровым номером <данные изъяты> также является третье лицо Фомин А.А. (? доля в праве), с которой ранее должница Фомина С.В. состояла в браке; сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - Фомин А.А. (? доля в праве) и ООО «Розмарин» (? доля в праве).

        Судом первой инстанции также установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.11.2018 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 11.03.2019 года за Фоминой С.В. признано право собственности на ? долю нежилого помещения №2 с кадастровым номером <данные изъяты> и на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за Фоминым А.А. признано право собственности на ? долю нежилого помещения №2 с кадастровым номером <данные изъяты> и на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что дало суду основание придти к правильному выводу о том, что спорное имущество принадлежит только Фоминой С.В., правовой режим совместно нажитого имущества на него не распространяется.

        Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьями 250, 255 ГК РФ.

        Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

        Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

        Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

        В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

        В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

        Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств:

- наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

- принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

- невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

- возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается техническим заключением ООО «Сфера» от 22.07.2020 года и не оспаривается сторонами, что реальный выдел изолированного нежилого помещения, соразмерного ? доле в праве собственности на нежилое помещение 2 этажа по адресу: <адрес> отвечающего установленным требованиям, техническим правилам и нормам не возможен и не может быть произведен ввиду стесненности земельного участка и нанесения ущерба имуществу собственника 1 этажа при реконструкции здания и строительно-монтажным работам по изменению конструктивных решений несущих строительных конструкций и систем инженерного обеспечения (т. 2 л.д.77-88).

        Представитель третьего лица ООО «Розмарин» в суде первой инстанции заявил об отказе от права преимущественной покупки, выраженный также в письменном мнении (т. 2 л.д.201).

        В адрес третьего лица Фомина А.А. 21.05.2020 года истцом также направлялось уведомление с предложением использовать право преимущественной покупки и выкупить долю должницы Фоминой С.В. в спорном имуществе, рыночная стоимость которой составляет 1 784 000 руб.         Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088147221904 с сайта Почты России письмо отправителя Устинова В. от 21.05.2020 года было вручено адресату Фомину А.А. 05.06.2020 года.

        Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки, от Фомина А.А. не последовало (т.2 л.д.119-121).

        Суд первой инстанции дал верную оценку доводам представителя Фомина А.А. - Пастуховой Е.В. о том, что Фомин А.А. не исключает возможности воспользоваться правом преимущественной покупки в дальнейшем, как не свидетельствующие о наличии согласия Фомина А.А. на приобретения доли должника, поскольку в силу статьи 250 ГК РФ участник долевой собственности должен осуществить действия, направленные на приобретение доли должника, в течение месяца с момента получения уведомления. В установленный законом срок действий, свидетельствующих о наличии согласия Фомина А.А. на приобретения доли должника, совершено не было.

        Доводы апелляционной жалобы Фомина А.А. о необходимости исключения из решения соответствующих выводов суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку основания к переоценке этих выводов, основанных на правильно установленных обстоятельствах дела, у судебной коллегии отсутствуют.

        То обстоятельство, что Фомин А.А. наравне с Устиновым В.В. является кредитором должника Фоминой С.В.; утверждение о том, что при преимущественном выкупе им доли в праве собственности все вырученные средства пойдут в погашение долга в пользу кредитора Устинова В.В., о нарушении тем самым права Фомина А.А. на пропорциональность удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку статья 255 ГК РФ не связывает реализацию права преимущественного выкупа остальным участникам общей собственности доли должника с какими-либо иными обстоятельствами (например, с тем, что участник долевой собственности также является кредитором должника). Вопрос о том, будет ли им реализовано право преимущественной покупки, целиком относится к волеизъявлению сособственника, который в данном случае такого намерения в установленный законом срок не высказал.

        В соответствии со статьей 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

        В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

        Таким образом, утверждение Фомина А.А. о том, что при преимущественном выкупе им доли должника в праве собственности все вырученные средства пойдут в погашение долга в пользу кредитора Устинова В.В. не может быть признано состоятельным, поскольку Фомин А.А. не был лишен возможности внести выкупную сумму на счет подразделения службы судебных приставов, где находится сводное исполнительное производство, с последующим пропорциональным распределением этих средств в счет погашения задолженности Фоминой С.В. между всеми кредиторами.

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых правовых оснований к обращению взыскания на принадлежащее Фоминой С.В. недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 217,9 кв.м и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 321 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

        При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что, в отличие от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен этот дом, являющийся единственным жильем должника, вышеперечисленные объекты недвижимости не входят в перечень имущества, определенного статьей 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.     

        Доводы Фоминой С.В. о наличии у неё другого имущества в виде права требования долга от ООО «КиО» и от Фомина А.А. на общую сумму 4 803 801,10 руб. судом также были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

        Так, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 30.12.2015 года с ООО «КиО» в пользу Фоминой С.В. взыскан долг в размере 949 649,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 696,50 руб. (т. 2 л.д.209-212).

        Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12.10.2017 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.12.2017 года, с ООО «КиО» в пользу Фоминой С.В. взыскан штраф 1 426 454,69 руб. (т. 2 л.д.213-216).

        Решением     Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 года с ООО «КиО» в пользу Фоминой С.В. взыскана действительная стоимость её доли в сумме 2 415 000 руб. (т. 2 л.д.217-225).

        Таким образом, всего с ООО «КиО» в пользу Фоминой С.В. взыскано 4 803 801,10 руб.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 года ООО «КиО» признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство (т. 2 л.д.226-228).

        Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 года следует, что требования Фоминой С.В. в размере 2 403 601,37 руб., в том числе 949 649,91 руб. – основной долг, 1 426 454,96 руб.- штраф, 27 496,50 руб. - судебные расходы включены в третью очередь. Поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.03.2019 года по делу № 11-3236/2019 признано совместно нажитым имуществом Фомина А.А. и Фоминой С.В. право требования к ООО «КиО» по решениям Калининского районного суда г.Челябинска от 30.12.2015 года, от 11.10.2017 года, Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 года в общей сумме 4 803 801,10 руб., доли определены равными, по ? доли за каждым, то Арбитражным судом Челябинской области произведена замена кредитора Фоминой С.В. в реестре требований кредиторов ООО «КиО» на Фомина А.А. в части требования в размере 1 201 800,68 руб. (т. 2 л.д.234).

        Пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае введения в отношении его дебитора процедуры банкротства.

        В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.

        Таким образом, доводы Фоминой С.В. о том, что право требования к ООО «КиО» и Фомину А.А. на общую сумму 4 803 801,10 руб. является её активом, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>, правильно отвергнуты судом первой инстанции.

         Повторяемые в апелляционной жалобе Фоминой С.В доводы о наличии у неё другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом первой инстанции уже были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие положениям части 1 статьи 79, пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

         Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства Фоминой С.В. о назначении экспертизы по определению стоимости предмета рассматриваемого иска о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения также не свидетельствует.

        Как правильно указал суд, в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

        Согласно отчету ООО «Центурион» N 411-09-19Т от 14.10.2019 года рыночная стоимость недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 с кадастровым номером <данные изъяты> с ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 784 000 рублей (т.1 л.д.35-107).

        Иной оценки имущества ответчик, которой судом разъяснялось такое право, представлено не было.

        При этом суд верно указал, что даже мнение истицы о рыночной стоимости спорного имущества 7 000 000 руб. при наличии у неё долга в размере, превышающем 1 000 000 руб., не дает оснований считать стоимость имущества несоразмерным долгу.

        Вывод суда о том, что обращение взыскания на спорное имущество обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, является правильным.

        Судебная коллегия также отмечает, что обращение обжалуемым решением взыскания на принадлежащее Фоминой С.В. вышеуказанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов само по себе не свидетельствует о том, что реализация этого имущества будет произведена именно по той цене, которая указана в отчете ООО «Центурион» N 411-09-19Т от 14.10.2019.

        Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

        В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

        Таким образом, при обращении взыскания на спорное имущество, в ходе исполнительного производства оценка указанного имущества будет производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

        Как верно указал суд, судебный порядок обращения взыскания на имущество по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

        Денежных средств и иного имущества, на которые могло бы быть обращено первоочередное взыскание, как то предусмотрено частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, у Фоминой С.В. в ходе исполнительного производства не выявлено. Сама должница на наличие таких средств и возможность погасить долг без обращения взыскания на спорное имущество не указывала; до фактической реализации спорного имущества с публичных торгов такой возможности не лишена.

        Суд первой инстанции также верно указал, что возбуждение уголовного дела № 3308464 по факту хищения денежных средств, равно как и составление по этому делу обвинительного заключения в отношении Слепченко Е.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, где Фомина С.В. признана потерпевшей, с бесспорностью не свидетельствует о том, что обязательства Фоминой С.В. перед Устиновым В.В. будут прекращены. Эти обязательства возникли на основании вступивших в законную силу решений судов. Проверка их законности не входит в компетенцию судебной коллегии по настоящему гражданскому делу.

        В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013 г., от 06.07.2015 г., определения этого же суда от 30.06.2015 г., в приостановлении сводного исполнительного производства Фоминой С.В. было отказано определениями Троицкого городского суда от 14.01.2021 г., копии которых представлены в суд апелляционной инстанции.

        То обстоятельство, что часть этих определений до настоящего момента в законную силу не вступили, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку данное обстоятельство на сегодняшний день не отменяет законную силу вышеперечисленных решений Троицкого городского суда Челябинской области.

        В случае, если вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых возникла задолженности Фоминой С.В. перед Устиновым В.В., будут в последующем отменены, Фомина С.В. вправе в порядке пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ обратиться с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь новым обстоятельствам, а также в случае отмены решений суда, приведенных в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дел решений об отказе в иске либо определений о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения - в порядке статьи 443 ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения решения суда.

        В силу статьи 39 ГПК РФ изменение оснований или предмета иска является правом истца. Суд первой инстанции, как то предусмотрено частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принял по заявленным истцом требованиям решение, соответствующее обстоятельствам дела и основанное на правильном применении норм действующего законодательства. Основания к его отмене по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фоминой Светланы Валерьевны, Фомина Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи