Решение по делу № 11-227/2019 от 05.04.2019

м/с Беломестная Т.М. Дело № 11-227/2019

25MS0066-01-2018-002463-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Уссурийский районный суда Приморского край в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронько И. Г. к ПАО «XXXX» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Воронько И. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 17.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 25 мин. истец в магазине (офис продаж ПАО «XXXX») XXXX, приобрел товар в виде беспроводных наушников марки XXXX для мобильных устройств Bluetooth на сумму 3590 руб. ДД.ММ.ГГ. около 21 часа истец обнаружил неисправность одного из наушников и дальнейшая эксплуатация наушников стала невозможной, что послужило вынужденным обращением истца в магазин с требованием обмена товара или возврата уплаченных истцом денежных средств. Таким образом, ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, пользоваться наушниками невозможно, так как бракованный наушник не работает, что исключает возможность их нормальной эксплуатации. ДД.ММ.ГГ. по вышеуказанной причине купленный товар, в виде наушников был возвращен истцом в магазин офис продаж ответчика. Однако, продавец магазина поменять истцу товар или принять обратно отказался, сославшись на тот факт, что в кассе денег нет и отсутствуют в наличии наушники этой же марки. ДД.ММ.ГГ. истцом была принята попытка урегулирования спора в досудебном порядке, путем подачи претензии, которая была предъявлена лично в офис продаж ответчика. До настоящего времени претензия не удовлетворена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 3590 руб., неустойку в размере 5923,50 руб., расходы за составление иска в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, суду дополнила, что наушники возвращены продавцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес мирового судьи письменные возражения, в которых исковые требования признал частично, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края исковые требования Воронько И. Г. к ПАО «XXXX» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный между Воронько И.Г. и ПАО «XXXX». С ПАО «XXXX» в пользу Воронько И.Г. взыскано в счет возмещения стоимости товара в размере 2590 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3231 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., штраф в размере 4160,50 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части, а именно просил изменить присужденную судом сумму компенсации морального вреда с 1500 руб. на 10000 руб., изменить сумму судебных расходов с 7000 руб. на 13000 руб. В обоснование жалобы указал, что ответчик признал исковые требования, а именно требования истца о взыскании суммы морального вреда в размере 10000 руб., то есть мировой судья должен был взыскать эту сумму, в свою очередь суд не обосновал ее снижение. Сумма судебных расходов является заниженной, Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края указана минимальная сумма за составление иска, а также за участие представителя в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ответчика мировому судье были направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что в возражениях на иск ответчик признал сумму морального вреда 1000 руб., Взысканную судом сумму судебных расходов считал обоснованной.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Истец не оспаривает решение в части расторжения договора купли-продажи и размеров произведенных взысканий, однако он не согласен с установленным судом размером компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика (л.д.18-19), он указал на частичное признание исковых требований, в том числе на выплату морального вреда в размере 1000 руб., в свою очередь в апелляционной жалобе истца указывается на признание морального вреда в сумме 10000 руб., что является ошибочным.

В этой связи ссылка истца на положения ст. 39 ГПК РФ, и как следствие на обязанность мирового судьи принять решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., является необоснованной. Мировым судьей при определении суммы компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованно учтены степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб., исходя из характера спорных правоотношений, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, у суда в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе и за составление искового заявления.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 10.12.2018г. (л.д. 7), предметом соглашения является составление иска – 5000 руб., представительство в суде – 20000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 10.12.2018г. на сумму 25000 руб. (л.д.8).

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определенную мировым судьей сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для изменения указанной суммы в сторону увеличения не усматривается.

Изложенный в апелляционной жалобе расчет суммы вознаграждения представителя, в основу которого принималось постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не опровергает выводы мирового судьи и не свидетельствует о неверном применении ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 17.01.2019г. по иску Воронько И. Г. к ПАО «XXXX» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронько И. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий      Рћ.Рђ. Сабурова