Решение по делу № 33-606/2016 от 23.12.2015

Судья: Левина С.А. гр. дело № 33 – 606/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года                         

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего            Шуковой Н.М.,

судей                     Клюева С.Б., Маркина А.В.,

при секретаре             Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Е.Ю.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Е.Ю.А. страховое возмещение - 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 60 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 18 000 рублей, расходы по вызову эксперта – 3 000 рублей, а всего взыскать - 201 000 рублей. Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» госпошлину в доход государства в размере 4 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя АО «СК «Астро-Волга» - Д.Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS принадлежащего истцу и под управлением водителя Р.Д.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением Я.Д.Б., который, выезжая с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, имевшего преимущество в движении и допустил столкновение с ним. В результате указанного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 469 366,51 рублей. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» в рамках прямого возмещения убытков с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик отказывается выплачивать его и после получения претензии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.Ю.А. просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО «СК «Астро-Волга» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, выводы судебной автотехнической экспертизы носят вероятностный характер и подлежат критической оценке, суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком и не назначил проведение повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга» - Д.Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Е.Ю.А., Р.Д.И. и Я.Д.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из пунктов 3.3 и 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS принадлежащего истцу и под управлением водителя Р.Д.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Я.Д.Б., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> имевшего преимущество в движении и допустил столкновение с ним. В результате указанного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, в том числе переднего бампера, левой и правой блок-фары, решетки радиатора, капота, левой передней двери, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которой в действиях водителя Я.Д.Б. выявлены признаки нарушения требований пункта 8.3 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя Р.Д.И. нарушения требований ПДД РФ не установлены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Я.Д.Б. в связи с указанными выше обстоятельствами привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование фактических обстоятельств указанного выше дорожно-транспортного происшествия, стороной истца также представлены схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с которой согласились оба водителя, отметив в ходе судебного разбирательства, что нумерация автомобилей в ней указана неправильно (л.д. <данные изъяты>) и объяснения Я.Д.Б. с Р.Д.И. данными ими ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия инспектору ДПС (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства Я.Д.Б. признал свою вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии и не оспаривал его обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>) собственником автомобиля марки арки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Е.Ю.А.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> в рамках ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>). В то время как гражданская ответственность и второго участника происшествия Я.Д.Б. застрахована в страховой компании «Компаньон», как это следует из указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Эксперт - Гарант» (л.д. ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 469 366, 51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом за №/<данные изъяты>) отказало в выплате страхового возмещения по причине не признания данного случая страховым со ссылкой на заключение ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №.3 (л.д. <данные изъяты> и согласно которому повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика АО «СК «Астро-Волга» претензию о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>), оставленную ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>) при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы механические повреждения по 26 пунктам, в том числе: бампер передний, капот, левая и правая блок фары, рамка радиатора и иные повреждения, стоимость устранения которых составляет 239 990,42 рублей.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Е.Ю.А.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия полиса страхования, выданного АО «СК «Астро-Волга» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного указанным выше полисом страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате виновных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS Я.Д.Б., гражданская ответственность которого, застрахована в установленном законом порядке, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновения данных транспортных средств, при указанных выше обстоятельствах, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда оснований не имелось.

Так, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом АНО «Поволжский центр экспертиз», имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности по профильным экспертным специальностям, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует о возможности причинения автомобилю истца механических повреждения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт В.А.В. в суде первой инстанции в полной мере поддержал и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Вероятностный характер выводов, не порочит заключение в целом, поскольку действующее законодательство не содержит указаний на то, что выводы эксперта должны носить категоричный характер.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать данное заключение не обоснованным или противоречивым.

Оценка заключения экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Суд первой инстанции исчерпывающим образом указал, мотивы по которым в основу принятого решения заложено заключение судебной экспертизы и отвергнуто заключение ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №.3, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так специалист-трасолог К.Д.В., составивший указанное заключение, в ходе допроса в суде первой инстанции признал, что не являлся на тот момент экспертом-техником (л.д. <данные изъяты>) и потому был не в праве проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, применительно к положениям статьи 60 ГПК РФ данное заключение правильно не принято судом в качестве средства обоснования возражений ответчика на иск.

Тогда как иные достаточные и убедительные доказательства в обоснование своих возражений, сторона ответчика, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда, в то время как сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения отсутствуют. Иные судебные экспертизы в рамках рассмотрения судом настоящего дела не назначались.

Установив наступление страхового случая в период действия полиса ОСАГО, и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно взыскал с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в сумме 120 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик при отсутствии законных оснований отказал в выплате указанного страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, так как в добровольном порядке АО «СК «Астро-Волга» отказалось выплачивать ее, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия не может принять во внимание приложенный к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (л.д. <данные изъяты>), поскольку оно не было представлено суду первой инстанции и вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ сторона ответчика не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от нее причинам.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Е.Ю.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: