Решение по делу № 2-186/2023 (2-2569/2022;) от 08.12.2022

УИД 19RS0002-01-2022-003799-51 Дело № 2-186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                     г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием прокурора Могилина В.А.,

представителя истца Байкаловой Т.И.,

представителя ответчика МП «Благоустройство» Ноговициной Н.В.,

представителей ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» Косыгина П.Г., Кульпиной И.Г.,

представителя третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия» Озолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Александра Дмитриевича к муниципальному предприятию «Благоустройство», муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Добровольский А.Д. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Благоустройство» (далее – МП «Благоустройство»), муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» (далее – МБУ «ЧГХ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. с каждого из ответчиков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на изготовление копий документов в размере 1 580 руб., всего 19 580 руб., по 9 790 руб. с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет общий стаж работы 44 года 06 месяцев, стаж работы машинистом автогрейдера 9 лет 10 месяцев, машинистом бульдозера 7 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, 23 года 06 месяцев. В период работы Добровольского А.Д. ввиду длительного воздействия вредных производственных факторов у него возникли профессиональные заболевания – *** Указанные профессиональные заболевания повлекли утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере 10 % и 50 % (справки ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» от 23.07.2022 № 0070703, № 0070704). Приказами ГУ – РО ФСС по Республике Хакасия от 21.04.2022 № 1209-В, № 1212-В истцу назначены единовременные страховые выплаты в размере 94 178,37 руб. и 18 835,67 руб. Полагая, что профессиональные заболевания возникли по вине ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, при этом данные заболевания и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в заявленных суммах, а также понесенные в связи с необходимостью защиты своих прав судебные расходы. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 7, 41, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 21, 22, 40, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной», общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, полагала, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца установлена решением Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-1576/2022, к участию в котором МП «Благоустройство» и МБУ «ЧГХ» были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В отношении МП «Благоустройство», кроме того, превышение вредных производственных факторов отражено в актах о случае профессионального заболевания. Именно в период работы в МБУ «ЧГХ» - 12.04.2021 у истца были выявлены профессиональные заболевания.

Представитель третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина М.В. требования истца полагала обоснованными, поскольку при разрешении гражданского дела № 2 -1576/2022 суд определил размер ответственности ООО «СУЭК-Хакасия» и АО «УК «Разрез Степной» в том числе с учетом периодов работы истца по профессиям машиниста бульдозера и машиниста автогрейдера у ответчиков. Отметила, что МП «Благоустройство» указано в акте о случае заболевания в связи с превышением допустимых значений вредных производственных факторов. С учетом изложенных обстоятельств и сложившейся судебной практики ответственность за причинение вреда здоровью истца, размер которой подлежит определению судом с учетом разумности и справедливости, должны нести оба ответчика. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя представитель ООО «СУЭК-Хакасия» полагала завышенным.

Представитель МП «Благоустройство» Ноговицина Н.В. в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения на иск. В обоснование своей позиции указала, что отсутствует вина, а также причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями, бездействием ответчиков. Превышения вредных производственных факторов при работе истца в МП «Благоустройство» являлись незначительными (0,4 дБ по уровню звука; 0,1 дБ по уровню вибрации), при этом в периоды работы истца у иных работодателей превышения являлись более существенными (16 дБ по уровню звука, 12 дБ по уровню вибрации). Неблагоприятные последствия для здоровья истца возникли вследствие его работы на предыдущих местах. При трудоустройстве в МП «Благоустройство» истец был направлен для прохождения предварительного медицинского осмотра. В заключении медицинского учреждения указано, что истец к работе допущен, никаких противопоказаний не имеется. Размер ущерба не подтвержден, так как не представлено документов о степени тяжести вреда здоровью. Решение суда по делу № 2-1576/2022, как и определение о привлечении в качестве третьего лица, в адрес МП «Благоустройство» не направлялись, в связи с чем МП «Благоустройство» было лишено права обжаловать судебное решение. Относительно доводов представителя истца об отсутствии карт специальной оценки условий труда за весь период работы истца у данного ответчика пояснила, что они оформляются один раз в пять лет и не подлежат хранению при составлении новых карт. Кроме того, предыдущая карта не может содержать данных о превышении вредных факторов в значениях больших, чем в новой карте, поскольку износ транспортного средства был меньше. В случае установления судом вины МП «Благоустройство» просила учесть ее степень и заявленную стороной сумму ущерба взыскать пропорционально той степени вреда, которая могла быть оказана действиями, бездействием МП «Благоустройство», исходя из тех данных, которые представлены в актах о случаях профессионального заболевания. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Директор МБУ «ЧГХ» Косыгин П.Г., представитель МБУ «ЧГХ» Кульпина И.Г., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск не признали; в своих устных объяснениях и письменных возражениях указали, что истец работал в МБУ «ЧГХ» с 03.02.2020 машинистом автогрейдера, 12.10.2021 переведен на должность водителя легкового автомобиля. За истцом был закреплен автогрейдер ДЗ-201. Согласно карте специальной оценки условий труда грейдер ДЗ-201 относится к допустимому классу (подклассу) условий труда при воздействии факторов производственной среды и трудового процесса. Таким образом, в период работы истца в МБУ «ЧГХ» воздействия вредных и опасных факторов производственной среды не установлено, что также подтверждается содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 12.04.2021 № 20 и акта о случае профессионального заболевания от 23.07.2021. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Помощник прокурора г. Черногорска Могилин В.А. полагал исковые требования Добровольского А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, подлежащими удовлетворению в отношении ответчика МП «Благоустройство» с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости; в части требований к ответчику МБУ «ЧГХ» иск полагал необоснованным в связи с отсутствием доказательств превышения предельно допустимых вибраций и шумов при работе в данной организации.

Истец Добровольский А.Д., представитель третьего лица – АО «УК «Разрез Степной», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки Добровольского А.Д., санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 12.04.2021 № 20, трудовой стаж истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 23 года 06 месяцев.

В период с 01.11.2000 по 22.06.2001 истец работал в ООО «Черногорская угольная компания» машинистом бульдозера 5 разряда; с 04.07.2001 по 31.07.2002 в ЗАО «Разрез Степной» машинистом бульдозера 6 разряда; с 01.08.2002 по 15.06.2011 в ООО «Разрез Степной» машинистом бульдозера, машинистом бульдозера 4 разряда, машинистом автогрейдера ДЗ-98 6 разряда, машинистом бульдозера К-700 6 разряда, машинистом автогрейдера ДЗ-122; с 30.06.2011 по 01.08.2012 в МП «Благоустройство» машинистом автогрейдера ТО-28, с 10.08.2012 по 22.08.2013 в ООО «УК «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной» машинистом автогрейдера ДЗ-98 6 разряда; с 23.10.2015 по 13.06.2018 и с 19.11.2018 по 19.03.2019 в МП «Благоустройство» машинистом автогрейдера; с 03.02.2020 по 12.10.2021 в МБУ «ЧГХ» машинистом автогрейдера.

В период с 07.06.2021 по 17.06.2021 истец проходил обследование в клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

Медицинским заключением № 1254 истцу установлен диагноз (основной): ***

23.07.2021 составлены акты о случае профессионального заболевания, согласно которым причиной возникновения профессиональных заболеваний у истца послужило длительное воздействие общей вибрации и производственного шума, превышающих предельно-допустимые значения.

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серии МСЭ-2006 №№ 0070703, 0070704 от 29.10.2021 на основании актов о профессиональном заболевании от 23.07.2021 Добровольскому А.Д. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 и 50 % по каждому из профессиональных заболеваний с 23.09.2021 бессрочно.

Кроме того, согласно справе МСЭ-2020 № 0628251 от 19.09.2021 истцу установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

На основании приказов государственного учреждения – регионального отделения ФСС РФ по Республике Хакасия от 21.04.2022 № 1209-В, 1212-В Добровольскому А.Д. назначена единовременная страховая выплата по каждому профессиональному заболеванию.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из содержания статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-1576/2022 с АО УК «Разрез Степной» в пользу Добровольского А.Д. с учетом положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие получения двух профессиональных заболеваний, в размере 100 579,45 руб.

Из указанного решения также следует, что ООО «СУЭК-Хакасия» в рамках Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы в добровольном порядке произвело истцу выплату компенсации морального вреда в размере 9 466,69 руб.

Поскольку МП «Благоустройство» и МБУ «ЧГХ» были привлечены к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указанное судебное решение имеет для них преюдициальный характер в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылки представителей ответчиков на то, что они не были извещены о привлечении к участию в указанном деле и не получали копию решения суда, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам представителей истца и третьего лица решение суда по делу № 2-1576/2022 не содержит каких-либо выводов, устанавливающих вину МБУ «ЧГХ» в причинении истцу морального вреда в связи с возникновением у него профессиональных заболеваний.

Само по себе указание на стр. 9 решения суда по указанному делу (абзац пятый) на расчет общего стажа работы истца в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с учетом периода работы истца в должности машиниста автогрейдера в МБУ «ЧГХ» (до 12.10.2021) об обратном не свидетельствует.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 12.04.2021 № 20 (пункты 10.1-10.3, 24), акты о случае профессиональных заболеваний от 23.06.2021 (пункты 17) не содержат сведений о превышении предельно допустимых уровней шума и вибрации при работе истца в МБУ «ЧГХ».

Согласно приказам директора МБУ «ЧГХ» от 21.09.2020 № 53-п, от 26.02.2021 № 14-п, от 29.12.2021 № 74-п за Добровольским А.Д. был закреплен автогрейдер ДЗ-201, с 2022 года – легковой автомобиль ВАЗ 212300.

Картой специальной оценки условий труда от 25.12.2020 № 8А по должности машиниста автогрейдера ДЗ-21 установлен 2-й класс (подкласс) условий труда (в том числе по шуму, вибрации). Сведения о превышении предельно допустимых показателей шума и вибрации в указанной карте отсутствуют.

Таким образом, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что МБУ «ЧГХ» является лицом, вследствие действий (бездействия) которого был причинен вред здоровью истца в виде возникновения профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на МБУ «ЧГХ» ответственности в виде обязанности по возмещению морального вреда суд не находит.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица о наличии у МБУ «ЧГХ» обязанности по возмещению вреда и при отсутствии в период работы истца превышения показателей вредных производственных факторов не подтверждены ссылками на конкретные нормы права, свидетельствующие о правомерности такой позиции, ввиду чего признаются судом необоснованными и отклоняются.

Участником Федерального отраслевого соглашение по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы, в рамках которого выплаты компенсации морального вреда производились истцу третьими лицами ООО «СУЭК-Хакасия» и АО «УК «Разрез Степной», и которым предусмотрена обязанность работодателей по соответствующим выплатам работникам в том числе и при отсутствии вины работодателя, ответчик МБУ «ЧГХ» не является.

В части требований истца к ответчику МП «Благоустройство» суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.04.2021 № 20 следует, что работа машиниста автогрейдера связана с воздействием таких неблагоприятных факторов, как шум, общая и локальная вибрация; работа машиниста бульдозера связана с воздействием таких неблагоприятных факторов, как шум, общая и локальная вибрация, тяжесть труда (неудобная рабочая поза при проведении ремонтных работ и техническом обслуживании бульдозера).

Согласно пункту 10.1 санитарно-гигиенической характеристики:

- эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста автогрейдера ДЗ-98 в АО «УК «Разрез Степной» составляет до 96 дБа, ПДУ – 80 дБа, превышение до 16 дБа, время воздействия до 8,5 часов в смену;

- эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста автогрейдера в МП «Благоустройство» составляет до 80,4 дБа, ПДУ – 80 дБа, превышение до 0,4 дБа, время воздействия до 8,5 часов в смену;

- превышения уровней шума на рабочем месте машиниста автогрейдера в МБУ «ЧГХ» и на рабочем месте машиниста бульдозера в АО «УК «Разрез Степной» не выявлено.

Согласно пункту 10.3 санитарно-гигиенической характеристики:

- корректированный эквивалентный уровень общей вибрации (виброускорение) на рабочем месте машиниста автогрейдера ДЗ-98 в АО «УК «Разрез Степной» составляет по оси Z – до 127 дБ (ПДУ – 115 дБ), превышение до 12 дБ, время воздействия до 8,5 часов в смену;

- корректированный эквивалентный уровень общей вибрации (виброускорение) на рабочем месте машиниста автогрейдера в МП «Благоустройство» составляет по оси Y – до 113 дБ (ПДУ – 112 дБ), превышение до 1 дБ, время воздействия до 8,5 часов в смену;

- превышения уровней общей вибрации на рабочем месте машиниста автогрейдера в МБУ «ЧГХ» не выявлено.

Превышение уровней локальной вибрации (до 5-7 дБ по разным осям) выявлено только на рабочем месте машиниста автогрейдера в АО «УК «Разрез Степной» (пункт 10.2 санитарно-гигиенической характеристики).

Согласно п. 18 актов о случае профессионального заболевания от 19.02.2021 причинами профессиональных заболеваний является длительное воздействие локальной и общей вибрации, производственного шума, превышающих предельно допустимые значения.

Таким образом, исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают наличие превышений предельно допустимых уровней шума и вибрации при работе истца в должности машиниста автогрейдера в МП «Благоустройство», которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца профессиональных заболеваний.

Ответчиком МП «Благоустройство» в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, и, как следствие, причинении ему морального вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Принимая во внимание период работы истца во вредных условиях в МП «Благоустройство», незначительные по сравнению с иными работодателями превышения предельно допустимых значений воздействия вибрации и производственного шума (до 0,4 дБа и до 1,0 дБ в МП «Благоустройство» и до 16 дБа и до 12 дБ в АО УК «Разрез Степной», что выше в 40 и 12 раз сответственно), влияющие на степень вины данного ответчика, учитывая ранее выплаченные истцу иными работодателями суммы компенсации, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (договор № 25/2022 от 25.11.2022, техническое задание № 1, протокол № 1 согласования стоимости услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 25.11.2022, кассовый чек от 25.11.2022 на сумму 18 000 руб.).

При определении подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании).

Поскольку требования истца к ответчику МП «Благоустройство» удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 9 000 руб. (18 000 руб. х ?).

Понесенные истцом расходы на изготовление копий документов в размере 1 580 руб. также подтверждены документально (квитанция и кассовый чек от 25.11.2022), являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и, соответственно, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком МП «Благоустройство» в размере ? части от заявленной суммы (1 580 руб. х ? = 790 руб.).

С учетом положений части 3 статьи 103 ГПК РФ с МП «Благоустройство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В связи с отказом в иске к ответчику МБУ «ЧГХ» оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Добровольского Александра Дмитриевича к муниципальному предприятию «Благоустройство» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН 1903000701) в пользу Добровольского Александра Дмитриевича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Добровольского Александра Дмитриевича к муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» (ИНН 1903029161) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 24.01.2022.