Решение по делу № 33-6881/2021 от 21.09.2021

УИД 29RS0024-01-2020-000957-48

Судья Анисимова Т.А.	Дело № 2-786/2020	стр.152г, г/п 0 руб.
№ 33-6881/2021	28 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-786/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по частной жалобе Жвакина Дмитрия Владимировича на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 г. о взыскании расходов на проведение экспертизы,

установил:

ИП Коротков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., которые при разрешения спора по существу судом не взысканы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Определением суда от 5 апреля 2021 г. заявление удовлетворено, с Жвакина Д.В. в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

С данным определением не согласился Жвакин Д.В., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указал, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Единой методике, экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, и, как следствие, отмены решения финансового уполномоченного. Жвакин Д.В., обратившийся к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора со страховщиком, не является проигравшей стороной по делу.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 октября            2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции               18 февраля 2021 г., признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 апреля                   2020 г. № *** в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жвакина Д.В. страхового возмещения в сумме 67 376 руб. и неустойки в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Короткову А.А., оплата за ее проведение возложена на страховую организацию.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта являлось предметом исследования при разрешении требований, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Стоимость услуг судебного эксперта составила 16 000 руб. и до настоящего времени ее оплата не произведена.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по ее оплате на проигравшую сторону – Жвакина Д.В., исходил из того, что результатом проведенной экспертизы установлена законность и обоснованность требований ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем они были судом удовлетворены.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», являются необоснованными в силу следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2     ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, данный вывод содержится в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами ГПК РФ не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона                 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным отсутствует.

Из материалов дела следует, что обращение Жвакина Д.В. к финансовому уполномоченному, которым его требования были удовлетворены в части, вызвано необходимостью соблюдения процедуры досудебного урегулирования со страховщиком спора, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом при рассмотрении настоящего дела сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения финансовым уполномоченным требований потерпевшего Жвакина Д.В. в обжалуемой части.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, решение состоялось не в пользу заинтересованного лица, при этом у финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, следовательно, взыскание со Жвакина Д.В. в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. является правильным.

В целом доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Жвакина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                      Е.А. Горишевская