Решение по делу № 33-4005/2022 от 08.04.2022

Судья Кухта А.В. дело № 33-4005/2022

25RS0001-01-2021-001788-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Станислава Сергеевича к Молчанову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Молчанова Владимира Николаевича

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Молчанова Владимира Николаевича в пользу Иванова Станислава Сергеевича в счет возмещения ущерба взыскано 101802 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 305 рублей 60 копеек, по оплате госпошлины в размере 3236 рублей 04 копейки, всего 119343 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Молчанову В.Н., в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Осиновка – Рудная Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Молчанов В.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО страховой компании «Гелиос», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 101802,16 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба 101802,16 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3236,04 руб.

В судебном заседании истец и его представитель увеличили размер исковых требований, просили также взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в размере 305,60 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик согласен выплачивать сумму ущерба в рассрочку, с учетом материального положения Молчанова В.Н.. Осмотр автомобиля проводился без участия ответчика. Повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют тем, которые были установлены в момент ДТП. С выводами эксперта о необходимости замены всех деталей не согласен. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером причиненного ущерба, выводом эксперта о замене всех деталей повреждений транспортного средства, а также суммой судебных расходов, судом не истребованы материалы административного дела, необоснованно не удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведении, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на автодороге Осиновка - Рудная Пристань (3+ 600 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda ВТ-50, государственный регистрационный знак № под правлением ответчика Молчанова В.Н., Toyota Wish, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1., Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под его управлением истца.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Молчанов В.Н., который, управляя транспортным средством Mazda ВТ-50, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП, за которое назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в виде повреждения заднего бампера, дверцы багажника, заднего правого фонаря, внутренних повреждений автомобиля, что следует из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 101802,16 рублей

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица Молчанова В.Н. при использовании транспортного средства не была застрахована, что исключала возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Молчанов В.Н., нашел свое подтверждение. Размер причиненного ущерба надлежащими доказательствами, не опровергнут.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, представленными доказательствами несения указанных расходов, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из требования разумности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требовании норм материального прав, регулирующих правоотношения сторон, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, экспертного заключения, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101802 рублей, заявленная истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части того, что судом первой инстанции был неверно определен размер повреждений, причиненных автомобилю истца, а в вызове в судебное заседание эксперта для опроса судом было отказано, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Объем повреждений автомобиля, указанный экспертом в заключении, установлен путем осмотра транспортного средства в присутствии заинтересованных лиц, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных материалов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными. А объективных данных для вызова экспертов не имелось, при этом в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика не были представлены доказательства о необходимости вызова эксперта. В суде апелляционной инстанции не заявлено о вызове для опроса эксперта, как и не заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Оспаривая объем и размер повреждений автомобиля истца, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о ином размере ущерба и повреждениях транспортного средства истца.

Ссылка на то, что не все детали подлежат замене, могли быть окрашены, основанием для отмены решения суда не является. Доказательства, свидетельствующие о том, что не все повреждения, указанные в заключении были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ремонт не требовался, ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не лишен был возможности предоставления опровергающих доказательств, а также права заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в случае несогласия с размером и объемом повреждений. Однако ни в суде первой, ни апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено не было. Возражения ответчика по указанным обстоятельствам носят предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности возражать против размера причиненного ущерба и проведения независимой оценки ущерба, необоснован. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, ограничений процессуальных прав представителя стороны, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не истребованы материалы дела об административном правонарушении, несостоятельна, так как в материалах дела имеются копии названных материалов, которые исследовались судом в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на представителя, необоснован. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соотносим с объемом выполненной представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022