Решение по делу № 1-94/2022 (1-573/2021;) от 30.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Дабасамбуевой А.Г.,

Шпак Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя                Сологуб К.Е.,

Лиховидова И.Д.,

подсудимой                                    ЧОВ,

защитника - адвоката                            Розовой Е.П.,

предъявившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЧОВ, <дата> года рождения, уроженки г.Владивосток, гражданки РФ, не замужней, имеющей среднее образование, работающей маляром ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес> <адрес>, <адрес>, не судимой,

- под стражей не содержащейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЧОВ <дата> примерно в 15 час. 00 мин., находясь на участке местности у <адрес> по <адрес> в г.Владивостоке, имеющем координаты местности: <адрес> приобрела (нашла и подняла с земли) медицинский шприц, с находящейся в нем подвижной бесцветной жидкостью, которая, согласно заключению эксперта <номер>э от <дата>, является раствором смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список №1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, массой не менее 0,108 г., который стала хранить при себе в своей одежде примерно до 12 час. 10 мин. <дата>, имея возможность распоряжаться наркотическим средством по своему усмотрению, в том числе и отказаться от совершения преступления, однако не сделала этого, поскольку примерно в 12 час. 00 мин. <дата>, находясь в <адрес>.24 по ул.<адрес> в г.Владивостоке, у нее возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Владивостока, в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя который, решила заняться преступной деятельностью, умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, примерно в 12 час. 10 мин. <дата>, находясь у 1-го подъезда <адрес> по ул.<адрес> в г.Владивостоке встретилась с ССЮ, не осведомленным о преступных намерениях последней, передала ему полимерный пакет, внутри которого находился вышеназванный медицинский шприц с наркотическим средством, массой 0,108 г., который предназначался для ЗКВ, проходящей лечение в отделении <данные изъяты> <номер> по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, <адрес>. Однако, в период с 13 час. 38 мин. до 14 час. 00 мин. <дата> при проведении осмотра места происшествия по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, <адрес>, <данные изъяты> сотрудником полиции вышеназванный шприц с жидкостью, которая согласно заключению эксперта <номер>э от <дата> является раствором смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,108 г., включенное в Список <номер> наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, был изъят, в связи с чем довести до конца свой преступный умысел ЧОВ, при указанных обстоятельствах, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Из показаний подсудимой, данных ею ходе судебного следствия, и показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (л.д.49-52, 119-122), которые она подтвердила, пояснив, что противоречия вызваны давностью произошедших событий, следует, что она вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, действительно вечером на участке местности у <адрес> по <адрес> в г.Владивостоке, нашла и подняла с земли медицинский шприц с находящейся в нем подвижной бесцветной жидкостью, забрала к себе домой по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, <адрес>, <адрес>, где хранила в своих вещах для личного употребления. При этом узнала, что ее подруга – ЗКВ, попала в больницу и мучилась сильными болями в спине, в связи с чем решила через мужа ЗКВ – ССЮ передать ей шприц с наркотическим веществом, запаковав его в коробку с печеньем, упаковав в общий пакет с продуктами, не преследуя и не извлекая никакой материальной выгоды для себя.

Помимо личного признания, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ССЮ следует, что он проживает с ЗКВ, около 5 лет знает ЧОВ, которая с недавнего времени живет с ними в одном доме. Знает, что ЗКВ употребляет наркотические средства с 18 лет. Вечером <дата> ЗКВ попала в больницу, <дата> - позвонила ему, попросила привезти ей продукты, а также сообщила ему, что ЧОВ тоже хочет передать ей вещи, какие именно не уточняла. Примерно в 12 час. 30 мин. <дата> он спустился из дома на улицу, где его ждала ЧОВ, взял у нее два черных пакета, которые были завязаны так, что их содержимое не видел, поехал в <данные изъяты> <номер> по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, <адрес>, где во <данные изъяты> получала стационарное лечение его сожительница. О том, что в пакете, полученном от ЧОВ, находится шприц с наркотическим средством, не знал, и придя в больницу, <дата> примерно в 13 час. 10 мин., на пропускной пункт охраны вышеназванного медицинского учреждения, расположенный на первом этаже, встретил там охранника, который сначала записал его в книгу посетителей, а потом получил у него пакет, он же после этого уехал домой (л.д.93-95).

Показания свидетеля ЗКВ (л.д.99-101) о знакомстве с ЧОВ, о совместном проживании с ССЮ, о дате и месте ее госпитализации во второе отделение <данные изъяты> <номер>, с острой болью в спине, аналогичны показаниям свидетеля ССЮ, при этом ею пояснено и то, что боли были такие сильные, что врачи выписывали ей очень сильные обезболивающие, а <дата> ей позвонила ЧОВ, сказала, что хочет передать ей посылку с продуктами, на что она сказала, что к ней в больницу собирается ее сожитель, и передать посылку можно через него. О том, что в посылке от ЧОВ будет наркотическое средство, она не знала, не просила передавать ей наркотические средства. Когда <дата> ее сожитель передал ей пакеты, она их не получила, их сразу забрали у нее, затем ей стало известно, что из указанных пакетов сотрудники полиции в присутствии 2-х понятых изъяли наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ГАВ следует, что она работает в должности охранника <данные изъяты> <номер>, и <дата> находилась на работе, когда примерно в 13 час. 10 мин. пришел мужчина, предъявивший паспорт на имя ССЮ, передал 2 пакета для своей девушки, которая проходит лечение во втором отделении <данные изъяты> <номер>, после чего ушел. В одном из вышеназванных пакетов был обнаружен шприц, предположительно с наркотическим средством, в связи с чем ею на место были вызваны сотрудники полиции, который изъяли данный шприц (л.д.106-109).

Место происшествия - сестринское отделение <данные изъяты> <номер>, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, <адрес>, <дата> было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол с приложением фототаблицы, при этом в ходе осмотра изъят полимерный сверток со шприцем (л.д.3-11).

Из показаний свидетеля ЗОС следует, что она работает в должности старшего дознавателя ОП <номер> УМВД России по г Владивостоку, и <дата> проводила осмотр места происшествия, указанного выше. Перед началом осмотра места происшествия, проводимого с участием двух понятых, всем сторонам были разъяснены их права и обязанности, согласно процессуальному положению. В ходе осмотра, на диване, расположенном в сестринской комнате отделения <данные изъяты> обнаружен полимерный пакет, внутри которого был бумажный сверток с шприцем, который, в свою очередь, был наполнен жидкостью прозрачного цвета на 1 куб. Данный шприц с названной жидкостью, был изъят и упакован в надлежащим образом, снабжен пояснительной надписью, которая заверена подписями участвующих лиц. По результатам следственного действия ею составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие, замечаний на него ни от кого не поступило (л.д.112-113).

Свидетели САФ (л.д.110-111) и ЕОБ (л.д.105-105), выступавшие <дата> в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, о ходе его проведения, полученных результатах и их фиксации, дали показания, каждый, аналогичные показаниям ЗКВ и ЗОС

Согласно справки об исследовании <номер>и от <дата>, жидкость в шприце, изъятом в ходе осмотра места происшествия - в сестринской комнате отделения <данные изъяты> <номер> по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, <адрес>, является раствором смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), который включен в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, массой растворенного вещества (массой смеси) (массой сухого остатка) 0,108 г. (л.д.28), а согласно заключению эксперта <номер>э от <дата>, вышеназванная жидкость в шприце, является раствором смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой растворенного вещества (смеси; сухого остатка), на момент проведения экспертизы, 0,082 г., на момент проведения предварительного исследования - массой растворенного вещества (смеси; сухого остатка) 0,108 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю <номер>и от <дата>), масса же оставшегося после экспертного исследования вещества, не высушенного – 0,282 г., сухого остатка – 0,048 г. (л.д.75-77).

Возвращенные с экспертного исследования предметы и вещества были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (л.д.79-80), после чего признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (л.д.81-82), а затем переданы на хранении в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку.

Кроме того, в целях устранения возникших в ходе предварительного расследования противоречий в показаниях ЧОВ, в части момента приобретения ею медицинского шприца, с находящейся в нем жидкостью, являющейся раствором смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), <дата> были осмотрены выписки о наличии у подсудимой счетов в банках и о движении денежных средств по ним (л.д.196-197), при этом участвующая при проведении настоящего следственного действия ЧОВ, в присутствии защитника, пояснила, что действительно имеет данные счета, но ими не пользуется, в своем объяснении ошибочно указала, что переводила денежные средства через «<данные изъяты>», т.к. боялась ответственности и более тяжкого наказания (л.д.198-199), после осмотра указанные выписки признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (л.д.200), хранятся при деле.

Также, <дата> в ходе проведения проверки показаний на месте, в присутствии защитника, на добровольной основе, без принуждения, подсудимая подтвердила ранее данные ею показания о произошедших событиях, воспроизвела их, указала точное место, определенное географическими координатами, как: <адрес> на участке местности у <адрес> по <адрес> в г.Владивостоке, - где она <дата> примерно в 15 час. 00 мин. приобрела (нашла и подняла с земли) вышеназванный медицинский шприц, с находящейся в нем жидкостью, являющейся раствором смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), а затем примерно в 12 час. 10 мин. <дата>, находясь у 1-го подъезда <адрес> по ул.<адрес> в г.Владивостоке, передала его ССЮ, не осведомленному о ее преступных намерениях, в полимерном пакете, предназначенном для последующей передаче ЗКВ, госпитализированной во второе отделение <данные изъяты> <номер> (л.д.53-59). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, подсудимая подтвердила правдивость своих показаний, отметив о добровольности своего участия в обозначенном следственном действии, и о том, что в ходе его проведения со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на нее не было оказано никакого давления.

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимой в совершении ею преступления, направленного против здоровья населения, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимую, у суда оснований нет.

Показаниями подсудимой также подтверждены обстоятельства совершения ею преступления, при этом они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

При этом, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата>: «…ЧОВ <данные изъяты> С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе, вышеприведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимой не установлено.

Вид наркотического средства, а также его вес определен в результате экспертного исследования, проведенного высококвалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение в своих выводах не находится за пределами специальных познаний эксперта, а само заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя собранные по делу и приведенные в установочной части приговора доказательства, решая вопрос о наличии в действиях ЧОВ состава преступления и о квалификации содеянного, суд, в числе прочего исходя и из показаний самой подсудимой, которая последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину в содеянном признавала, убежден, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, когда она, достоверно зная, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, незаконно совершила действия, направленные на сбыт шприца с жидкостью, являющейся раствором смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,108 г., включенное в Список №1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, - примерно в 12 час. 10 мин. <дата>, находясь у 1-го подъезда <адрес> по ул.<адрес> в г.Владивостоке встретилась с ССЮ, не осведомленным о ее преступных намерениях, передала ему полимерный пакет, внутри которого находился вышеназванный медицинский шприц с наркотическим средством, массой 0,108 г., который предназначался для ЗКВ, проходящей лечение в отделении <данные изъяты> по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, <адрес>, однако, довести до конца свой преступный умысел, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые в период с 13 час. 38 мин. до 14 час. 00 мин. <дата> при проведении осмотра места происшествия по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, изъяли вышеназванный шприц с наркотическим средством.

В ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, законно и обосновано, а совокупность собранных доказательства, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, с достаточностью подтверждает вину ЧОВ в совершении инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ЧОВ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, ее активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке ее показаний на месте и при даче пояснений по существу осматриваемых предметов и документов, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, состояние ее здоровья и наличие у нее иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой (<данные изъяты>), состояние ее здоровья (<данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи <данные изъяты>

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, и для применения положений ст.53.1 УК РФ, однако считает, что по настоящему делу возможно не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, а также применить к ней положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, возложив на нее данный период обязанности, круг которых определить с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по данному делу не установлено.

Вместе с тем санкция уголовно-правовой нормы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ), с учетом применяемых по настоящему делу положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, в их системной взаимосвязи включает в себя наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, при этом в данном случае указанный размер наказания в виде лишения свободы является верхним пределом, но кроме того подлежат учету и другие смягчающие наказание обстоятельства, при этом дополнительной ссылки на ст.64 УК РФ не требуется.

Иное толкование, а именно, признание 4 лет как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы, привело бы к установлению за покушение на преступление, являющееся менее общественно опасной формой преступного поведения по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкции. Такой подход не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, то есть общие правила назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, и как следствие, привело бы к нарушению принципа справедливости (ст.6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а следовательно, в данном случае назначения наказания ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧОВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, и не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок наказания ЧОВ исчислять с <дата>.

Меру пресечения в отношении ЧОВ - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- жидкость в шприце, являющаяся раствором смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), оставшаяся после исследования, массой невысушенного вещество 0,282 г. (сухого остатка - 0,048 г.), находящуюся на хранении в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- выписки «Операционного центра» <данные изъяты> о действующих банковских счетах ЧОВ, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу, оставить при деле.

Кроме того:

-    смывы с кистей и пальцев рук, находящиеся на хранении в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                    О.К. Осипенко