Решение от 21.03.2024 по делу № 33-772/2024 от 15.02.2024

Судья Дроздов С.А. Дело № 33-772/2024

№ 13-23/2024

67RS0007-01-2023-000544-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего (судьи) - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по заявлению Егоровой А.А. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Егоровой А.А. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2024 г. о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Егорова А.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса Ананьевой Э.Ф. возбуждено исполнительное производство № 110169/23/67039. Решением Починковского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2023 г. Егоровой А.А. отказано в удовлетворении требований об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. С данным решением она не согласна, в связи с чем намерена подать апелляционную жалобу. Просила приостановить исполнительное производство № 110169/23/67039 от 20 сентября 2023 г. на срок до вступления судебного акта от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-477/2023 в законную силу (л.м. 1-2).

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2024 г. заявление Егоровой А.А. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Сафоновскому районному суду Смоленской области (л.м. 12-13).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Егорова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденное ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, должно рассматриваться судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (л.м. 16).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Вынося обжалуемое определение о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений закона и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно исходил из отсутствия компетенции районного суда по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства, подлежащего, в случае подачи жалобы на решение суда, разрешению апелляционным судом.

По изложенным выше мотивам постановленное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит верным.

Доводы частной жалобы со ссылкой на статью 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку в данном случае порядок приостановления исполнительного производства, установленный указанной статьей, не применяется.

Иные доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░