Решение от 26.09.2023 по делу № 2-32/2023 (2-3875/2022;) от 27.10.2022

К делу номер

УИД 23RS0номер-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                     <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего            Рубцовой М.Ю.

    при секретаре                    ФИО4,

    с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил обязать ФИО2 освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, расположенный по адресу: <адрес>, уд. Семашко, квартал застройки: ЖСТ «Чаевод», <адрес> путем демонтажа и переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1787 и 23:49:0136003:1736 на кадастровую границу данных земельных участков в соответствии с ЕГРН, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, расположенный по адресу: <адрес>, квартал застройки: ЖСТ «Чаевод», <адрес> путем демонтажа бассейна с последующим расположением на расстоянии не менее одного метра от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, принадлежащего ФИО1, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 путем демонтажа перенести хозяйственную постройку, являющуюся вспомогательным строением (баней) к жилому дому ФИО2 (обозначенного в виде СМН на приложении номер к заключению эксперта) на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, принадлежащего ФИО1, для исключения стока дождевой воды с крыши бани на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, приводящее к водонасыщению грунта и впоследствии образованию крипа или оползня. Обязать ФИО2 данные действия произвести в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в месте демонтажа забора и бассейна восстановить ландшафт земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, расположенного по адресу: <адрес>, квартал застройки: ЖСТ «Чаевод», <адрес> течении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, государственную пошлину за обращение в суд в размере 300 рублей, судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 135 967 рублей 80 копеек; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости номерз от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал застройки ЖСТ «Чаевод», <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0136003:1787. С целью определения соответствия кадастровым границам фактического расположения забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, расположенного по адресу: <адрес>, квартал застройки: ЖСТ «Чаевод» <адрес> земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136003:1736, расположенным по адресу: <адрес>, квартал застройки ЖСТ «Чаевод», участок номер, кадастровым инженером ФИО5 были проведены кадастровые работы. После проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787 составляет 873 кв.м., что меньше кадастровой площади участка на 27 кв.м. Часть земельного участка ФИО1 площадью 27 кв.м, фактически занята земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136003:1736, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Таким образом, ФИО2 незаконно, самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, принадлежащего ФИО1, что явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком; обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 7,2 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136003:1736 от зелёных насаждений и перенести ограждение земельного участка в соответствии с данными из ЕГРН.

В обоснование своих требований указал, что заключение эксперта был установлен прихват ФИО1 7,2 кв.м. территории его земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Его представитель по доверенности – ФИО8 в судебном заседании просил уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости номерз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал застройки ЖСТ «Чаевод», <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись грации номер.

С целью определения соответствия кадастровым границам фактического расположения забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, расположенного по адресу: <адрес>, квартал застройки: ЖСТ «Чаевод» <адрес> земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136003:1736, расположенным по адресу: <адрес>, квартал застройки ЖСТ «Чаевод», участок номер, кадастровым инженером ФИО5 были проведены кадастровые работы.

После проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787 составляет 873 кв.м., что меньше кадастровой площади участка на 27 кв.м. Часть земельного участка ФИО1 площадью 27 кв.м, фактически занята земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136003:1736.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1736, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал застройки ЖСТ «Чаевод», участок номер, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Для определения наличия препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования установлено, что существующие фактические границы земельных участков истца и ответчика, имеющие заборы и ограждения, не соответствуют кадастровым границам, внесённым в ЕГРН. При этом, в северо-западном углу земельного участка истца, между точками номер и 29 - ограждение отсутствует частично, на длине 8,5 м. На земельном участке ответчика отсутствует ограждение с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной стороны. В местах отсутствия заборов и ограждений, экспертом принята граница участков ориентировочно по существующим конструкциям бетонных бордюров, площадок, лестниц, подпорных стен, естественных природных откосов. Несоответствие фактических границ кадастровым границам, обусловлено неправильной установкой заборов и ограждений. Фактическая ориентировочная площадь земельных участков составляет: - земельного участка истца ФИО1 с КН23:49:0136003:1787 - 1102,4 кв.м.; - земельного участка ответчика ФИО2 с КН23:49;0136003:1736 - 969.5 кв.м.

По результатам обследования установлено, что забор, разделяющий земельный участок истца ФИО1 с КН23:49:0136003:1787 и земельный участок ответчика ФИО2 с КН23:49:0136003:1736, установлен с отклонением от кадастровой границы.

Между земельными участками истца и ответчика имеются наложения фактических границ на кадастровые границы - накладки: - по смежеству земельных участков имеются накладки: Sнакл.1 = 7,2 кв.м. фактический забор на кадастровой территории земельного участка ФИО2 с КН23:49:0136003:1736; - от незаконченным строительством бассейна, и далее на юго-восток, на участке длиной 26,85 м. имеется накладка Sнакл.2 = 25,2 кв.м, фактический забор на кадастровой территории земельного участка ФИО1 с КН23:49:0136003:1787, в том числе прихват незаконченным строительством бассейном составляет 1,9 кв.м. Превышение прихвата ФИО2 над прихватом ФИО1 составляет: 25,2 - 7,2 = 18,0 кв.м. Несоответствие фактических границ кадастровым границам обусловлено неправильной установкой заборов и ограждений.

В процессе обследования установлено, что на территории участка ответчика возведена железобетонная чаша незавершённого строительством бассейна. При этом часть бассейна площадью 1,9 кв.м. находится в кадастровых границах земельного участка истца. То есть бассейн возводится со смещением на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787, принадлежащего ФИО1 На юго-западной железобетонной стене чаши бассейна возведена стена из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе. Стена одновременно является забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика. Таким образом, часть бассейна и каменный забор расположены на территории земельного участка истца.

На земельном участке ответчика с КН23:49:0136003:1736 вблизи с кадастровой границей земельного участка истца с КН23:49:0136003:1787 расположены следующие объекты капитального строительства: - бассейн; - вспомогательное строение. Юго-западная часть бассейна ответчика, площадью 1,9 кв.м., находится в кадастровых границах земельного участка истца. Вспомогательное строение ответчика расположено на удалении от кадастровой границы земельного участка истца на расстоянии от 2,13 до 3,12м.

По результатам исследования установлено, что при постройке объектов капитального строительства нарушены следующие нормы:

При строительстве бассейна: • СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п.6.7 - Минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть: - от хозяйственных построек - 1 м. Строение частично расположено на территории соседнего земельного участка ФИО1 с КН23:49:0136003:1787 Площадь накладки 1,9 кв.м.(см.прил.номер). Не соответствует

При строительстве вспомогательного строения: • СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п.6.6 - Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. Информации о красных линиях проезда с юго-восточной стороны участка ответчика в материалах дела не имеется. При этом строение частично расположено за пределами земельного участка ответчика ФИО2 с КН23:49:0136003:1736, на территории, кадастровый учёт которой не произведён, правообладатель не определен. Минимальное расстояние от строения до края проезжей части 1,2м. (см.прил.номер). Не соответствует; • СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» и.6.14.11 - В уровне перекрытий и покрытий следует устраивать антисейсмические пояса по всем продольным и поперечным стенам, выполняемые из монолитного железобетона или сборные с замоноличиванием стыков и непрерывным армированием. - В уровне перекрытия по верху каменой кладки отсутствуют монолитные антисейсмические пояса. Не соответствует; • СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» п.6.14.14 - Сейсмостойкость каменных стен здания следует повышать сетками из арматуры, созданием комплексной конструкции, предварительным напряжением кладки или другими экспериментально обоснованными методами. - Армирование каменной кладки стен отсутствует. Монолитные вертикальные ж.б. включения - сердечники отсутствуют. Не соответствует.

В процессе экспертного осмотра установлено, что смежный забор между земельными участками истца и ответчика расположен со смещением от кадастровой границы. Забор между точками номер выполнен из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе. Основание забора - бетонное. Длина данного забора 11,34м. Высота кладки 1.8 м. При этом, часть забора, между точками номер, длиной 7,4м, находится на территории земельного участка ответчика ФИО2 с КН23:49:0136003:1736, а часть забора между точками номер, длиной 3,94 м, находится на территории земельного участка истца ФИО1 Далее, от точки номер и до точки номер, длиной 23,19м, конструкция забора выполнена из стального профилированного листа, смонтированного к стойкам из профилированных труб. Фундамент забора - кладка из керамзитобетонных блоков в два ряда на цементно-песчаном растворе. Высота забора от 2,0 до 2,3 м. Забор полностью расположен на территории земельного участка истца ФИО1 При этом следует отметить, что конструкции забора от точки номер и до точки номер находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Забор имеет крен в сторону земельного участка ответчика ФИО2

Бетонная конструкция прямоугольной формы с углублением в землю является незавершённым строительством бассейном. Бассейн прямоугольной формы в плане. Размеры: 7,02 х 5,45 м. Глубина бассейна 1,53 м. В сторону земельного участка истца глубина бассейна увеличивается и слив дождевых вод с бассейна осуществляется под забор между земельными участками истца и ответчика. Площадь застройки бассейна 36.8 кв.м. При этом, часть бассейна площадью 1,9 кв.м, находится на территории земельного участка истца ФИО1

Хозяйственная постройка является пристройкой к жилому дому ответчика ФИО2 Строение состоит из шести помещений: • Кухня, площадью 30,0 кв.м.; • Комната отдыха, площадью 14,5 кв.м.; • Парная (банная комната), площадью 5,0 кв.м.; • Предбанник, площадью 4,1 кв.м.; • Туалет, площадью 1,7 кв.м.; • Душевая, площадью 1,4 кв.м. По своему статусу строение является вспомогательным к основному зданию - жилому дому, расположенному на земельном участке ответчика.

По результатам экспертного осмотра установлено, что на территории земельного участка истца ФИО1 с КН23:49:0136003:1787 находится имущество ответчика ФИО2, а именно часть монолитного железобетонного бассейна, площадью 1,9 кв.м.

Со стороны земельного участка ответчика ФИО2 имеется прихват Sнакл.2 = 25.2 кв.м. фактическим забором территории земельного участка истца ФИО1 с КН23:49:0136003:1787. При этом часть строящегося бетонного бассейна ответчика, площадью 1,9 кв.м, находится в кадастровых границах участка истца. Таким образом у истца ФИО1 имеется препятствие в использовании части своего земельного участка площадью 25,2 кв.м, по своему целевому назначению.

При этом, со стороны земельного участка истца ФИО1 имеется прихват Sнакл.1 = 7,2 кв.м. фактическим забором территории земельного участка ответчика ФИО2 с КН23:49:0136003:1736. Таким образом у ответчика ФИО2 также имеется препятствие в использовании части своего земельного участка площадью 7,2 кв.м, по своему целевому назначению.

Варианты устранения данных препятствий: демонтаж части бассейна ответчика ФИО2 на расстояние в 1м от кадастровых границ земельного участка истца ФИО1 с КН23:49:0136003:1787, а также перенос забора в соответствии с кадастровыми границами.

Постройками, переноса которых требует истец, являются: незавершённый строительством бассейн и вспомогательное строение, используемое как кухня-столовая с баней и комнатой отдыха. По результатам обследования данных объектов установлено, что на момент экспертного осмотра они находятся в исправном состоянии. Трещин, деформаций, разрушений в них не выявлено. Данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Одноэтажное незавершенное строительством здание, расположенное в южной части земельного участка ответчика ФИО2, которое на схеме в Приложении номер обозначено «К стр.», находится в аварийном состоянии (см.фото номер и номер). Имеются трещины и разрывы стен. Строение не соответствует сейсмическим нормам, рассмотренным в ответе на вопрос номер. Строение является объектом капитального строительства. Назначение данного строения не определено. Строение ответчика расположено на удалении от кадастровой границы земельного участка истца на расстоянии от 2,13 до 3,12м. и по своему техническому состоянию создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Для предотвращения угрозы жизни и здоровью, рекомендуется либо демонтировать все стены строения, либо произвести срочное их усиление. Далее экспертом рассмотрено вспомогательное строение, используемое как кухня с баней. Строение на схеме в Приложении номер обозначено «СМИ». В процессе осмотра установлено, что водосточный желоб с крыши данного строения выведен на территорию земельного участка истца ФИО1 Таким образом, атмосферные осадки, которые собираются со всей кровли строения ответчика, сбрасываются на земельный участок истца. Площадь кровли составляет 81,6 кв.м. Сброс дождевой воды на земельный участок истца приводит к водонасыщению грунта с возможным впоследствии образованием крипа или оползня, так как поверхность земельного участка истца не ровная, а имеет склон. В процессе осмотра установлено, что спорное вспомогательное строение находится с северо-восточной стороны от земельного участка истца и не препятствует инсоляции земельного участка ФИО1

С 2009 года по 2023 год границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787 не изменялась.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1787. В выкопировке из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ эксперт недостатков не обнаружил (л.д.21-27). Так как в межевом плане имеется согласование с представителем администрации <адрес> (л.д.26). В заключении кадастрового инженера имеется обоснование принятия площади земельного участка в 900 кв.м, при уточнении его границ и площади в ноябре 2009 года. Также в межевом плане указано на необходимость изменения номера кадастрового квартала с номер на номер.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из приведенных выше фактических обстоятельств дела достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований с целью восстановления прав истца на пользование своим объектом недвижимого имущества.

Также установлено, что истцом ФИО1 чинятся препятствия в пользовании ответчиком принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований с целью восстановления прав истца по встречному иску на пользование своим объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.п.31,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 1 000 рублей в день, учитывая его материальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0136003:1787, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», <░░░░░>, ░░░░░░░░ 25,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23:49:0136003:1787 ░ 23:49:0136003:1736 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0136003:1787, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0136003:1787, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░      1 (░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0136003:1736 ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                         ░.░. ░░░░░░░