Решение по делу № 33-5191/2013 от 07.05.2013

Судья Обухова О.А.

Дело №33-5191/2013

10.06.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Руденко А.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «***» в пользу Евсенкова М.Ф. ***руб., в том числе ***руб. - материальный ущерб, ***руб. -судебные расходы, ***руб. - штраф а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ***руб.

Взыскать с Руденко А.Н. в пользу Евсенкова М.Ф. ***руб., в том числе ***руб. -материальный ущерб, ***руб. - судебные расходы.

В остальной части иска Евсенкову М.Ф. отказать.

Взыскать с Евсенкова М.Ф. в пользу бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме ***руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Евсенков М. Ф. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании ущерба в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, штрафа за нарушение прав потребителя; а также с иском к Руденко А.Н. о взыскании ущерба в сумме *** рублей. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения 05 сентября 2012 года на автодороге Чусовой-Калино-В.Городки принадлежащего истцу автомобиля /марка 1/ гос.номер ** под его управлением с автомобилем под управлением ответчика /марка 2/ гос.номер **, по вине последнего был поврежден автомобиль истца. Страховщик ответчика ООО «***» произвел страховую выплату истцу в размере *** рублей, однако, по оценке специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, без учета износа запасных частей - *** рублей. В связи с этим просил взыскать с ООО «***» ущерб в виде страхового возмещения за вычетом ранее произведенной выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения срока выплаты, а также штраф за нарушение прав потребителя. Разницу стоимости запасных частей автомобиля без учета износа и с его учетом просил взыскать с причинителя вреда Руденко А.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик Руденко А.Н., считая неправомерным взыскание с него суммы ущерба, подлежащей взысканию в полном объеме с его страховщика.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец Евсенков М.Ф. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05 сентября 2012 года на автодороге Чусовой-Калино-В.Городки со стороны п. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка 2/ г/н **, принадлежащей Руденко А.Н. и под его управлением, и принадлежащего Евсенкову М.Ф. и под его управлением автомобиля /марка 1/ г/н **. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Судом первой инстанции также установлено, что ДТП произошло по вине исключительно водителя Руденко А.Н., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Руденко А.Н. застрахована в ООО «***», которое, признав наличие страхового случая, выплатило Евсенкову М.Ф. страховое возмещение в сумме *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, а с учетом износа деталей - *** рублей, взыскал со страховщика ООО «***» недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, а с причинителя вреда -разницу между стоимостью запчастей без учета износа и с учетом износа в пределах стоимости поврежденного имущества в размере *** рублей (91 646 - 43 070,50).

Суд также взыскал с ООО «***» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, распределил между сторонами судебные расходы.

Решение суда в части установления вины ответчика Руденко А.Н. в причинении ущерба Евсенкову М.Ф., размера причиненного ущерба, а также в части удовлетворения исковых требований к ООО «***» не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.В своей апелляционной жалобе ответчик Руденко А.Н. оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований Евсенкова М.Ф. к нему, считая, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию исключительно со страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные доводы автора апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора страхования. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно части 2 пункта 3 указанной статьи Кодекса вред, причинённой в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, по общему правилу, вред, причиненный в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен участником ДТП, по вине которого оно произошло. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата производится в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Кодекса возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, определенный специалистом, превышает размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, судебная коллегия полагает, что взыскание в данном случае стоимости восстановительного ремонта исключительно со страховщика (с учетом износа) будет противоречить принципу полного возмещения ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), не восстановит нарушенное право истца в полном объеме.

Ссылка автора апелляционной жалобы на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (ответ на вопрос 11), не состоятельна. Как справедливо указал суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в данном Обзоре указал на необходимость отказать в иске потерпевшего к причинителю вреда, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в случае предъявления иска в размере страховой суммы.

Как было указано выше, ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена размером восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответственно расходы, которые потерпевший понес или должен понести в связи с восстановлением автомобиля, сверх страховой выплаты подлежат взысканию с причинителя вреда в силу требований 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: