Решение по делу № 2-1279/2024 от 09.01.2024

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-05

в мотивированном виде изготовлено 04.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. под 3% в месяц сроком на 9 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщиком выдана соответствующая расписка. В установленной распиской срок заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78827,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11038 руб.

Не согласившись с исковым заявлением ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что денежных средств от ФИО1 не получал стороны являются дальними родственниками и расписка была написана под давлением, чтобы не портить отношения с ФИО1 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавал ФИО1 аналогичную расписку и по ней денежные средства также не передавались, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о принятии заявления ФИО1 о признании его банкротом, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о признании требований обоснованными и введения процедуры реструктуризации долгов, определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества и освобождение ФИО1 от исполнения обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 указывает, что ФИО1 не имел денежных средств и соответственно не мог их ему передать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, которая исковые требования уточнила, пояснив, что в декабре 2021 года ответчиком совершены 3 платежа по 5000 руб. в счет уплаты долга, просила взыскать задолженность в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета 15000 руб. в размере 408000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88664,42 руб., с продолжением начисления по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11167 руб. Суду пояснила, что действительно в 2018 году ФИО1 был признан банкротом, в 2019 году завершена процедура реализации имущества и ФИО1 освобожден от обязательств. Из копии трудовой книжки следует, что с 2019 года ФИО1 трудоустроен, что говорит о наличии постоянного дохода. Кроме того, из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что после процедуры банкротства он снял со своей карты денежные средства в размере 500000 руб., из чего следует, что у него имелись в наличии денежные средства и он мог дать взаймы 300000 руб. ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 Суду пояснила, что факт написания расписки и подпись ФИО2 не оспаривает, расписка действительно была написана ФИО2, однако фактически по ней денежные средства ФИО1 не передавались, расписка была написана по просьбе ФИО1, чтобы он мог показать ее своим кредиторам в целях подтверждения того, что он является платежеспособным, что у него имеются денежные средства. Не признает приобщенную переписку между сторонам, указывает, что переписка не имеет надлежащего заверения, обращает внимание, что оригинал спорной расписки имеется также у ответчика, что говорит в пользу того, что в реальности денежные средства не передавались. Считает, что ФИО1 не доказал свою платежеспособность, из справок банка следует, что у ФИО1 не было лишних денежных средств, справки 2 НДФЛ он не предоставил. Кроме того, считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку сам договор является процентным, считает, что имеется двойное взыскание, которое приводит истца к неосновательному обогащению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 300000 руб. в качестве процентного займа, сроком на 9 мес. – до ДД.ММ.ГГГГ, под 3% в месяц в течение всего периода пользования, при условии уплаты процентов одновременно с возвратом суммы основного долга.

Поскольку в срок, предусмотренный распиской заемщик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании факт написания расписки и подпись ФИО2 не оспаривалась.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства ему не передавались.

Довод ответчика о наличии иных отношений, в том числе с его матерью не опровергает довода истца о передаче денежных средств и необходимости их возврата.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) вследствие чего у него не могло быть денежных средств для передачи взаймы, ответчиком не доказан.

Напротив, представителем истца суду предоставлены убедительные доказательства о наличии дохода ФИО1 и его возможности передачи денежных средств, что следует из копии трудовой книжки, банковских выписок.

Кроме того, суд учитывает наличие оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что денежное обязательство заемщиком исполнено не было.

Тот факт, что в 2018 году решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 был признан банкротом, а ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения обязательств не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 денежных средств к концу марта 2020 года в размере 300000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, договор займа между сторонами заключен, все существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской в получении денежных средств, оснований для вывода о незаключенности договора по мотиву его безденежности не имеется. Поскольку истцом обязательства по договору займа исполнены, ответчик сумму займа не вернул, требования о взыскании задолженности в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку договором между сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, является обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423000 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа и т.д.

Вместе с тем, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет уплаты долга возвратил 15000 руб. и поскольку сторонами не согласован порядок погашения задолженности, данные денежные средства обоснованно зачтены истцом в сумму процентов за пользование займом в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Оценивая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что взыскание данных процентов не является неосновательным обогащением, а прямо предусмотрено п.1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 497).

По п. 1 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исключением периода действия моратория. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 74470,92 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
300 000	31.12.2020	31.12.2020	1	4,25%	366	34,84
300 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 794,52
300 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 294,52
300 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 054,79
300 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 853,42
300 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 617,81
300 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 330,14
300 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 452,05
300 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 912,33
300 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 093,15
300 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	5 260,27
300 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
300 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	18 184,93
300 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 536,99
300 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	3 353,42
300 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	4 487,67
300 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	6 041,10
300 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 841,10
300 000	01.01.2024	03.04.2024	94	16%	366	12 327,87
Итого:	1190	7,62%	74 470,92

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены на 81% (71847,97 * 100 / 88664,42). Расчет следующий: судом полностью удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 руб., процентов за пользование займом в размере 408000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично, произведен перерасчет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере 88664,42 руб., с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за аналогичный период составит 71847,97 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9045,27 руб. (11167 руб. *81%).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6511 № ******) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6518 № ******) задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74470,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9045,27 руб.

Продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 300000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного акта о взыскании суммы займы.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.